Апелляционное определение № 33-2512/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-2512/2025

дело № 2-3742/2025 (12RS0003-02-2025-003317-65)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч., на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года, которым с Ч. в доход бюджета Сахалинской области взыскана единовременная компенсационная выплата в размере 2 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования Сахалинской области обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 2000000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик трудоустроился учителем в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>». На основании заявления ответчика Ч. от <дата> между ним, истцом и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» заключен трехсторонний договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прошедшему конкурсный отбор и прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты. Ответчику предоставлена компенсационная выплата в размере 2000000 руб. В соответствии с условиями договора Ч. обязан был исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора с общеобразовательной организацией на условиях продолжительности рабочего времени не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы по должности учителя. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовой договор с ответчиком был прекращен до истечения 5 лет со дня его заключения, ответчик обязан в течение 30 календарных дней возвратить полученную компенсационную выплату. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате предоставленной компенсационной выплаты, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение – произвести перерасчет суммы компенсации в сторону уменьшения с учетом фактического трудового стажа в размере 1866666 руб. 67 коп. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что его увольнение являлось вынужденной мерой, связанной с наличием медицинских противопоказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство образования Сахалинской области приводит доводы в поддержку принятого судом решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ч. и МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» заключен трудовой договор <№>, приказом от <дата> Ч. принят на работу учителем истории.

<дата> Ч. подано заявление о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек.

<дата> между Министерством образования Сахалинской области, МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» и Ч. был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты учителю, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо город с населением до 50 тыс. человек, расположенный на территории Сахалинской области.

Министерством образования Сахалинской области обязательства выполнены в полном объеме, единовременная компенсационная выплата в размере 2000000 руб. перечислена на счет Ч. <дата>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что учитель обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора с общеобразовательной организацией на условиях продолжительности рабочего времени не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы по должности учителя.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора учитель обязуется возвратить в бюджет Сахалинской области единовременную компенсационную выплату в полном объеме в связи с прекращением трудового договора до истечения 5-летнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 и пунктов 5 - 7 части 1 статьи 83 ТК РФ) в течение 30 календарных дней со дня получения требования о возврате.

<дата> трудовой договор между МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» и Ч. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> Министерством образования Сахалинской области направлено ответчику требование о возврате в бюджет Сахалинской области в полном объеме единовременной компенсационной выплаты в размере 2000000 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения данного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования», Приложением № 23 к которой являются Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по осуществлению единовременных компенсационных выплат учителям, прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, в рамках Государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 11 данных Правил учитель, заключивший трудовой договор, принимает следующие обязательства:

а) исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения трудового договора по должности в соответствии с трудовым договором при условии его продления на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 255, 256 и 257 Трудового кодекса Российской Федерации);

б) в случае неисполнения обязательства, предусмотренного подп. "а" данного пункта, возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации в полном объеме единовременную компенсационную выплату при расторжении трудового договора (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 и пунктами 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными Правилами, являющимися Приложением № 23 к Государственной программе Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 1642, Постановлением Правительства Сахалинской области от 13 января 2020 года № 5 «Об утверждении порядка предоставлении и расходования единовременной компенсационной выплаты учителям, прошедшему конкурсный отбор и прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, возврата единовременной компенсационной выплаты» утвержден Порядок предоставления и расходования единовременной компенсационной выплаты прошедшему конкурсный отбор и прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек, возврата единовременной компенсационной выплаты (далее - Порядок).

В соответствии с положениями разделов 2, 3 Порядка единовременная компенсационная выплата предоставляется при соблюдении следующих условий учитель является победителем конкурсного отбора на право получения единовременной компенсационной выплаты; учитель прибыл (переехал) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек, расположенный на территории Сахалинской области; учитель заключил трудовой договор с общеобразовательной организацией на срок не менее 5 лет на условиях продолжительности рабочего времени не менее 18 часов в неделю за ставку заработной платы по должности учителя, включенной в Перечень вакантных должностей, утвержденный уполномоченным органом; учитель заключил трехсторонний договор с органом местного самоуправления и уполномоченным органом о предоставлении единовременной компенсационной выплаты. Единовременная компенсационная выплата предоставляется учителю уполномоченным органом однократно в размере двух миллионов рублей.

В случае прекращения трудового договора, заключенного общеобразовательной организацией с учителем, до истечения пятилетнего срока учитель возвращает единовременную компенсационную выплату в бюджет Сахалинской области в полном объеме (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 и пунктами 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) (раздел 4 Порядка).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных нормативных актов, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. не выполнил условия заключенного между сторонами договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от <дата>, в связи с чем должен возвратить в доход бюджета Сахалинской области выплаченные денежные средства по договору в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление указанной единовременной компенсационной выплаты обусловлено обязанностью учителя в числе прочего отработать в течение пяти лет в соответствии с трудовым договором, а также в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5 - 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) возвратить в бюджет субъекта Российской Федерации единовременную компенсационную выплату в полном объеме, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропорциональном учете отработанного времени к полученной единовременной компенсационной выплате, в данном случае нормативными положениями не предусмотрен возврат полученной единовременной компенсационной выплаты пропорционально не отработанному учителем периоду.

Между тем судом первой инстанции при разрешении требования о возврате единовременной компенсационной выплаты в полном объеме не были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения Ч., имеющие значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств указанные сведения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и МВД по Республике Марий Эл следует, что у Ч. отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

Также судом установлено, что ответчик разведен, имеет дочь Д., <дата> года рождения, на которую выплачивает алименты.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл доход Ч. за декабрь 2024 – май 2025 года составил 172 342 руб. 42 коп., кроме этого Ч. является получателем компенсационной выплаты за уход за инвалидом 1 группы в размере 1200 руб. ежемесячно. Также Ч. выплачено пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере 327390 руб.

Вместе с тем, решением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, в пользу Ч. с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 130500 руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Из обстоятельств данного дела следует, что увольнение Ч. из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» произошло по инициативе работника, то есть основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из характеристики директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа <адрес>» Ч. занимал должность учителя истории и обществознания с <дата> по 15 апреля 2025 года. За время работы на него поступали многочисленные жалобы от родителей учащихся, связанные с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей. С <дата> Ч. перестал выходить на работу, был уволен и восстановлен на работе с <дата>, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил, подал заявление по собственному желанию (л.д. 90).

Руководствуясь статьей 250 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума от <дата><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом, что Ч. не выполнил добровольно принятое на себя обязательство в числе прочего отработать в течение пяти лет в соответствии с трудовым договором, также не предпринимал попытки надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности после увольнения, доказательств того, что его увольнение являлось вынужденной мерой материалы дела не содержат, с учетом материального и семейного положения Ч., которое не позволяет в полном объеме осуществить выплату полученной компенсационной выплаты, поскольку он не работает, однако является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о взыскать с Ч. в доход бюджета Сахалинской области единовременную компенсационную выплату в размере 1 900 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, с Ч. в доход местного бюджета надлежит взыскать 34 000 руб. государственной пошлины исходя из взысканной суммы компенсационной выплаты в размере 1 900 000 руб. Соответствующий размер государственной пошлины установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июля 2025 года изменить.

Взыскать с Ч. (паспорт <№>) в доход бюджета Сахалинской области единовременную компенсационную выплату в размере 1 900 000 руб.

Взыскать с Ч. (паспорт <№>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 34 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи О.В. Клюкина

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.