Апелляционное постановление № 10-4669/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-224/2023

Дело № 10-4669/2023 Судья Вольтрих Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Осина Е.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

1. 02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 13 ноября 2018 года постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

3. 18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

4. 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года;

5. 04 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

6. 26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

7. 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 марта 2020 года освобождена по отбытию наказания;

8. 23 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 01 декабря 2020 года постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

9. 11 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 26 мая 2021 года), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10. 07 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 21 января 2022 года освобождена по отбытию наказания;

11. 04 октября 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

12. 28 декабря 2022 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

13. 11 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

14. 02 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

15. 08 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 апреля 2023 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена 11 мая 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 мая 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей 11 мая 2023 года до 22 мая 2023 года и с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2023 года, 02 февраля 2023 года, приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Решение вопроса о жизнеустройстве малолетнего ребенка ФИО1 передан в отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Осина Е.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за мелкое хищение имущества ООО «Элемент трейд» на сумму 2066 рублей 91 копейку, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 3493 рубля 98 копеек.

Преступления совершены 24 ноября 2022 года и 11 декабря 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания ФИО1 не в полном объеме дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, а также недостаточно учтены данные о ее личности. Считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суду следовало учесть влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, а именно то, что она является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что ФИО1 сделала для себя положительные выводы, раскаялась в содеянном, переживает за свои поступки, твердо встала на путь исправления и впредь не совершит таких деяний. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Скачкова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Доложив дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «Элемент трейд»:

- показаниями осужденной ФИО1, изобличившей себя в совершении преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколом принятия заявления о преступлении от представителя потерпевшего ФИО13, протоколом осмотра товарных накладных на похищенное имущество, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска от 26 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Агроторг»:

- показаниями осужденной ФИО1, изобличившей себя в совершении преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО10, протоколом принятия заявления о преступлении от представителя потерпевшего ФИО12, протоколом осмотра товарных накладных на похищенное имущество, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка».

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания осужденной ФИО1, представителей потерпевших ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного либо дополнений к указанной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, оказание ею посильной помощи взрослой дочери и внуку, явку с повинной в отношении преступления по ст. 158.1 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел наличие у нее постоянного места жительства, где она зарегистрирована, наличие места работы, положительные характеристики.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В вводной части приговора следует правильно указать на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года, вместо - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ.

Внесение данных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, вместо по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий