Решение № 12-22/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

Дело №12-22/2024

УИД 42MS0024-01-2023-001969-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства, представленные инспектором ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку составлены с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Возражая против удовлетворения жалобы, ссылался на ее необоснованность.

Судья, выслушав защитника, должностное лицо, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 20 часов 21 минут управлял автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак А № **, на ... корпус 1 в городе Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.4);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым на основании результатов освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе); с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5);

- протоколом ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.6);

- справкой ГБУЗ КО «КОКНД» № ** от **.**,**, согласно которой у ФИО1 обнаружены опьянения (л.д.7);

- актом ГБУЗ КО «КОКНД» № ** от **.**,** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, у ФИО1 установлено опьянение (л.д.8);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак А № **, которым управлял ФИО1 (л.д.9);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.12);

- копией свидетельства о поверке № № ** от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», мод.№ **, заводской номер № **, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.13).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, конкретики не содержат, вместе с тем, ставя под сомнения законность собранных доказательств должностным лицом, опровергаются имеющимися материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию о применении видеозаписи, отражающей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела. В данном документе имеется подпись ФИО1 При этом каких-либо замечаний ФИО1 сделано не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен, равно как и с последующим его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования, поводов нет. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования ..., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: растительные каннабиноиды.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД допустил нарушения при совершении процедуры медицинского освидетельствования, не содержат конкретной сути допущенных нарушений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.4-5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.12).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, следует, что у ФИО1 обнаружено опьянение (л.д.7).

В соответствии с актом № **, на основании результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, в биологическом объекте исследования - моче обнаружены растительные каннабиноиды (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные данные, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Судья считает, что показания инспектора ФИО5 являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственными очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он может быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО5 не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, нет.

Довод о том, что в нарушение ст.24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.Г. Строкова