Приговор № 1-94/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-94/2023

Дело № 1-94/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 27 декабря 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятый в сфере строительства, невоеннообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, изменена категория совершенного преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести; постановлением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определено заключить ФИО2 под стражу, для направления его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 час. по 21:05 час., более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи нежилого <адрес> по <адрес><адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, собрал с кустов дикорастущих растений конопля листья и верхние части, далее перенес их в гараж, находящийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, где сложил их в казан и сварил с добавлением молока, затем полученный отвар перелил в стеклянную банку, а незаконно приобретенное им путем сбора частей дикорастущего растения конопля наркотическое средство - марихуану, общая масса которого в высушенном виде составила 260 гр., то есть в крупном размере, незаконно хранил в указанном помещении до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:15 час. по 23:50 час. в ходе осмотра места происшествия – в гараже по указанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает по указанному адресу (<адрес>) совместно с супругой ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ года. На иждивении у него находится один малолетний ребенок - ФИО4, 2023 г.<адрес> он неоднократно был судим, в том числе за преступление, связанное с наркотиками. Ранее он употреблял наркотические средства, но зависимости от них не имеет, на учете у врача нарколога не состоит. О том, что приобретение и хранение наркотических средств преследуется по закону, он знает, ранее был судим за это. В настоящее время он зарегистрирован как самозанятый по строительству. На учете у врача психиатра он не состоит, со здоровьем у него все в порядке. Депутатом или членом избирательной комиссии он не является и ранее не являлся. В момент проведения допроса находится в трезвом состоянии. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18:30 час. он находился дома по вышеуказанному адресу. В это время он решил изготовить наркотическое средство манага из частей растения конопли и молока для личного употребления, без цели сбыта, чтобы расслабиться. В связи с тем, что дома он не хотел этого делать, он решил сварить манагу в гараже у его знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, т.к. знал, что ФИО9 нет дома, и его гараж не запирается. После чего он (ФИО2) дома взял газовую переносную плитку, металлический казан и пустой пакет для сбора частей растения конопли. Затем он пешком проследовал к Свидетель №3, при этом, проходя мимо одного из заброшенных домов по пер. Коммунальный <адрес>, он нарвал верхние части растения конопли и сложил их в имеющийся у него полимерный пакет. Далее он пошел к Свидетель №3 домой, когда он зашел в ограду домовладения, то в дом он не заходил, т.к. знал, что ФИО9 нет дома – ранее ФИО9 ему об этом сказал, находясь на работе. После чего он (ФИО2) прошел в гараж, в котором он ранее бывал неоднократно, т.к. они с Свидетель №3 друзья и в гараже занимались ремонтом мотоциклов и слушали музыку. Находясь в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, на газовой плитке он (ФИО2) изготовил наркотическое средство манага, а именно, он в принесенный им казан залил принесенное им молоко, положил в него части растения конопли, после чего довел до кипения и варил еще 10 минут. Затем полученную жидкую часть вещества он перелил в стеклянную трехлитровую банку, а выжатые части растения конопли сложил в полимерный пакет, чтобы в последующем выкинуть их. Далее он взял с собой вышеуказанную банку с манагой, поместив ее в полимерный пакет, надев ручки пакета на запястье правой руки, и пошел к магазину «Высота», чтобы купить сигареты. К магазину «Высота» он шел по <адрес>, чтобы его никто не видел, т.к. она темная, на ней нет фонарей. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошли сзади, как ему позже стало известно, двое сотрудников полиции – ранее ему знакомые ст. о/у ГКОН ФИО11 и начальник ОУР ФИО12, которые предложили ему остановиться. В это время он (ФИО2), испугавшись, дернулся, в связи с чем ручки от пакета порвались, и вышеуказанная банка с манагой упала и разбилась об асфальт. Затем ст. о/у ГКОН ФИО11 спросил у него о том что за вещество находилось в стеклянной банке. В последующем он (ФИО2) не видел смысла обманывать сотрудников полиции и пояснил, что в банке находилась манага, изготовленная им из частей растения конопли и молока. После сотрудники полиции сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и через некоторое время приехал, как стало известно в дальнейшем, старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13, также в это время сотрудники полиции пригласили двух незаинтересованных лиц – как стало известно, Свидетель №1 и Свидетель №2 После чего ст. о/у ГКОН ФИО11 зачитал права и обязанности ему (ФИО2) и незаинтересованным лицам, затем произвел его (ФИО2) личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было, с запястья правой руки был изъят надетый фрагмент полимерного пакета зеленого цвета, упакован в полимерный прозрачный пакет, который был опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и скреплен подписями всех участвующих лиц. Через некоторое время ст. следователь СО ФИО13 разъяснил права и обязанности ему (ФИО2), понятым и всем участвующим лицам. В ходе осмотра места происшествия с асфальта были изъяты вещество и части стеклянной банки, которые были помещены в стеклянные банки, которые также были опечатаны печатью № МО/15 ЭКЦ УМВД России по <адрес> и скреплены подписями всех участвующих лиц, в том числе и его. Далее на заданные ему вопросы о том, что за вещество находилось в банке и кому оно принадлежит, он (ФИО2) пояснил, что это наркотическое средство манага, которое он изготовил для личного употребления, без цели сбыта, из частей растения конопли и молока, и оно принадлежит ему (ФИО2). Сотрудники полиции задали ему вопросы о том, где он приобрел части растения конопли, каким образом и где он изготавливал наркотическое средство, на что он (ФИО2) пояснил, что части растения конопли он сорвал возле одного из заброшенных домов на пер. Коммунальный, а изготавливал наркотическое средство в гараже домовладения по <адрес>. Далее все участвующие лица, в том числе и он, расписались в протоколе осмотра происшествия, после чего они проследовали на <адрес>, где он (ФИО2) указал место, где изготавливал наркотическое средство «манага». В ходе осмотра места происшествия в гараже домовладения сотрудники полиции изъяли отжатые части растения конопли и металлический казан, упаковав их в полимерные пакеты, горловины которых были скреплены оттисками печати и подписями всех участвующих лиц, в том числе его. Все участвующие лица, в том числе и он, расписались в протоколе осмотра происшествия. Далее он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовали на пер. Коммунальный, <адрес>, где он (ФИО2) указал место приобретения им частей растения конопли, где в последующем все участвующие лица и он расписались в протоколе осмотра места пришествия. Потом он был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному поводу. Ранее ему было известно, что приобретение, изготовление, хранение, употребление и сбыт наркотических средств противозаконны. Также ему было известно, что растение конопля является содержащим в своем составе наркотические вещества. При опросе и допросе в отношении него со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического воздействия оказано не было. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается (л.д. 56-59). Из протокола дополнительного допроса подозреваемого следует, что данные ранее им (ФИО2) показания в качестве подозреваемого он поддерживает и подтверждает их в полном объеме. Добавил, что, когда его окликнули сотрудники полиции, то ручки у пакета, который находился у него в правой руке, оборвались, в связи с чем банка с находящейся в ней сваренной им манагой упала на асфальт и разбилась. Находясь на месте, он сотрудникам полиции сразу же дал признательное объяснение, каких-либо других версий, чтобы защитится он, не выдвигал. Свою вину он не отрицал. Сразу же в этот вечер он указал сотрудникам полиции место вблизи <адрес> по пер. Коммунальный <адрес>, где именно он приобрел части растения дикорастущей конопли, а также место, а именно гараж, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, где он сварил манагу для личного употребления без цели сбыта. В настоящее время свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 107-109).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Уточнил, что он оказывал содействие сотрудникам полиции, показывал, где нарвал коноплю, как готовил. Сотрудники полиции его не окликнули, у него (ФИО2) были наушники, играла музыка, он увидел тень, резко обернулся, пакет оборвался, у него выпала банка и разбилась. Не знает, почему к нему подошли сотрудники, когда банка разбилась, они представились, сказали, что у них есть предположение, что у него (ФИО2) есть наркотическое вещество. Он (ФИО2) сразу во всем сознался, сказал, что да, это конопля, не видел смысла скрывать и все сразу стал добровольно рассказывать. У сотрудников была ориентировка, но точно они не знали. Он (ФИО2) предположил, что у сотрудников была информация, и что они проводили проверку – это он (ФИО2) так думает, точно ему никто не говорил, причины он не знает. Сотрудники знали его, т.к. он (ФИО2) ранее привлекался по этой же статье. Когда сотрудники его остановили, они представились и сказали, что им поступила информация какая-то, касательно того, с чем он (ФИО2) передвигается – с наркотическим веществом или нет, они проверяли данную информацию, но конкретно не знали, что он идет с банкой марихуаны. Сотрудники его не задерживали, они вызвали полицию, изъяли осколки, они сразу поехали в гараж Свидетель №3 в тот же день, изъяли кастрюлю и отжимки, а оттуда – на место, где он (ФИО2) рвал коноплю, в другой день плитку изъяли и проверка показаний на месте была. По данному преступлению им было дано объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), которое он подтверждает.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что дату не помнит, в 2023 году он пошел к бабушке в гости на <адрес>, у него (Свидетель №3) дома никого не было. Вечером постучал ФИО2, он (Свидетель №3) вышел, ФИО2 был с сотрудниками полиции, которые представились, показали удостоверения (один из них - ФИО20 Михаил, остальных не помнит), пояснили ему (Свидетель №3), что, когда его (Свидетель №3) не было дома, ФИО2 у него (Свидетель №3) в гараже варил манагу, сотрудники полиции попросили их впустить, сказали, что будет происходить осмотр гаража. Дверь в гараж постоянно открыта. Он (Свидетель №3) прошел с ними в гараж, права всем разъяснялись, сотрудники полиции в его (Свидетель №3) присутствии в гараже нашли не его (Свидетель №3) газовую плитку, кастрюлю и пакет с коноплей, упаковали, он (Свидетель №3) поставил подписи. Сам подсудимый сотрудникам показывал, где изготавливал манагу, на чем, пояснял, что рвал коноплю, где – он (Свидетель №3) не знает. В гараже они были 30-40 минут, он (Свидетель №3) подписывал документы, что у него произведен осмотр гаража, в дальнейшем его вызывали в полицию и допрашивали. В другой день была проверка показаний на месте с участием ФИО2, где присутствовали сотрудники, адвокат, он (Свидетель №3), подсудимый все рассказал, как было. Он (Свидетель №3) с подсудимым часто вместе у него (Свидетель №3) в гараже ремонтировали мотоцикл, подсудимый мог туда зайти, он (Свидетель №3) ему доверяет, они друзья.

Подсудимый, заслушав показания свидетеля, уточнил, что плитку изъяли не в день осмотра гаража, о котором пояснил свидетель, а потом, упаковали, в документах отражали, в остальном согласен с показаниями свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21:00 часа он находился на <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который представился сотрудником полиции и предъявил ему служебное удостоверение – это был оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес> ФИО14 После чего данный сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра одного гражданина, который был остановлен сотрудниками полиции на предмет нахождения при нем запрещенных в гражданском обороте веществ. На что он (ФИО17) согласился, и вместе с вышеуказанным сотрудником полиции они прошли к месту, где находились еще двое ранее незнакомых ему сотрудников полиции, как ему позже стало известно, это были старший оперуполномоченный ГКОН ФИО11 и начальник ОУР ФИО12, а также совместно с ними находился ранее ему знакомый Свидетель №1, который также был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, и с ними находился ранее ему знакомый парень ФИО2, которого ранее остановили сотрудники полиции. На асфальте около ФИО2 он увидел стекло от разбитой стеклянной банки и вещество молочно-зеленого цвета. Затем ст. о/у ГКОН ФИО11 пояснил, что сейчас в их присутствии будет произведен личный досмотр остановленного ими парня ФИО2 на предмет нахождения при нем запрещенных веществ. После чего зачитал права и обязанности им и ФИО2 Затем произвел досмотр ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Только лишь с правой руки ФИО2 был изъят фрагмент полимерного пакета зеленого цвета, который в последующим был упакован в прозрачный пакет №. Данный пакет был опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и скреплен подписями всех участвующих лиц, в том числе его (ФИО17). Затем ст. о/у ГКОН ФИО11 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и через некоторое время на служебном автомобиля, марку и государственный номер он не запомнил, к ним подъехали еще двое ранее незнакомых ему сотрудников полиции, как ему позже стало известно – это были ст. следователь ФИО13 и ст. эксперт ФИО5 ФИО15 чего ст. следователь ФИО13 пояснил ему и Свидетель №1, что в присутствии них и ФИО2 будет произведен осмотр места происшествия, и с асфальта будут изъяты разлитое вещество и осколки стеклянной банки. После чего перед началом осмотра места происшествия ст. следователь ФИО13 разъяснил права и обязанности ФИО2, затем огласил всем присутствующим их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия с асфальта были изъяты вещество и части стеклянной банки, которые были помещены в стеклянные банки, которые затем были опечатаны оттиском печати № МО/15 ЭКЦ России по <адрес> и скреплены подписями всех участвующих лиц, в том числе его. Далее на заданные ФИО2 вопросы о том, что за вещество находилось в банке и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что в стеклянной банке, которую он (ФИО2) нес в руках, и которая в дальнейшем разбилась об асфальт, находилось наркотическое вещество манага. Также ФИО2 пояснил, что вышеуказанное наркотическое вещество изготовил самостоятельно для личного употребления, без цели сбыта, из частей растения конопли и молока. Тогда сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о том, где тот приобрел части растения конопли, каким образом и где изготавливал наркотическое средство. На что ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что части растения конопли он сорвал возле одного из заброшенных домов на пер. Коммунальный <адрес>, а изготавливал наркотическое средство в гараже домовладения по адресу: <адрес>. Далее все участвующие лица, в том числе он (ФИО17), расписались в протоколе осмотра места происшествия, после чего они проследовали по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, ФИО2 указал на место, где изготавливал наркотическое средство и где оставил части растения конопли, из которых вываривал вещество. В ходе осмотра места происшествия в гараже домовладения сотрудники полиции изъяли части растения и металлический казан, упаковали их в полимерные пакеты, горловины которых были скреплены оттисками печати и подписями всех участвующих лиц, в том числе его (ФИО17). После чего все участвующие лица, в том числе он, расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем ФИО2 совместно с сотрудниками полиции и с ними (понятыми) проследовали на пер. Коммунальный, <адрес>, где ФИО2 указал на кусты растений, растущие участке местности, примыкающем к дому № по пер. Коммунальный <адрес>, и пояснил, что ранее он срывал части данных растений для употребления в качестве наркотического средства, из которых в последующем сварил манагу; затем там же все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 66-68).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу (<адрес>), в это время ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый о/у ФИО6, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который был остановлен сотрудниками полиции на предмет нахождения при нем запрещенных в гражданском обороте веществ, на что он (Свидетель №1) согласился и подошел в указанное о/у ФИО6 место, а именно, к дому № по <адрес>, т.к. он (Свидетель №1) проживает недалеко от данного дома. Когда он подошел, то там уже находились ранее ему знакомые сотрудники полиции: о/у ФИО14, ст. о/у ГКОН ФИО11 и начальник ОУР ФИО12 Через некоторое время к ним подошел ранее ему знакомый Свидетель №2, который был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве второго понятого. Он (Свидетель №1) увидел, что сотрудники полиции остановили ранее ему знакомого парня - ФИО2. На асфальте около ФИО2 он увидел стекло от разбитой стеклянной банки и вещество молочно-зеленого цвета. Затем ст. о/у ГКОН ФИО11 пояснил, что сейчас в их присутствии будет произведен личный досмотр остановленного ими ФИО2 на предмет нахождения при нем запрещенных веществ, после чего зачитал права и обязанности им и ФИО2, затем произвел досмотр ФИО2, в ходе которого ничего запрещенного у ФИО2 обнаружено не было. Только лишь с правой руки ФИО2 был изъят фрагмент полимерного пакета зеленого цвета, который в последующим был упакован в прозрачный пакет №. Данный пакет был опечатан оттиском печати № ОМВД России по <адрес> и скреплен подписями всех участвующих лиц, в том числе его. Затем ст. о/у ГКОН ФИО11 позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, и через некоторое время на служебном автомобиле, марку и государственный номер он не запомнил, к ним подъехали еще двое ранее незнакомых ему сотрудников полиции, как позже ему стало известно – это были ст. следователь ФИО13 и ст. эксперт ФИО5 ФИО16 ст. следователь ФИО13 пояснил ему и Свидетель №2, что в присутствии них и ФИО2 будет произведен осмотр места происшествия, и с асфальта будут изъяты разлитое вещество и осколки стеклянной банки. После чего перед началом осмотра места происшествия ст. следователь ФИО13 разъяснил права и обязанности ФИО2, затем огласил всем присутствующим их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия с асфальта были изъяты вещество и части стеклянной банки, которые были помещены в стеклянные банки и затем были опечатаны оттиском печати и скреплены подписями всех участвующих лиц, в том числе его (Свидетель №1). Далее на заданные ФИО2 вопросы о том, что за вещество находилось в банке и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что в стеклянной банке, которую он (ФИО2) нес в руках, и которая в дальнейшем разбилась об асфальт, находилось наркотическое вещество манага». Также ФИО2 пояснил, что вышеуказанное наркотическое вещество он изготовил самостоятельно для личного употребления, без цели сбыта, из частей растения конопли и молока. Тогда сотрудники полиции задали ФИО2 вопрос о том, где тот приобрел части растения конопли, каким образом и где изготавливал наркотическое средство, на что ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что части растения конопли он сорвал возле одного из заброшенных домов по пер. Коммунальный <адрес>, а изготавливал наркотическое средство в гараже домовладения по адресу: <адрес>. Далее все участвующие лица, в том числе и он (Свидетель №1) расписались в протоколе осмотра места происшествия, после чего они проследовали по адресу: <адрес>. Находясь по данному адресу, ФИО2 указал на гараж и пояснил, что именно в данном гараже ДД.ММ.ГГГГ он изготавливал наркотическое средство, и где оставил части растения конопли, из которых вываривал вещество. В ходе осмотра места происшествия в гараже домовладения сотрудники полиции изъяли части растения и металлический казан, упаковали их в полимерные пакеты, горловины которых были скреплены оттисками печати и подписями всех участвующих лиц, в том числе его (Свидетель №1). После чего все участвующие лица, в том числе и он, расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем ФИО2 совместно с сотрудниками полиции и с ними (понятыми) проследовали на пер. Коммунальный, <адрес>, где ФИО2 указал на кусты растений, растущие участке на местности, примыкающем к дому № по пер. Коммунальный, <адрес>, и пояснил, что ранее он (ФИО2) срывал части данных растений для употребления в качестве наркотического средства, из которых в последующим он сварил манагу. После чего все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Затем он (Свидетель №1) пошел домой (л.д. 120-122).

Также вину ФИО2 подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела: сообщение по телефону «02» от ст. о/у ГКОН ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ вблизи <адрес> был остановлен ФИО2, который в момент остановки разбил стеклянную банку с жидким веществом зеленого цвета (л.д. 2); справка о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что около 21:00 час. ФИО2 планирует изготовить наркотическое средство из частей растения конопли в гараже домовладения по адресу: <адрес>, и проследовать в начало <адрес> к дому № или № <адрес>, при нем, возможно, будет находится изготовленное им наркотическое средство; был подготовлен рапорт на имя начальника ОМВД России по <адрес> на разрешение выезда с целью осуществления проверки полученных сведений и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и принято решение об осуществлении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» вблизи с возможным местом появления ФИО2 (л.д. 6-7); протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 ничего запрещенного не обнаружено, на правой руке осталась часть пакета, в котором он переносил в стеклянной банке наркотическое средство манагу, с запястья правой руки изъята часть пакета (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия – ограды многоквартирного <адрес>, согласно которому напротив подъезда № указанного дома на расстоянии 7 м на асфальте находятся разбитая стеклянная банка и жидкое вещество зеленого цвета, полимерная крышка красного цвета от банки, фрагменты пакета зеленого цвета, данные предметы и вещество изъяты (л.д. 9-12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - гаража, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому деревянная дверь в гараж на момент осмотра открыта, слева от входа в гараж на полу находится акустическая колонка, на которой находится газовая плитка, на полу рядом с колонкой находится полимерный пакет зеленого цвета, в котором находятся части вещества растительного происхождения, данный пакет изъят, также рядом с колонкой на полу находится металлический казан с остатками вещества, данный казан изъят (л.д. 13-17); протокол осмотра места происшествия – участка местности вблизи нежилого домовладения по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, участвующий ФИО2 пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приобрел части растения конопли для личного употребления; данный участок размером 4х4 м, на нем произрастают различные растения, на некоторых растениях отсутствуют верхние части (л.д. 18-22); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые в ходе проведения ОМП во дворе дома по адресу: <адрес>, в гараже дома по адресу: <адрес>, вещество из упаковки № является наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны в высушенном виде составила 260,0 гр.; вещество из упаковки № является наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны составила 0,3 гр., дать массу марихуаны в высушенном виде не представляется возможным в связи с малой массой представленного вещества; на внутренней поверхности казана из упаковки № обнаружено следовое количество (массой менее 0,001 гр.) наркотического средства – тетрагидроканнабинола; в жидкости из упаковки № и на поверхности предметов из упаковок № и № наркотических средств и психотропных веществ не выявлено, в процессе исследования израсходовано 4 мл жидкости из упаковки №, 0,5 гр. наркотического средства из упаковки № и все наркотическое средство из упаковки № (л.д. 28-32); справка о результатах химико-токсикологического исследования ФИО2, согласно которой в биологическом объекте последнего обнаружено наличие тетрагидроканнабинола и alpha-pvp – производного N-метилэфедрона (л.д. 35-36); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 37); протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний в целом аналогичным образом рассказывал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 60-65); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете 406 СО ОМВД России по <адрес>, находящемся в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО2 была изъята портативная газовая плита «Русский отдых» (л.д. 80-83); протокол осмотра предметов - данной газовой плитки (л.д. 84-90), которая затем была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 91-92), помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 91-92, 93); протокол осмотра предметов (были осмотрены фрагменты пакета, металлический казан, фрагменты стекла, капроновая крышка, 2 стеклянные банки, вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли, части растения конопли) (л.д. 94-101), указанные предметы и вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (л.д. 102-103, 104).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны, масса которой в высушенном виде составила 260 гр.

Суд принимает за основу обвинения исследованные в судебном заседании признательные показания ФИО2, которые в целом согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО17, ФИО11, а также с иными доказательствами по делу. Обстоятельства по делу и квалификация сторонами не оспариваются.

ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении. То обстоятельство, что указанное объяснение ФИО2 (л.д. 23-25) не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания вышеназванного объяснения в качестве явки с повинной.

На основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ марихуана включена в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства марихуаны массой 260 гр. является крупным.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «вещество из упаковки № является наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны составила 0,3 гр., дать массу марихуаны в высушенном виде не представляется возможным в связи с малой массой представленного вещества» (л.д. 28-32). Согласно примечанию к вышеназванному списку I, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия. С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны массой 0,3 гр., поскольку масса данной марихуаны в высушенном виде не установлена.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который под наблюдением нарколога и психиатра не значится (л.д. 175), характеризуется старшим участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно (л.д. 185), а также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной (в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 на л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которое он в дальнейшем хранил до обнаружения сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством. Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие ряда вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по убеждению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию нарколога в течение месяца и в дальнейшем, в течение всего испытательного срока, выполнять его рекомендации, о чем предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства соответствующие документы, посетить психолога в течение месяца с целью применения психокоррекционных программ для предотвращения совершения повторных правонарушений и преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 3 785 руб. 80 коп., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> портативную газовую плиту «Русский отдых» (л.д. 91-92, 93), наркотическое средство марихуана массой 259,5 гр., 2 стеклянные банки, казан, фрагмент пакета, фрагменты стекла, капроновую крышку (л.д. 102-103, 104) – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская