Приговор № 1-102/2018 1-1-6/2019 1-6/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 1 – 1-6/19 (118013200400350010)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «06» июня 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Василец В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Арышева В.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника Бахаревой Т.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 30.07.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 27.10.2009 года) по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-02.12.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 12.11.2013 года и 10.01.2014 года) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от 07.01.2009 года) в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 02.02.2009г.) в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, ч. 3 ст30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 04.02.2009 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.07.2009 года) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее судимого:

- 04.05.2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2013 года, Заводского районного суда города Кемерово от 26.12.2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 26.07.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области (с учетом постановлений Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.07.2014 года, Заводского районного суда города Кемерово от 26.12.2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2012 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08.01.2018 г. около 20:00 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, вступил с ФИО2 в преступный сговор на завладение имуществом, принадлежащим Г.А.Д.

После того, с целью осуществления своего преступного умысла 08.01.2018 года около 23 час.30 мин. ФИО1, ФИО2 пришли к дому по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 действуя совместно, умышленно, умышленно, гвоздодером, который нашли на веранде дома, взломали входные двери дома, а затем, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытые двери незаконно беспрепятственно проникли в дом по указанному выше адресу, являющийся жилищем Г.А.Д., откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Г.А.Д., а именно: стиральную машину в корпусе белого цвета полуавтомат импортного производства, стоимостью 1 500 рублей; угловой диван отечественного производства, стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 6500 рублей, являющимся значительный для Г.А.Д. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места преступления скрыться не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что

08.01.2018 около 18 час. к нему – ФИО2 домой по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, где он – ФИО2 проживает со своей сожительницей А.Н.Ю., пришел его знакомый ФИО1 с ранее не знакомым мужчиной, как он – ФИО2 в последующем узнал Т.А.Л. ФИО1 сказал, что ему нужна помощь и попросил его – ФИО2 взять с собой фонарь. ФИО1 предложил ему – ФИО2 совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Он – ФИО2, ФИО1 и Т.А.Л. проникли в вышеуказанный дом, откуда он – ФИО2 и ФИО1 похитили угловой диван и стиральную машинку, однако с места преступления скрыться не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 81-85, л.д. 142-143).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 08.01.2018 года около 17 часов 00 минут на <адрес> в г. Топки к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в ходе разговора ему - ФИО1 тало известно, что зовут его Т.А.. Т.А.Л. сказал, что ему негде жить, на что он - ФИО1 предложил пожить у него, Т.А.Л. сказал ему - ФИО1, что он переночует в доме, расположенном по <адрес> в г. Топки, в котором на данное время никто не проживает. Он - ФИО1 спросил у Т.А.Л., есть ли в этом доме что-нибудь ценное, на что Т.А.Л. пояснил, что в доме есть мебель и стал перечислять ему, что там находится, а именно: кресло, холодильник стол и диван. Поскольку у ФИО1 дома дивана нет, то он – ФИО1 предложил Т.А.Л. похитить из этого дома диван. Т.А.Л. сказал, что он не возражает против того, чтобы он - ФИО1 забрал из дома диван, но помогать похищать диван не будет. Тогда он – ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Он – ФИО1, ФИО2 и Т.А.Л. проникли в вышеуказанный дом, откуда он – ФИО1 и ФИО2 похитили угловой диван и стиральную машинку, однако с места преступления скрыться не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д. 118-120, 149-150, том 2 л.д. 3-6).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что подписи в протоколах допроса и протоколах других следственных действий его, все следственные действия с ним совершались в присутствии адвоката, однако на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Показал, что проникал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, так как полагал со слов Т.А.Л., что последний там ночует, умысла на хищение имущества Г.А.Д. у него - ФИО1 не было.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показания в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, давались ФИО1 в присутствии защитника, и каких-либо сведений о недобровольном характере показаний данные протоколы не содержат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 118-120) в помещении <адрес>. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данные показания давал в присутствии адвоката, никакого давления на него никто из сотрудников полиции не оказывал, замечаний и дополнений к протоколу допроса у него – ФИО1 не было. Аналогичные показания содержатся в протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-150), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-6).

С жалобами в соответствующие органы на действия сотрудников полиции ФИО1 не обращался.

Избранную подсудимым ФИО1 позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым своих действий преступными, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Г.А.Д. в судебном заседании пояснившей, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, дом пригоден для проживания, имеется вода, электричество. В последний раз она была в указанном доме в октябре – ноябре 2017 года. 08.01.2018 года ей позвонил сотрудник полиции Л.С.С. и сообщил, что в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> проникли неизвестные лица и пытались похитить имущество. Она - Г.А.Д. приехала на адрес и увидела, что входные все три двери, ведущие в дом открыты, хотя до этого она вешала на дверь навесной замок, из дома пытались похитить диван и стиральную машину, так как диван и стиральная машина стояли возле входной двери, ведущей на улицу. Стиральную машинку она оценивает в 1 500 рублей, угловой диван в 5 000 рублей, ущерб в размере 6 500 рублей является значительным, так ежемесячный доход составляет примерно около 10 000 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 7000 рублей;

- показаниями свидетеля Р.Г.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия и подверженными в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: <адрес>, г.Топки, <адрес>, с ней по соседству, по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес> расположен дом, который принадлежит Г.А.Д. Примерно в конце лета Г.А.Д., попросила ее - Р.Г.П., присмотреть за домом. Она пообещала заколотить досками входную дверь, ведущую в дом Г.А.Д. 08.01.2018 года Р.Г.П. услышала со стороны <адрес> сильный треск, об этом факте Р.Г.П. незамедлительно сообщила в полицию. Она предположила, что двери, которые она заколотила досками и гвоздями неизвестные лица удалили, судя по характерному звуку и проникли в дом. После чего, она - Р.Г.П., оделась и вышла на улицу, подойдя к дому № по <адрес> г. Топки, то увидела, что в доме ненадолго включили свет, так же она увидела неяркий свет, как она поняла, помещения сеней и веранды (навеса) кто - то освещает фонариком. После чего, она – Р.Г.П. увидела, что подъехали сотрудники полиции и задержали лиц, которые проникли в дом. Сотрудниками полиции было задержано трое мужчин, один из них был достаточно высокий и худощавого телосложения, второй так же был худощавого телосложения, среднего роста. Третий мужчина был маленького роста, среднего телосложения. Близко Р.Г.П., к автомобилю, в который сотрудники полиции посадили задержанных трёх мужчин не подходила, внешность их она не видела (том 1 л.д.27-28). В судебном заседании свидетель Р.Г.П. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Т.А.Л. в судебном заседании пояснившего, что 08.01.2018 года он – Т.А.Л. по адресу: г. Топки, <адрес> выдергой, стоявшей около двери, взломал забитую гвоздями дверь дома, так как хотел переночевать в указанном доме. После того, как он – Т.А.Л. взломав дверь и вошел в дом, в дом вместе с ним зашли ФИО1 и ФИО2, которые попытались вынести диван из дома, но были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля А.Н.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что проживает по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес> со своим сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.01.2018 года А.Н.Ю., находилась дома по вышеуказанному адресу. 08.01.2018 года около 18час. 00 мин. в дом, в котором проживает она совместно с ФИО2 пришёл ФИО1 с ранее незнакомым ей мужчиной. ФИО1 попросил ФИО2 сходить с ним куда - то, куда именно она не слышала, предположила, что ФИО1 зовёт ФИО2 для совместного распития спиртного. ФИО1 попросил ФИО2 взять с собой принадлежащий ФИО1 ручной фонарь. ФИО2 взял фонарь и передал его ФИО1 В дальнейшем ей - А.Н.Ю. стало известно, что ФИО2, задержали сотрудники полиции в помещении жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес> (том 1 л.д. 121-122). В судебном заседании свидетель А.Н.Ю. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля М.И.О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что 08.01.2018 года в 20 час. 45 мин. находясь на маршруте патрулирования № от оперативного дежурного ОМВД России по Топкинскому району поступил сигнал о том, что неизвестные лица проникли в помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>. Он - М.И.О. находился совместно со своими коллегами П.Е.А., С.А.А., и Л.С.С. Незамедлительно приехав по вышеуказанному адресу, они задержали и доставили в отдел полиции троих мужчин, как потом выяснилось: Т.А.Л., ФИО1, ФИО2 При входе в дом он – М.И.О. увидел, что в помещении навеса, сразу при входе в дом, слева от входа находилась стиральная машина в корпусе белого цвета. Также он обратил внимание, что на крыльце ведущем в жилую часть дома находился диван. Потом он - М.И.О., увидел, что из помещения дома, выбежал мужчина - ФИО1, который побежал в сторону огорода. Он - М.И.О., догнал его и сопроводил в служебный автомобиль. Затем он под навесом обнаружил еще двоих мужчин. Один из них спрятался в уборной, второй пытался спрятаться, но М.И.О., его задержал, трое задержанных мужчин были доставлены в Отдел полиции по Топкинскому району (том 2 л.д. 81). В судебном заседании свидетель М.И.О. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Л.С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.И.О. (том 2 л.д. 82). В судебном заседании свидетель Л.С.С. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля М.И.О. (том 2 л.д. 83).

Свидетель С.А.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С.А.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля С.А.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями свидетеля П.Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля М.И.О. (том 2 л.д. 84).

Свидетель П.Е.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.Е.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.Е.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2018 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе осмотра из зала и веранды дома изъяты три металлических гвоздодера, со шкафа в зале (с поверхности дверцы), изъяты следы папиллярных линий на двух отрезках скотча, с территории земельного участка на улице изъят путем фотографирования след протектора обуви оставленный на снегу (том 1 л.д. 6-7)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена стиральная машина полуавтомат импортного производства в корпусе белого цвета и угловой диван в частично разобранном состоянии, комбинированной обивкой и цветочным орнаментом, которые на момент осмотра находились в сенях дома расположенного по адресу: <адрес> г. Топки <адрес> (том 1 л.д. 195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлические гвоздодёры изготовленные кустарным способом (том 1 л.д. 199);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1, и свидетелем Т.А.Л., согласно которому Т.А.Л. показал, что неприязненных отношений между ФИО1 и Т. нет, оснований оговаривать ФИО1, у Т.А.Л., нет. Об обстоятельствах произошедшего 08.01.2018г., Титов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 17 час. 30 мин., Т. шел по <адрес>, так как Т. захотелось покурить, он встретив на <адрес> ранее незнакомого мужчину, спросил у него сигарету. Они разговорились с ним, познакомились, он сказал, что его зовут ФИО1. В ходе разговора, Т. рассказал ему, что ему негде жить. На что ФИО1 предложил ему переночевать у него, но Т. сказал, что переночует в заброшенном доме, расположенном по <адрес> в г. Топки. Когда Т.А.Л. сказал про этот заброшенный дом, ФИО1 спросил у него, есть ли в этом доме что-нибудь ценное. Т. сообщил ФИО1, что через окно он видел, что там есть кресло, холодильник стол и диван. На что ФИО1 предложил Т.А.Л. похитить из этого дома диван, перенести его к нему и остаться ночевать у него. Поскольку ФИО1 был незнаком Т.А.Л., он не захотел у него ночевать. Т.А.Л. сказал ФИО1, что так как диван ему не принадлежит, то ему все равно, заберет он его себе или нет, но ночевать Т.А.Л. будет в этом доме и помогать ему в краже не будет. Тогда ФИО1 попросил его сходить с ним до его знакомого, чтобы тот помог ему унести диван к его дому. После этого, Т.А.Л. вместе с ФИО1 дошли до дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, вошли в дом, где находился мужчина, который Т.А.Л. также был незнаком. Дома помимо мужчины была женщина, как он понял, его супруга. Т.А.Л. познакомился с этим мужчиной, он представился ему как ФИО2. ФИО1 сказал ФИО2, что у него есть к нему дело и попросил его сходить с ним, ФИО2 стал одеваться. Когда они выходили из дома, ФИО2 по просьбе ФИО1 взял из дома фонарик. ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в дом и похитить вещи из дома. Потом ФИО1 сказал ФИО2, что по <адрес> есть дом, в котором в настоящее время никто не живет и предложил ему вместе с ним проникнуть в дом, забрать оттуда диван и перенести его к нему домой. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, и они пошли к дому. Кто и что будет делать ФИО1 и ФИО2 при Т.А.Л.не обговаривали, Т. у них тоже порядок действий не спрашивал, так как кражу совершать не собирался, хотел только переночевать в этом доме. Около 20 час. 00 мин. 08.01.2018 они втроем: ФИО1, ФИО2 и Т.А.Л. подошли к дому № по <адрес> в г. Топки <адрес>. Свет в доме по- прежнему не горел. Т.А.Л. первый зашел на территорию дома, ФИО1 и ФИО2 шли за ним следом. Когда Т.А.Л. подошел ко входной двери, она была немного приоткрыта и занесена снегом. Поэтому Т.А.Л., применив физическую силу, плечом толкнул входную дверь, и она открылась, после чего он прошел в веранду дома, ФИО2 и ФИО1 прошли следом за ним. Так как в веранде было темно, ФИО1 стал освещать веранду фонариком, и Т.А.Л. увидел, что из веранды в дом есть еще одна дверь, деревянная, которая была забита гвоздями. Тогда ФИО1 стал искать предмет, которым можно взломать дверь и на полу недалеко от двери нашел металлический гвоздодер. ФИО1 взял гвоздодер, и при помощи него отжал гвозди на двери. Т. и ФИО2 в этот момент молча наблюдали за действиями ФИО1 После того, как вторая дверь была открыта они прошли дальше, где была третья деревянная дверь, также забитая гвоздями. Т. взял гвоздодер у ФИО1, и при помощи гвоздодера отжал гвозди на двери. ФИО1 и ФИО2 стояли рядом. После этого, открыв дверь, они вошли в жилую часть дома. Гвоздодер Т.А.Л. бросил то ли в жилой части дома, то ли где-то в веранде, не помнит. Когда ФИО1, Т.А.Л. и ФИО2 вошли в дом, то ФИО1 стал светить фонарем, чтобы осмотреться в доме, Т.А.Л.понял, что они вошли в кухню, так как там была отопительная печь. Из кухни они втроем прошли в комнату, ФИО1 включил па несколько секунд свет, и в углу в комнате они увидели диван. После этого, ФИО1 выключил свет и попросил помочь Т.А.Л. вынести диван из комнаты. Т.А.Л. сказал, что в краже участвовать не будет, и что после того, как они заберут диван, ляжет спать. В помещении дома был матрас и кровать, угловая скамья. После этого, ФИО1 и ФИО2 вдвоем взяли диван и стали выносить его из дома. Когда ФИО1 и ФИО2 выносили диван, Т.А.Л. отодвинул корпус стиральной машинки белого цвета от входной двери, ведущей на веранду. Ранее Т.А.Л. утверждал, что слышал, как ФИО1 предлагал ФИО2 похитить стиральную машинку, но на данное время Т.А.Л. начал сомневаться, что это было. Он этого не слышал. Т.А.Л. понял, что это просто корпус стиральной машинки белого цвета, так как она была легкая и Т.А.Л. смог её отодвинуть один, для того чтобы ФИО2 и ФИО1 могли беспрепятственно вынести диван. Когда ФИО1 и ФИО2 вынесли диван в веранду, он услышал, как к дому подъехал автомобиль, ФИО1 вышел посмотреть кто приехал, а Т.А.Л. и ФИО2 остались в доме, через несколько секунд в дом вошли сотрудники и задержали Т.А.Л. и ФИО2 Поскольку ФИО1 попытался убежать, его задержали где-то на улице около дома. После чего всех троих привезли в отдел полиции. Т.А.Л. кражу совершать не собирался, в дом он проник только для того, чтобы переночевать там. ФИО1, показания Т.А.Л., подтвердил частично, но настаивал на том, что все двери, ведущие в жилую часть дома при помощи гвоздодера взломал Т.А.Л. Также ФИО1 сообщил, что Т.А.Л. не помогал ему и ФИО2 нести диван (том 1 л. д. 144-146);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Т.А.Л., согласно которому свидетель Т.А.Л. показал, что второй раз видит ФИО2, неприязненных отношений между ними нет, оснований оговаривать ФИО2 у него нет. Об обстоятельствах произошедшего Т.А.Л.пояснил, что 08.01.2018 г.в вечернее время, около 17 час. 30 мин., Т.А.Л. шел по <адрес>, так как Т.А.Л. захотелось покурить, он встретив на <адрес> ранее незнакомого мужчину, спросил у него сигарету. Они разговорились с ним, познакомились, он сказал, что его зовут ФИО1. В ходе разговора, Т.А.Л. рассказал ему, что ему негде жить. На что ФИО1 предложил ему переночевать у него, но Т.А.Л. сказал, что переночует в заброшенном доме, расположенном по <адрес> в г. Топки. Когда Т.А.Л. сказал про этот заброшенный дом, ФИО1 спросил у него, есть ли в этом доме что-нибудь ценное. Т.А.Л. сообщил ФИО1, что через окно он видел, что там есть кресло, холодильник стол и диван. На что ФИО1 предложил Т.В.В. похитить из этого дома диван, перенести его к нему и остаться ночевать у него. Поскольку ФИО1 был незнаком Т.А.Л., он не захотел у него ночевать. Т.А.Л. сказал ФИО1, что так как диван ему не принадлежит, то ему все равно, заберет он его себе или нет, но ночевать Т.А.Л. будет в этом доме и помогать ему в краже не будет. Тогда ФИО1 попросил его сходить с ним до его знакомого, чтобы тот помог ему унести диван к его дому. После этого, Т.А.Л. вместе с ФИО1 дошли до дома по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, вошли в дом, где находился мужчина, который Т.А.Л. также был незнаком. Дома помимо мужчины была женщина, как он понял, его супруга. Т.А.Л. познакомился с этим мужчиной, он представился ему как ФИО2. ФИО1 сказал ФИО2, что у него есть к нему дело и попросил его сходить с ним, ФИО2 стал одеваться. Когда они выходили из дома, ФИО2 по просьбе ФИО1 взял из дома фонарик. ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в дом и похитить вещи из дома. Потом ФИО1 сказал ФИО2, что по <адрес> есть дом, в котором в настоящее время никто не живет и предложил ему вместе с ним проникнуть в дом, забрать оттуда диван и перенести его к нему домой. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, и они пошли к дому. Кто и что будет делать ФИО1 и ФИО2 при Т.А.Л. не обговаривали, Т.А.Л. у них тоже порядок действий не спрашивал, так как кражу совершать не собирался, хотел только переночевать в этом доме. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они втроем: ФИО1, ФИО2 и Т.А.Л. подошли к дому № по <адрес> в г. Топки Кемеровской области. Свет в доме по - прежнему не горел. Т.А.Л.первый зашел на территорию дома, ФИО1 и ФИО2 шли за ним следом. Когда Т.А.Л. подошел ко входной двери, она была немного приоткрыта и занесена снегом. Поэтому Т.А.Л., применив физическую силу, плечом толкну входную дверь, и она открылась, после чего он прошел в веранду дома, ФИО2 и ФИО1 прошли следом за ним. Так как в веранде было темно, ФИО1 стал освещать веранду фонариком, и Титов увидел, что из веранды в дом есть еще одна дверь, деревянная, которая была забита гвоздями. Тогда ФИО1 стал искать предмет, которым можно взломать дверь и на полу недалеко от двери нашел металлический гвоздодер. ФИО1 взял гвоздодер, и при помощи него отжал гвозди на двери. Т.А.Л. и ФИО2 в этот момент молча наблюдали за действиями ФИО1 После того, как вторая дверь была открыта они прошли дальше, где была третья деревянная дверь, также забитая гвоздями. Т.А.Л. взял гвоздодер у ФИО1, и при помощи гвоздодера отжал гвозди на двери. ФИО1 и ФИО2 стояли рядом. После этого, открыв дверь, они вошли в жилую часть дома. Гвоздодер Т.А.Л. бросил то ли в жилой части дома, то ли где-то в веранде, не помнит. Когда ФИО1, Т.А.Л. и ФИО2 вошли в дом, то ФИО1 стал светить фонарем, чтобы осмотреться в доме, Т.А.Л. понял, что они вошли в кухню, так как там была отопительная печь. Из кухни они втроем прошли в комнату, ФИО1 включил на несколько секунд свет, и в углу в комнате они увидели диван. После этого ФИО1 выключил свет и попросил помочь Т.А.Л. вынести диван из комнаты. Т.А.Л. сказал, что в краже участвовать не будет, и что после того, как они заберут диван, ляжет спать. В помещении дома был матрас и кровать, угловая скамья. После этого, ФИО1 и ФИО2 вдвоем взяли диван и стали выносить его из дома. Когда ФИО1 и ФИО2 выносили диван, Т.А.Л. отодвинул корпус стиральной машинки белого цвета от входной двери, ведущей на веранду. Ранее Т.А.Л. утверждал, что слышал, как ФИО1 предлагал ФИО2 похитить стиральную машинку, но на данное время Т.А.Л. начал сомневаться, что это было. Он этого не слышал. Титов понял, что это просто корпус стиральной машинки белого цвета, так как она была легкая и Т.А.Л. смог её отодвинуть от крыльца, ведущего на веранду один, для того чтобы ФИО2 и ФИО1 могли беспрепятственно вынести диван. Когда ФИО1 и ФИО2 вынесли диван в веранду, он услышал, как к дому подъехал автомобиль, ФИО1 вышел посмотреть кто приехал, а Т.А.Л. и ФИО2 остались в доме, через несколько секунд в дом вошли сотрудники и задержали Т.А.Л. и ФИО2 Поскольку ФИО1 попытался убежать, его задержали где-то на улице около дома. После чего всех троих привезли в отдел полиции. Т.А.Л. кражу совершать не собирался, в дом он проник только для того, чтобы переночевать там. ФИО2, показания Т.А.Л., подтвердил частично, но настаивал на том, что все двери, ведущие в жилую часть дома при помощи гвоздодера взломал Т.А.Л. Так же ФИО2 сообщил, что Т.А.Л. не помогал ФИО1 и Т.А.Л. нести диван (том 1 л.д. 137-139).

Иными документами:

- заявлением Г.А.Д., о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.01.2018 в период с 20.00 часов до 21.00 часов незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, откуда пытались тайно похитить, принадлежащее Г.А.Д. имущество на сумму 6500 рублей;

- справкой с интернет - ресурса о стоимости имущества, аналогично похищенного (том 2 л. д.7).

Из заключения комиссии экспертов МЗРФ КГБУЗ «...» ПСПО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, после его совершения и ко времени производства по уголовному делу и не страдает таковым в настоящее время, у него обнаруживается .... Однако, отмеченные особенности ... не лишали ФИО2 возможности в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и после него способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и после совершения преступления у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, то есть он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 163-169).

Оценивая заключение комиссии экспертов МЗРФ КГБУЗ «...» ПСПО, проведенной ФИО2, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Ни самим подсудимым, ни его защитником ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми ни в ходе предварительного расследования, на в ходе судебного заседания не заявлялось. У суда также нет оснований признать их таковыми. Как следует из материалов уголовного дела, все показания ФИО1 давались в присутствии защитника. При этом, ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией Р.Ф., о чем свидетельствуют его росписи.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции опровергается показаниями свидетеля С.Ю.О. - следователя СО Отдела МВД по Топкинскому району, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в помещении <адрес>, показания давал в присутствии адвоката, никакого давления на него ни кто из сотрудников полиции не оказывал, замечаний и дополнений к протоколу допроса ни у ФИО1, ни у его защитника не было. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого давал аналогичные показания.

Таким образом, суд считает, что данная позиция подсудимого ФИО1 избрана им с целью если не избежать уголовной ответственности за содеянное, то смягчить свое процессуальное положение. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела, в частности показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Показания потерпевшей и свидетелей стабильны, последовательны и логичны.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на кражу имущества, принадлежащего Г.А.Д., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные пояснения подсудимого ФИО1 противоречат как показаниям самого подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, так и другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения.

Так в ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что он - ФИО1 спросил у Т.А.Л., есть ли в доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> что-нибудь ценное, на что Т.А.Л. пояснил, что в доме есть мебель и стал перечислять ему, что там находится, а именно: кресло, холодильник стол и диван. Поскольку у ФИО1 дома дивана нет, то он – ФИО1 предложил Т.А.Л. похитить из этого дома диван, в последующем он – ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. (том 1 л.д. 118-120, 149-150, том 2 л.д. 3-6).

Эти показания подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей Т.А.Л., А.Н.Ю.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материального положения потерпевшей Г.А.Д. суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали совместно, по достигнутой ранее договоренности, их действия носили согласованный характер, при едином умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий «с незаконным проникновением в жилище», так как установлено, что покушение на хищение совершено из жилища Г.А.Д., в которое ФИО1 и ФИО2 и проникли без ее согласия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д. 31), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 53), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. и. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления, совершенного ФИО1

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 235), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 233).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (том 1 л.д. 71), состояние здоровья подсудимого ФИО2

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельство при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям применено не может, как и не может применено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО2

Суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 006 рублей 00 копеек, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 6 006 рублей 00 копеек, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в <адрес> по Кемеровской области.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 006 (шесть тысяч шесть) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- ... - оставить в законном владении потерпевшей Г.А.Д.,

- ...– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 13.08.2019 года.

Согласовано. Судья Е.Л.Типцова