Приговор № 1-705/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-705/2020

Уголовное дело № 1-705/2020

74RS0031-01-2020-004697-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретарях Гребенщиковой А.М., Курулевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Калугиной Е.В., Рашкиной Н.А., Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кучеровой Т.Н., предоставившей ордер и удостоверение,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1). 13.05.2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 162 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней 14.06.2017 года;

2). 20.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

3). 13.02.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 20.03.2018 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4). 27.05.2020 года Чесменским районным судом Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 21.08.2020 года по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ за каждое из двух преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2020 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взял ключи, которые висели в коридоре, вышел к стоящему возле указанного дома автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему Потерпевший №1, и, действуя умышленно, с целью угона, при помощи ранее обнаруженного ключа от автомобиля, которым управляет Потерпевший №1, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на место водителя, при помощи ключа запустил двигатель и в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, умышленно незаконно, не имея на то прав, без цели хищения, завладел указанным автомобилем, покинув место парковки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Кучерова Т.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, путем написания заявления выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, наказание за него не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал объяснение (л.д.38-40), которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно получено до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д.99-106), наличие на иждивении двух малолетних детей, беременной жены, и больной матери, его возраст и состояние здоровья.

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое против собственности, и в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, с учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данное положение следует учесть при назначении наказания ФИО1, при этом суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени тяжести конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, а также п.4 ППВС РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», что наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

При определении вида исправительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и полагает, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях был установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями уголовного закона, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что подсудимый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 по данному уголовному делу было совершено до вынесении в отношении него приговора Чесменским районным судом Челябинской области от 27.05.2020 года, который на момент вынесения приговора вступил в законную силу, то окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного ФИО1 наказания и наказания, назначенного ему приговором Чесменским районным судом Челябинской области от 27.05.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественнее доказательство – автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО>13 – оставить у последней, освободив ее от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03.02.2021 года приговор изменен:

-в вводной части указать на то, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2020 года по правилам ст.70 УК РФ ФИО1 осужден к основному наказанию в виде лишения свободы на срок «1 год 3 месяца» вместо указанных в приговоре «3 года».