Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело №

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Перми

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в применении мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6,

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений не выезжать за пределы муниципального образования город Пермь и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морально вреда 120 000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:54 до 13:59, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76. УК РФ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, против которого потерпевший и государственный обвинитель не возражали. Подсудимый обязался возместить потерпевшему имущественный вред в требуемом им размере 11 500 рублей, принес извинения. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, что подтвердил распиской потерпевшего, который согласился на прекращение дела. После рассмотрения дела в особом порядке, в процессе которого ФИО1 подтвердил свое ходатайство о прекращении дела и намерении выплатить штраф, в судебных прениях государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и просил о прекращении дела в отношении ФИО1 с обязательством уплаты им штрафа в размере 25 000 рублей. Защитник согласился с данной позицией. Однако, после судебных прений последнее слово подсудимому предоставлено не было, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия защитника в апелляционной инстанции краевого суда. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было продолжено и его рассмотрение началось с приобщения к делу искового заявления потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и выплаты за утрату заработка. Суд удалился в совещательную комнату, после чего вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела. Дальнейшее его рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе новых судебных прений государственный обвинитель возражал против прекращения дела по основанию ст. 76.2 УК РФ и ставил вопрос об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. Защитник находит вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, полагает, что сложившееся по делу положение на ДД.ММ.ГГГГ, давало все основания для прекращения дела по ст. 76.2 УК РФ, при этом ссылается на п.п. 2.1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Также указывает, что по своему содержанию постановленный приговор является необоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого полагает не отвечает разумным пределам и обстоятельствам дела, а равно имущественному и семейному положению подсудимого. Приведенные на этот счет обстоятельства фактически не учтены.

В судебном заседании защитник ФИО10, а также подсудимый поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит приговор суда и обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, такими условиями являются, среди прочего, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, осознание характера и последствий заявленного им ходатайства и если данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона нарушены судом первой инстанции, который надлежащим образом не выяснил отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Так, из приведенных в обвинительном заключении показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что он последовательно утверждал о нанесении ударов потерпевшему в целях самообороны (т. 1, л.д. 71-74).

Из материалов дела видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство проведении предварительных слушаний, в ходе которых им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения.

Выступая в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый заявил о наличии в его действиях признаков самообороны, то есть не согласился с фактическими обстоятельствами дела, данное мнение подсудимый поддержал и в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что потерпевший таковым не является, сообщил о наличии угроз, поступивших в адрес подсудимого от потерпевшего, выразил несогласие с характером и размером причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, из содержания показаний осужденного следует, что ФИО1, несмотря на заявление в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, его существа не осознавал, с фактическими обстоятельствами дела, при которых было совершено преступление, и юридической оценкой своих действий, изложенными в предъявленном ему обвинении, не согласился, следовательно, отсутствовало одно из основных условий рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, - согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и на основании ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с исследованием всех обстоятельств дела, надлежащей оценкой доказательств по делу, и после чего дать правовую квалификацию действиям ФИО1 и об обоснованности предъявленного обвинения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку невыполнение судом обязанности, установленной ст. 314 УПК РФ, является фундаментальным, а потому существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционной жалобе, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка, что предусмотрено ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ

При этом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в применении мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО6, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, фактические обстоятельства дела и основания для отмены приговора, а также то, что в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 не допускал.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным на данной стадии сохранить в отношении ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. ст. 389.28 и 389.33, ст. 389.17 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>