Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.

с участием прокурора Нестерова Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 , действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.108 №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске

гражданское дело № 2-1274/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3 , ФИО2 обратились с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда 500000 руб., расходов на погребение - 84500 руб., нотариальных расходов 2400 руб. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 5097 км пикет 7 ВСЖД на ст. Усолье-Сибирское грузовым поездом № 3601 был смертельно травмирован их родной брат ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смертью близкого человека им был причинен моральный вред, они понесли расходы на погребение. Впоследствии истцы представили заявление об уточнении исковых требований, указав, что расходы на погребение понесены ФИО3 Поскольку она понесла расходы на погребение, просит взыскать 107500 руб. таких расходов (84500 руб. расходы на погребение квитанция - договор ИП ФИО7 № + 23000 руб. поминальный обед - товарный чек <данные изъяты> ФИО1 поминального обеда), нотариальные расходы на оформление доверенности на представление интересов истцов в суде 2400 руб. С учетом уточнений, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на погребение – 107500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности – 2400 руб., истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

В письменном отзыве представитель ответчика начальник юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» ФИО8 исковые требования не признал, мотивируя это тем, что правоохранительными органами доказано, что причиной травмирования ФИО6 является его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что привело к трагическому событию, вина причинителя вреда ОАО «РЖД» отсутствует, установлен факт грубой неосторожности потерпевшего, явившийся единственной причиной получения смертельной травмы. По мнению представителя ответчика, заявленный размер компенсации является чрезмерным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обстоятельства, установленные следственными органами, свидетельствуют об отсутствии тесных семейных взаимоотношений между сестрой и братом. Доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью вследствие причиненных им физических и нравственных страданий в связи со смертью брата не представлены. Более того, истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение и нотариальных расходов не имеется. Обращает внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания АО «СОГАЗ», оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ОАО «РЖД» не имеется.

В судебном заседании истец ФИО3 , извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что утрата родного человека - это тяжело и больно. Совместно с братом он последнее время не проживал, так как жил у тети, находясь под ее опекой, но брат часто приезжал в гости, навещал. В связи с трагедией ему причинены физические и нравственные страдания, за медицинской помощью он не обращался, но трагедию переживал очень тяжело, был маленький, на тот период ему было 9 лет, от него многое скрывали. При жизни брат строил планы на будущее, хотел восстановить родительский дом, чтобы ему было, где жить, у него была девушка. Все расходы по погребению брата понесла его сестра ФИО3 Их родной отец с похоронами не помогал, на похоронах не был.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Нестерова Е.А., полагавшего иск ФИО3 , ФИО2 подлежащим удовлетворению в части, исследовав материал доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-с-10 по факту смертельного травмирования ФИО6 грузовым поездом № 3601 на 5097 км пикет № 7 ВСЖД, представленные доказательства, суд находит иск ФИО2, ФИО3 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО6 является родным братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака выдано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, заключила брак с ФИО10 серии № №, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, место смерти – <адрес> (свидетельство о смерти № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский следственный отдел Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от начальника ЛОВД на <адрес> ФИО11 поступил рапорт оперуполномоченного ОРО ЛОВД на <адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления и материал доследственной проверки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 50978 км пикет № ВСЖД грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО13 был смертельно травмирован ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 5097 км пикет № ВСЖЛ обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 18-22 года, левая ступня у трупа отсутствует, на лице трупа имеются многочисленные ссадины. Голова трупа направлена в сторону Запада. В 8 метрах в восточном направлении от трупа в колее 1 пути обнаружена левая ступня.

Согласно протоколу опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ труп мужчины опознан по строению конечностей, одежде, обуви, особенностям строения ногтевых пластин ФИО3 как родной брат ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ИОБСМЭ <адрес>, Акт № следует, что проводилось судебно-медицинское освидетельствование трупа ФИО6 установлена причина смерти: железнодорожная травма, удар ОЧМТ, перелом костей черепа.

Как следует из рапорта ФИО13 – машиниста поезда, ДД.ММ.ГГГГ, следуя поез<адрес> на 5097 км применил экстренное торможение – на левой нитке 1 стоял человек, на сигналы не реагировал и был сбит поездом.

Из справки на расшифровку скоростемерной ленты, снятой с поезда №, под управлением машиниста ФИО13 следует, что на 5097 км применено экстренное торможение по зеленому огню локомотивного светофора при скорости 48 км/ч, тормозной путь 300 м, при норме 330 м. Скорость согласно приказу № Н на 5097 км ВСЖД - 110 км/ч.

Как следует из материалов проверки, машинист ФИО13, управляя грузовым поез<адрес>, следуя по 5097 км ВСЖД, увидел в колее пути человека – ФИО6 , подал звуковые сигналы, на которые последний не отреагировал. ФИО13 применил экстренное торможение состава поезда, а также подавал локомотивом звуковые сигналы большой громкости, на которые ФИО6 не реагировал, в результате чего был смертельно травмирован поездом. ФИО13, предотвращая наезд, выполнил все зависящее от него, а также требования «Инструкции по управлению локомотивом СТП. 92.15.002-2005», в связи с чем не нарушил правила безопасности движения железнодорожного транспорта. Травмирование ФИО6 произошло вследствие его личной неосторожности и грубого нарушения правил нахождения вблизи железнодорожных путей. В ходе проведения проверки установлено, что в действиях машиниста ФИО13 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отсутствует.

В ходе доследственной проверки установлено, что каких-либо угроз, жестокого обращения или систематического унижения чести и достоинства ФИО6 не было, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черемховской дистанции пути (ПЧ-5) ВСЖД - филиалом ОАО «РЖД» составлен акт служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте. Дата и время транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 53 минуты местного времени. Место транспортного происшествия – 5097 км 5 ПК 7 путь 1, <адрес>, сведения о пострадавшем – ФИО6 , 18 лет, место жительства – <адрес> А. Обстоятельства транспортного происшествия: при следовании грузового поезда № электровоз ВЛ 80 р № под управлением машиниста ФИО13, в кривом участке пути, увидел человека, стоящего на левой нитке 1 пути. На сигналы большой и малой громкости не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Погодные условия на момент транспортного происшествия – темное время суток, туман, пасмурно. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия – электровоз ВЛ 80 р № – звуковая и световая сигнализация в исправном состоянии. Автотормозное и пневматическое оборудование, а также экипажная часть повреждений не имеют. Лобовое стекло кабины обеспечивают необходимую видимость. Исход транспортного происшествия – смертельный.

Как следует из акта судебно – медицинского исследования трупа №, ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебно – медицинский диагноз: «Железнодорожная травма – удар. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности. Открытая черепно-мозговая травма: рвано – ушибленные раны: в лобно-теменной области справа и слева (2) на лице слева от носа до щечно-подглазной области (1), обширная деформация и уплощение головы в направлении спереди - назад, многооскольчато - фрагментарный перелом костей свода и основания костей лицевого черепа с полным разрушением и вытеканием вещества головного мозга, множественные ссадины на лице. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полные разгибательные переломы 1-7 ребер справа и 2-9 ребер слева от средне - ключичной до задне - подмышечной линии, разрывы легких, печени, селезенки. Двухсторонний гемоторакс, гемоперитонеум. Множественные ссадины грудной клетки, живота, бедер. Полная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне от средней трети голени. Наличие этилового алкоголя в крови – 1.3 о/оо.

Согласно заключению: на трупе ФИО6 установлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: раны: в лобно-теменной области справа и слева (2) на лице слева от носа до щечно – подглазной области (1), обширная деформация и уплощение головы в направлении спереди – назад, многоскольчато-фрагментрный перелом костей свода и основания костей лицевого черепа с полным разрушением и вытеканием вещества головного мозга, множественные ссадины на лице; - закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полные разгибательные переломы 1-7 ребер справа и 2-9 ребер слева от средне-ключичной до задне-подмышечной линии, разрывы легких, печени, селезенки; множественные ссадины грудной клетки, живота, бедер; полная травматическая ампутация левой нижней конечности на уровне от средней трети голени. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при железно-дорожной травме – ударе выступающими частями подвижного состава и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота и левой нижней конечности с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

При таком положении в действиях погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожных путях, самостоятельно создал опасную для своей жизни ситуацию, усматривается содействовавшая возникновению вреда грубая неосторожность.

Постановлением следователя Иркутского следственного отдела Восточно-Сибирского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном железнодорожном травмировании ФИО6 , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления в отношении машиниста ФИО13, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Оценивая доводы искового заявления ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, суд не сомневается, что в связи со смертью близкого человека (брата) истцам были причинены нравственные страдания и переживания, и данное обстоятельство является основанием в силу ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда в их пользу.

То обстоятельство, что истцы и погибший совместно не жили, об отсутствии оснований для компенсации причиненного истцам в связи со смертью близкого человека морального вреда не свидетельствует.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО2, ФИО3 вправе требовать компенсации причиненного в связи со смертью близкого родственника с ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть пострадавшего ФИО6

То обстоятельство, что в ходе доследственной проверки, в ходе служебного расследования вины машиниста не установлено, при наличии грубой неосторожности пострадавшего ФИО6 , находившегося на железнодорожных путях, на пути движущегося поезда в состоянии алкогольного опьянения, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не может являться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Суд учитывает, что в ходе доследственной проверки обстоятельств, свидетельствующих об умысле потерпевшего на лишение жизни, не установлено. Как следует из отобранных в ходе доследственной проверки объяснений близких родственников погибшего, погибший ФИО6 суицидальных мыслей не высказывал, попыток совершения самоубийства не предпринимал, имел планы на дальнейшую жизнь. По результатам проведенной доследственной проверки установлено, что умышленно и неосторожно ФИО6 смерть никто не причинял, а он умер в результате собственных неосторожных действий при переходе через железнодорожные пути, остановившись на путях в опасной близости от движущегося поезда.

По информации ОГБУЗ ИОПНД, предоставленной по запросу суда, погибший ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра-нарколога и на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам морального вреда в связи со смертью близкого родственника возлагается на ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО6

При наличии грубой неосторожности пострадавшего, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Доводы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда следует возложить на АО «СОГАЗ», не принимаются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», страховщик, с одной стороны, и ОАО «РЖД», страхователь, заключили договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на №.1.им/1119.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности страховщика АО «ЖАСО» по договорам страхования по добровольным видам страхования с ДД.ММ.ГГГГ перешли от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой случай, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения (п. 2.1).

В силу п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использование страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие: а) причинения вреда жизни/или здоровью выгодоприобретателей (физический ущерб), б) причинение вреда имуществу выгодоприобретателей, в) причинение вреда окружающей среде

В соответствии с п. 2.3 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Исходя из буквального толкования условий договора, возможность возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что имущество железнодорожного транспорта принадлежит ОАО «РЖД», как владельцу источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО2, ФИО3 является ОАО «РЖД». В силу приведенных выше условий договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности именно ответчик ОАО «РЖД» наделен правом по обращению к страховщику АО «СОГАЗ» с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, что грубая неосторожность погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению и увеличению вреда. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО6 наступила от его умышленных действий, не установлено.

Из объяснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что брат являлся для него близким человеком, они поддерживали родственные отношения. Суд учитывает, тот факт, что истец ФИО2 в силу малолетнего возраста проживал отдельно от брата, находясь под опекой тетки. При этом, истец ФИО2 в своих объяснениях указал, что брат, хоть и проживал отдельно, но они поддерживали близкие отношения, он приезжал навещать его, ему было известно о планах брата на будущее, его желаниях и мечтах (восстановить дом родителей, проживать в нем со своей девушкой), планах отучиться и материально помогать своей сестре и ему, что указывает о наличии теплых дружеских отношений. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что между родственниками были утрачены семейные связи, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом в силу требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что погибший ФИО6 проживал совместно с сестрой, отлучался в город на период учебы, сестре было известно о планах брата на будущее, более того, все тяготы по захоронению погибшего легли на плечи ФИО3 В судебном заседании истец ФИО6 дал объяснения о причиненных ему физических и нравственных страданиях в связи с смертью брата.

При таких обстоятельствах, учитывая давность происшествия, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 40000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 , суд учитывает, что истец ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений о причиненных ей физических и нравственных страданиях в связи со смертью брата не явилась. То обстоятельство, что истец проживает в отдаленной местности, имеет несовершеннолетних детей, не имеет возможности выехать в <адрес>, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что в силу ст. 60 ГПК РФ факт причинения истцу ФИО3 физических и нравственных страданий может быть подтвержден определенными средствами доказывания, ее личными объяснениями, которые в силу ст. 157 ГПК РФ суд обязан исследовать непосредственно. При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в компенсации в данном случае не допустим, суд, учитывая давность происшествия, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 10000 руб. Суд учитывает, что истцом ФИО3 доказательств изменений в личной и семейной жизни, во взаимоотношениях в семье, в устоявшемся быте именно в связи со смертельным травмированием ФИО6 , физических и нравственных страданий, не представлено.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в связи со смертью брата истец ФИО3 понесла расходы на погребение умершего в размере 107500 руб.

В подтверждение таких расходов истец представила: квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ею услуг по погребению на сумму 84500 руб. В стоимость таких услуг включены принадлежности, услуги работников ритуальной службы, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, услуги агента ритуальной службы, прочие услуги, дополнительное сервисное обслуживание, транспортные услуги. Судом установлено, что стоимость поминального обеда, в ФИО1 которого отсутствовали алкогольные напитки, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поминального обеда ИП ФИО7, составила 23000 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (поминки) ИП ФИО7, ФИО1 поминального обеда 920 руб/чел. с обслуживанием (количество 25 человек) на сумму 23000 руб.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах расходы истца ФИО3 на погребение ФИО6 (включая поминальный обед), как подтвержденные документально (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поминального обеда ИП ФИО7 на сумму 23000 руб.) подлежат возмещению причинителем вреда ОАО «РЖД».

При этом суд, оценив доводы ответчика о завышенном размере оплаты поминального обеда, расходов по захоронению учитывает, что истец проживает в сельском поселении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии иных служб, занимающихся предоставлением услуг в данной местности, а также данных о том, что истец обращалась за предоставлением возмещения расходов на погребение суду также не представлено и судом не добыто.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9 ФИО3 уполномочивает ФИО4 представлять её интересы во всех учреждениях судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах со всеми правами.

Поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов в размере 2400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на погребение – 107500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, во взыскании судебных расходов в размере 2400 руб. отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 8 июля 2019 года