Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-206/2018 М-206/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 04 октября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указывал, что 26 октября 2017 года он был незаконно осужден Далматовским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Курганского областного суда от 08 февраля 2018 г. приговор Далматовского районного суда был отменен. Указал, что незаконным уголовным преследованием, фактом вынесения незаконного приговора, многочисленными этапирования, в том числе в другой регион, нахождением в камере, обысками ему причинен моральный вред. Также указывает, что после вынесения приговора с ним расторгла брак супруга (л.д. 12, 179).

Определением Далматовского районного суда от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены – Прокуратура Курганской области, Управление Министерства внутренних дел России по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске (л.д. 78-102).

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве на иск выражал не согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 30-35, 190).

Представитель третьего лица - прокуратуры Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - УМВД России по Курганской области, ОМВД России по Далматовскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в представленных отзывах и заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают необходимым в иске отказать (л.д. 38-40, 52-54, 166).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Далматовского районного суда Курганской области от 26.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 и 5 ст.70 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений и приговоров Далматовского районного суда от 26.12.2016 и 05.04.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год четыре месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отменена мера пресечения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу Поспелову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 26.12.2016, зачесть в срок отбытия наказания периоды с 14.11.2016 по 25.10.2017. С ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскано 885 руб. 85 коп. в счет возмещения процессуальных издержек (л.д. 16-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08.02.2018 приговор Далматовского районного суда от 26.10.2017 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Далматовского района для устранения препятствий рассмотрения его судом (л.д. 21-23).

На основании постановления следователя ОМВД России по Далматовскому району от 12.08.2018 года, которое не отменено и незаконным не признано, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении обвиняемого ФИО1 вступившего в законную силу приговора Далматовского районного суда от 26.12.2016 по тому же обвинению, за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 157-158, 182).

Из материалов уголовного дела №1-1701370004100151 по обвинению ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено постановлением следователя СО ОВД России по Далматовскому району от 20.12.2017 по факту тайного хищения с проникновением в жилое помещение циркулярного насоса. До момента возбуждения уголовного дела 04.05.2017 ФИО1 была написана явка с повинной, которая была отобрана сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области. Из материалов уголовного дела следует, что все следственные действия с ФИО1 в рамках расследуемого уголовного дела проводились по месту отбытия последним наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, ФИО1 этапировался только для участия в судебных заседаниях Далматовского районного суда, в которых последний принимал личное участие 20.10.2017 и 26.10.2017, в суде апелляционной инстанции ФИО1 принимал участие посредством видеоконференц-связи, также ФИО1 один раз этапировался для ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 104-158).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права лица на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (ст. 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 3 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 УПУ РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Далматовскому району от 12 августа 2018, которым уголовное преследование в отношении истца прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием за истцом права на реабилитацию, ответственность за причинение морального вреда в таком случае наступает независимо от вины причинителя вреда, требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные положения закона.

Принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные фактом привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, избранием в отношении истца меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а впоследствии меры пресечения в виде заключения под стражу, период предварительного расследования и судебного разбирательства, факт вынесения обвинительного приговора, прекращение уголовного преследования в отношении истца, а также учитывая, что поводом к возбуждению уголовного дела в частности явилась явка с повинной самого истца, необходимость в этапировании истца возникла в связи отбыванием последним наказания по вступившим в законную силу приговорам суда, с учетом указанных законодателем критериев, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит заявленные исковые требования завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Карелин