Решение № 12-23/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года и штрафу в размере 30 тысяч рублей.

Из жалобы ФИО10 следует, что он не согласен с постановлением, просит его отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. От прохождения освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял. Свидетели его оговаривают по причине того, что они поругались.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, водитель ФИО11., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № следуя у дома <данные изъяты> области, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял. Выпивал спиртное вместе с другом, находясь у него дома. С дистанционного управления им был запущен двигатель своего автомобиля по причине плохой работы аккумулятора. Вышли в подъезд покурить, произошел конфликт с жильцами дома. Были вызваны сотрудники ППС которые потребовали у него документы. Документы он пошел брать из автомобиля, сотрудники ППС вызвали инспекторов ДПС. Свидетели его оговаривают, он автомобилем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказывался по той причине, что автомобилем не управлял.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.4-30.7 КоАП РФ, суд находит не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО13. возле дома <данные изъяты> Московской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Рено Лагуна», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО14 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами ФИО15. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей.

Пунктом 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своего довода о прекращении производства по делу ФИО16 ссылается на то, что он автомобилем не управлял.

Между тем из письменных объяснений ФИО17 (л. д. 13), ФИО18 (л. д.12), ФИО19 (л. д. 11), следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО20., двигался у дома <данные изъяты> остановился, перекрыв проезд. На просьбу отъехать водитель ФИО1 нецензурно выражался. От него исходил запах спиртного, после того, как он вышел из автомобиля, стало понятно, что у него шаткая походка. Затем были вызваны сотрудники ДПС. ФИО35 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Письменные объяснения свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23 подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО25.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении процедуры привлечения ФИО26. к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО27 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО28. на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО30 наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО34. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО31. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ч.2 ст. 30.1 и ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья