Апелляционное постановление № 22-7279/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 22-7279/2017

Судья Ромась О.В. Дело № 22-7279/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

адвоката Сулимова В.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Петровского района Пустовойт Л.В. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений потерпевшего ФИО2 на апелляционное представление, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражая на доводы жалобы, адвоката Сулимова В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, апелляционный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно 03.10.2017, примерно в 2 часа 30 минут в помещении кафе «….», расположенном по адресу: …., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения ему чрезмерно сурового наказания, без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Указывает, что санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, в случае назначения которого, он смог бы трудоустроиться и доказать свое исправление. Считает, что суд не мотивировал должным образом своих выводов о невозможности назначения ему наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района Пустовойт Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, при этом, необоснованно учел обстоятельством смягчающим наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Обращает внимание на тот факт, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания ФИО1 не мог превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд, признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал неприменение указанных положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на наличие целого ряда иных смягчающих наказание обстоятельств без конкретного указания на их наименование. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший И. указывает, что ФИО1 до передачи материалов дела в суд свою вину не признавал, следствию не помогал, однако считает, что судом верно указано о том, что ФИО1 оказал активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку после звонка оперуполномоченного вернул похищенный телефон, но вину при этом не признавал. Полагает несостоятельной и ссылку в апелляционном представлении на повторное перечисление в приговоре иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, так как они были указаны судом при применении ч. 2 ст. 61 УК РФ и их повторное применение не может влиять на законность приговора и размер назначенного осужденному наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым, свою вину он признал полностью и подробно указал на обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями потерпевшего И., согласно которым, после 00 часов 00 минут 03.10.2017, он совместно с ФИО1 и Л. выпивали пиво в кафе. Через некоторое время от выпитого пива он уснул, когда проснулся, ФИО1 и Л. рядом не обнаружил, также пропал его сотовый телефон, который до этого находился рядом с ним на столе. Он вышел на улицу, где встретил своих знакомых ФИО1 и Л. и поинтересовался не видели ли они его телефон, на что последние ответили, что не видели. Вернувшись, домой он решил обратиться в полицию. Находясь в ОМВД России по Петровскому району он позвонил ФИО1 и спросил не видел ли он его телефона, на что последний ответил, что не видел, тогда ФИО2 сообщил ФИО1, что находится в полиции и собирается написать заявление о том, что у него был украден телефон, на что последний положил трубку. После этого ФИО1 звонил сотрудник полиции, которому ФИО1 также сообщил, что телефона не видел. Через некоторое время ФИО1 сам приехал в отдел полиции и сообщил, что это он похитил телефон и готов его вернуть и выдал похищенный мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Л, согласно которым, 03.10.2017, он совместно с ФИО1 и И. распивал спиртные напитки, через некоторое время И уснул за столом. Он попросил ФИО1 вызвать И. такси, а сам вышел в туалет, при этом помнит точно, что в помещении кроме их троих никого не было, и рядом со спящим И. лежал его сотовый телефон. Вернувшись из туалета, он увидел, что И. проснулся и ищет свой мобильный телефон, а ФИО1 в помещении кафе уже не было. О том, что именно ФИО1 похитил телефон ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, 03.10.2017 ему поступило сообщение о хищении мобильного телефона, он выехал на вызов, где встретил ФИО2, который пояснил, что подозревает ФИО1 в хищении своего телефона. И. в его присутствии позвонил ФИО1 и поинтересовался не он ли забрал его телефон, на что получил отрицательный ответ. П. решил сам позвонить ФИО1 с аналогичным вопросом, но получил такой же ответ. Однако, через 5-7 минут ФИО1 перезвонил И. и сообщил, что телефон находится у него и он готов его выдать;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2017, протоколом выемки от 10.10.2017, протоколом осмотра предметов от 10.10.2017;

- заявлением И. о совершении в отношении него преступления;

- справкой о стоимости мобильного телефона марки SAMSUNG GALAXY J3, согласно которой, стоимость сотового телефона такой марки составляет 6500 рублей;

- справкой о состоянии вклада И. за период с 01.09.2017 по 10.10.2017, согласно которой, заработная плата И. составляет … рублей в месяц.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность вменения осужденному квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению апелляционного суда, также подтверждается, поскольку исследованные судом материалы дела содержат данные о том, что доход потерпевшего составляет 12125 руб. в месяц, а данных о наличии у последнего иных источников доходов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении ему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который не судим, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учтены соответственно: активное способствование осужденным розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1 суд обосновано признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, приведя мотивы при разрешении данного вопроса, с которыми апелляционный суд соглашается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно назначено ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а наказание в виде штрафа суд правильно посчитал не подлежащим назначению исходя из данных о личности осужденного, который официально не трудоустроен, доказательств о наличии у него источников доходов не представил.

Доводы апелляционного представление об активном способствовании расследованию преступления осужденным ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку объективно таких обстоятельств по делу не установлено, наоборот из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 до судебного разбирательства по уголовному делу свою вину отрицал. Кроме того, исходя из буквального содержания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не каждое их этих обстоятельств в отдельности, поэтому довод представления об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь активного способствования расследованию преступления не соответствует требованиям Уголовного закона.

Довод представления о необоснованном установлении судом в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку требований об исключении из приговора указания суда на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства представление не содержит, а в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного в отсутствие таких требований в представлении либо жалобе потерпевшего не допускается.

Не соглашается апелляционный суд и с доводом представления о незаконности приговора ввиду того обстоятельства, что суд, установив отягчающее наказание обстоятельство, не сослался на неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали, так как назначенное судом наказание не является наиболее строгим из предусмотренных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод представления о необоснованной ссылке суда на наличие целого ряда иных смягчающих наказание обстоятельств без конкретного указания на их наименование, поскольку таковых, помимо конкретно указанных судом в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено и материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство апелляционный суд расценивает как техническую ошибку (опечатку) и в силу ч.1 ст.389.19, ст.389.23 и пункта 5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ считает её устранимой путем внесения изменений в приговор суда, однако без изменения назначенного судом наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию при разрешении данных вопросов достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора, помимо выше указанного, равно как и для его отмены апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотвировочной части приговора указание суда при обсуждении вопроса о мере наказания на наличие целого ряда иных смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья