Решение № 2-398/2020 2-398/2020~М-2/317/2020 М-2/317/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-398/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

помощника Зарайского городского прокурора Карасевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2020 по исковому заявлению Зарайского городского прокурора, в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Зарайский торговый дом» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарайская городская прокуратура в интересах ФИО1 (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Зарайский торговый дом» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец со 02.05.2017г. работал в АО «Зарайский торговый дом» в должности --- (приказ № 14 от 02.05.2017 года). В период времени апрель, май, июнь 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом по выплатам за указанный период времени составила --- руб. Прокурор указывает, что незаконными действиями ответчика, допустившего длительную задержку выплаты начисленной заработной платы, истцу причинен моральный вред, который оценивается в --- рублей. Истец просит взыскать указанную сумму, ссылаясь на нормы ст.237 ТК РФ.

В судебном заседании помощник Зарайского городского прокурора Карасева Е.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Зарайский торговый дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу местонахождения юридического лица, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося представителя ответчика, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав помощника прокурора Карасеву Е.С., тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период времени апрель, май, июнь 2020 года работал в АО «Зарайский торговый дом» в должности --- подразделения «Общественное питание», с тарифной ставкой (окладом) --- руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела: копией приказа №14 от 02.05.2017г., копиями трудового договора №--- от 02.05.2017г., записями в трудовой книжке (л.д.10-27).

В указанный выше период времени заработная плата истцу не выплачивалась.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за указанный период составляет общую сумму --- руб. Факт наличия задолженности подтвержден ответом от 17.07.2020г. на запрос №196ж-2020 (л.д.28-29).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Факт невыплаты ответчиком своевременно и в полном объёме заработной платы работнику предприятия ФИО1 за апрель, май, июнь 2020 года в судебном заседании был достоверно установлен и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им как работодателем, своевременно и в полном объёме, ФИО1, как работнику, выплачена заработная плата.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как работника на получение заработной платы суд находит обоснованным, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности, суд считает необходимым взыскать с АО «Зарайский торговый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

При этом суд особо отмечает длительность невыплаты заработной платы, отсутствие у истца других источников доходов, моральные (нравственные) страдания истицы по поводу безденежья.

Таким образом, исковые требования законны и обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зарайского городского прокурора, в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Зарайский торговый дом» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Зарайский торговый дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Зарайский торговый дом» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья А.В. Прибылов