Приговор № 1-125/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-125/2023

№ 1-125/2023 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 13 декабря 2023 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Ильясовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нежинской И.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней, наказание не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил ДД.ММ.ГГГГ с 02-15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213 гос. рег. знак №, когда примерно в 02-30 часов напротив дома № 118 по ул. Ленина г. Котово Волгоградской области был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Свидетель №1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Свидетель №2. После чего ФИО1 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району, где инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что последний согласился. По результатам данного исследования у ФИО1 было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,476 мг/л.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт характер и предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту прохождения службы, жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, осуществляющего уход за престарелыми родителями, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказал пожертвование в пользу детей-инвалидов.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, судимость не погашена и не снята, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужденный по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней. Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения. Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, суд находит возможным в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его поведения после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить основное наказание без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-21213 гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21213 гос. рег. знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея при этом права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21213 гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, подлежит конфискации.

Соответственно, меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76) на автомобиль ВАЗ-21213 гос. рег. знак <***> регион, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в вышеуказанный спецгосорган, в установленные спецгосорганом дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21213 гос. рег. знак №, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории административного здания ОМВД России по Котовскому району по адресу: <адрес>; ключ к вышеуказанному автомобилю, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу конфисковать;

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 64), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ-21213 гос. рег. знак <***> регион, 1997 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Абрамова