Решение № 12-35/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-35/2018

РЕШЕНИЕ

(дата) р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Сорокина О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 о признании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенным Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5, юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица -директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ( далее МБУ ДО ФИО4 ДДТ) ФИО2 (дата) обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление по малозначительности совершенного административного правонарушения и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. Заявленные требования мотивировала тем, что основанием для привлечения МБУ ДО ФИО4 ДДТ к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре № от (дата), заключенном с работником ФИО1 отсутствует его подпись как работника, в связи с чем указанный договор не является заключенным надлежащим образом, также отсутствует подпись ФИО1 как работника в дополнительном соглашении к указанному трудовому договору № от (дата), в связи с чем дополнительное соглашение также не является заключенным надлежащим образом. Однако, как считает заявитель, оформление документов работодателем выполнено надлежащим образом, поскольку трудовой договор № от (дата), подписанный работодателем был предоставлен ФИО1 для ознакомления и подписания. ФИО6 в соответствии со ст. 61 ТК РФ приступил к исполнению своих трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, подписать который также отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено Госинспекцией труда с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) удовлетворено ходатайство МБУ ДО ФИО4 дом детского творчества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от (дата).

В судебном заседании представители МБУ ДО ФИО4 дом детского творчества ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе и с учетом уточнения просили отменить постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) о назначении юридическому лицу МБУ ДО ФИО4 ДДТ административного наказания в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч ) рублей и производство по делу прекратить

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на запрос суда представила материалы

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По делу установлено, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенному Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Поводом вынесения указанного постановление послужило то, что в результате проведенной госинспектором труда по правовым вопросам ФИО5 проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в МБУ ДО ФИО4 ДДТ были выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе: в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) в трудовом договоре № от (дата) с работником ФИО1, отсутствует его подпись как работника. Также в дополнительном соглашении к указанном договору № от (дата) отсутствует подпись ФИО1 как работника, что свидетельствует о заключении договора ненадлежащим образом.

По результатам проверки госинспектором был составлен Акт проверки от (дата) №. (дата) составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица МБУ ДО «ФИО4 ДДТ». В этот же день (дата) за № в адрес МБУ ДО «ФИО4 ДДТ» вынесено предписание об устранении до (дата) нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также вынесено постановление № о назначении МБУ ДО ФИО4 ДДТ указанного выше административного наказания.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и ФИО3, а также представленными в материалы дела: подлинником дела № об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ МБУ ДО ФИО4 ДДТ; указанными выше Актом проверки от (дата) №; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от (дата) №; трудовым договором № (Эффективный контракт) от (дата). в соответствии с которым работа по настоящему договору является для Работника работой по совместительству ( п. 1.2); актом № от 9(дата) об отказе работника ФИО1 в получении второго экземпляра указанного договора № от (дата); приказом о приеме работника ФИО1 на работу педагогом дополнительного образования по совместительству № от (дата); актом № от (дата) об отказе работника ФИО1 от подписи в трудовом договоре № от (дата), в приказе о приеме на работу от (дата) № и в личной карточке; дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору № от (дата), в соответствии с которым пункт 1.2 трудового договора изложен в редакции: « 1.2. Работа по настоящему договору является для Работника основной»; актом от (дата) об отказе работника ФИО1 ставить подпись в указанном дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору № от (дата); приказом № от (дата) об изменении приказа о приеме работника на работу от (дата) №, в соответствии с которым в целях устранения технической ошибки в содержание приказа № от (дата) внесены изменения о том, что ФИО1 принят на работу с (дата) по (дата) педагогом дополнительного образования; актом от (дата) об отказе работника ФИО1 от подписи в приказе № от (дата).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил в суде, что до (дата) работал в Лесновской средней школе и по совместительству в Лесновском доме детского творчества. После объединения школ подал заявление и был принят на основное место работы в ФИО4 дом детского творчества учителем дополнительного образования с (дата). Однако недавно узнал, что ему не выплачивают годовые выплаты за проживание в Чернобыльской зоне, а также положенные ему стимулирующие выплаты и в неполном объеме производят оплату больничных листов, так как он, как оказалось, работает в ДДТ по совместительству. О факте нарушения его трудовых прав он обращался в прокуратуру Шиловского района и проведенной проверкой были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные директором Лесновского дома детского творчества. Также в (дата) за защитой своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда в г. Рязань. В ответе на его жалобу Госинспектор также сообщил о допущенных работодателем нарушениях при оформлении с ним трудового договора. Также ФИО1 пояснил, что в период его работы в Лесновском ДДТ, кроме заявления о приеме его на работу (дата) и заявления от (дата) об изменении недельной нагрузки до 12 часов, никаких иных заявлений о приеме либо об увольнении с работы он не подавал. Другой работы он не имеет. Кроме того ФИО1 не отрицал, что отказывался от подписи в составляемых директором договорах и приказах, однако к работе был допущен, исполнял свои трудовые обязанности и получал заработную плату.

Указанные доводы подтверждены также, кроме перечисленных, представленными в материалы дела : копией заявления ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда по Рязанской области от (дата).( с отметкой о получении (дата)); копией ответа Госинспекции труда в Рязанской области на обращение ФИО1 за исх. № от (дата); копией ответа прокурора Шиловского района на обращение ФИО1 от (дата) исх.№, при этом в указанных ответах на обращение ФИО1 содержатся сведения о нарушении работодателем трудового законодательства при оформлении трудовых правоотношений. Также судом был обозрён подлинник личного дела работника ФИО1, в котором, в подтверждение пояснений работника, имеется заявление ФИО1 от (дата) о принятии его на основную работу учителем дополнительного образования в Лесновкий дом детского творчества с (дата) и заявление ФИО1 от (дата) об изменении недельной нагрузки до 12 часов. Иных заявлений, в том числе об увольнении с работы по собственному желанию с (дата), и о приеме на работу на срок с (дата) по (дата) материалы личного дела не содержат

Кроме того, из объяснений в суде представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица ФИО2 также следует, что приказ о прекращении действий трудового договора № от (дата) с работником ФИО1 за № был издан (дата) и приказ № от (дата) о принятии ФИО1 педагогом дополнительного образования на срок с (дата) по (дата) были изданы « с устного согласия работника», однако она не отрицала, что именно с (дата) ФИО1 отказывался от подписи в составляемых с ним трудовых договорах, а также об ознакомлении с выносимыми приказами об увольнении и принятии на работу по срочным договорам, о чем составлялись соответствующие акты ( № от (дата), № от (дата), от (дата), от (дата)).

Также пояснения представителя ФИО2 и представленные в материалы дела: дополнительное соглашение от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) об основном характере работы; дополнительное соглашение от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) об индексации заработной платы работника; дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору № от (дата), свидетельствуют о том, что внесение указанных изменений в основной трудовой договор № от (дата) было связано с устранением выявленных при проверке нарушений трудового законодательства.

Как установлено, до настоящего времени указанные в постановлении № от (дата) нарушения не устранены, о чем свидетельствуют также представленные в материалы дела: опись документов, направленных в адрес ФИО1, квитанция об оплате почтового отправления от (дата); почтовое уведомление с распиской о вручении ФИО1 указанного отправления (дата) ; сообщение за подписью директора МБУ ДО ФИО4 ДДТ ФИО2 в адрес Государственной инспекции труда в Рязанской области от (дата) №.

Также судом проверены доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при вынесении постановления № от (дата) о привлечении к административной ответственности юридического лица МБУ ДО ФИО4 ДДТ.

Доводы представителя ФИО2 о том, что датой вынесения указанного постановления значится (дата)., а датой выдачи постановления – (дата).; полное наименование юридического лица с указанием организационно-правовой формы в постановлении – «МБУ ДО «ФИО4 ДДТ» и его почтовый адрес не соответствуют сведениям, указанным в учредительных документах, - своего подтверждения не нашли, поскольку указанные неточности устранены определением от (дата), вынесенным Государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО5.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проведена госинспектором, как поясняла в суде представитель ФИО2, по представленным ею документам, касающимся оформления трудовых правоотношений с работником ФИО1, по итогам которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Нарушений правовых норм госинспектором при проведении проверки судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом ознакомлена с материалами проверки, при составлении протокола № от (дата) ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не отбиралось объяснение, - поскольку данные доводы опровергаются представленными Госинспектором материалами проверки ( Дело №), а также объяснениями ФИО2 о том, что она получила документы проверки и поставила свою подпись, не прочитав их.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вынесенное Госинспектором труда по правовым вопросам постановление № от (дата) отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по данному делу, судом не установлено

В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное Государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО5 о признании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,- оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: