Решение № 12-163/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-163/2025

Дело № 12-163/2025 Судебный участок № 2

УИД 74MS0127-01-2025-001030-92 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нинаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2025 года (резолютивная часть от 18 июля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 23-07 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством мопедом KUGOO Kirin М5 PRO в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 старшим инспектор ДПС 2 взвода 1 батальона полка ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску <ФИО>1 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000,00 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, указывая, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Судом с должной степенью достоверности не установлено можно ли отнести средство индивидуальной мобилизации к транспортным средствам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Белая Г.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды являются транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право - категория "M".

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 23-07 часов ФИО2 в районе <адрес обезличен> управлял транспортным средством мопедом KUGOO Kirin М5 PRO, сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,399 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения АКП7-01-Мета, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> серии <номер обезличен>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В графе пояснений указал, что ехал с магазина домой. С протоколом ознакомлен. Копию протокола получил (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отстранено от управления транспортным средством KUGOO Kirin М5 PRO. С протоколом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было ознакомлено, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использованием средств видеофиксации (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> серии <номер обезличен> из которого следует, что освидетельствование ФИО2 произведено с использованием прибора АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, результат исследования составил 0,399 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлено его состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. ФИО2 с актом ознакомлен, копию акта получил, о чем свидетельствует подписи в соответствующих графах. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с использованием средств видеофиксации (л.д. 10);

- распечаткой результатов тестов дыхания от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке № <номер обезличен> в отношении измерительного прибора АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора <номер обезличен> (л.д. 11);

- справкой ГИБДД (л.д. 16);

- сведениями о технических характеристиках транспортного средства KUGOO Kirin М5 PRO (л.д. 12);

-фотографиями транспортного средства KUGOO Kirin М5 PRO (л.д. 13-14);

- видеозаписью <номер обезличен> из которой следует, что ФИО2 управлял транспортным средством мопед KUGOO Kirin М5 PRO (л.д. 40);

- показаниями свидетеля <ФИО>2

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, поэтому оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении не имеется.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью АКП7-01-Мета, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>. Освидетельствование проведено при видеофиксации, видеозапись которого представлена в материалах дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в графе с результатом освидетельствования он указал, что согласен. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписью в акте ФИО2

Обоснованно мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля <ФИО>3, к акту выполненных работ от <дата обезличена>, поскольку они не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно техническим характеристикам транспортное средство KUGOO Kirin М5 PRO является мопедом, данные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей и актом выполненных работ. Не имелось у мирового судьи и оснований для проведения технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, KUGOO Kirin М5 PRO, которым управлял ФИО2, имеет двигатель мощностью 1200 Вт (то есть более 0,25 кВт), следовательно, по своим техническим характеристикам он относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2025 года (резолютивная часть от 18 июля 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья