Апелляционное постановление № 22-2929/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-29/2025

Судья Зайченко С.В. материал № 22-2929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

заявителя - адвоката Татарова Э.М., представившего удостоверение и ордер № С 454537 от 13 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, действующего в интересах ФИО7, о снятии ареста с земельного участка.

Доложив об обстоятельствах материала судебного производства и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО7, обратился в Предгорный районный суд <адрес> с заявлением о снятии ареста с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявителем - адвокатом ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит положения Конституции РФ, а также уголовно-процессуального закона. Указывает, что право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная сделка недействительной не признана. К ФИО7 право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого ФИО7 были проверены сведения ЕГРН о правомочности ФИО6 на совершение сделки, а также об ограничениях в праве. Таким образом, ФИО7 были совершены все необходимые действия в рамках гражданско-правовых механизмов по выполнению условий договора. При вынесении приговора указанные обстоятельства не оспаривались. ФИО7 является добросовестным приобретателем, однако не может полноценно владеть и распоряжаться своим имуществом. Просит постановление отменить, снять арест с земельного участка, наложенный Предгорным районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, снять арест с земельного участка. Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона

не соответствует.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вопросы об освобождении имущества от ареста могут быть разрешены судом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья, проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании исследуются представленные материалы.

Согласно общим условиям судебного разбирательства, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при вынесении судебного решения суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала не соблюдены.

Как усматривается из материала судебного производства, к заявлению о снятии ареста с земельного участка не приложены документы, на которые ссылается заявитель, а именно: постановление Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пригородного сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение вышеуказанных требований постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд должным образом не проверил, приложены ли к заявлению, вышеуказанные документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, а также копии соответствующих судебных решений, мер, направленных на восполнение достаточных данных для рассмотрения ходатайства, не предпринял, рассмотрев ходатайство по существу.

В обоснование принятого решения суд сослался на постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, ФИО10, ФИО11 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление Предгорного районного суда <адрес> (без даты) о прекращении производства по уголовному делу в части, постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству о снятии ареста.

Вместе с тем, из материала судебного производства усматривается, что копии вышеуказанных судебных актов судом истребованы не были, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу постановления судебные решения не оглашались и не исследовались, в протоколе судебного заседания отражено, что судом исследуются письменные материалы, при этом ссылки на конкретные материалы судебного производства с указанием листов материала не имеется (л.д. 46), аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материале судебного производства отсутствует.

Таким образом, в обоснование обжалуемого постановления судом положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, чем нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представителем администрации заявлено ходатайство об истребовании из Предгорного районного суда <адрес> искового заявления о признании ФИО7 добросовестным приобретателем, суд данное ходатайство удовлетворил (л.д. 44), вместе с тем, материалы судебного производства не содержат данных о направлении запроса об истребовании копии вышеуказанного искового заявления.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут отмену постановления с передачей материала судебного производства в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть материал и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления и передачей материала на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении материала по существую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4, действующего в интересах ФИО7, о снятии ареста с земельного участка, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: