Апелляционное постановление № 1-68/2025 22-1219/2025 от 25 августа 2025 г.

Судья Масальская М.В. Дело № 22-1219/2025

Дело № 1-68/2025

УИД 67RS0003-01-2024-005204-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Тлока М.М.,

осужденной ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2025 года,

Выслушав мнение осужденной ФИО10 и защитника – адвоката Тлока М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО10, <дата> года рождения, уроженка г. Смоленска, гражданка Российской Федерации, не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) в виде 180 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>) в виде 180 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО10 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

С ФИО10 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано: в пользу <данные изъяты> 4174,23 рубля; в пользу <данные изъяты> 4584,05 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления), а также за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, судом также не учтено, что она два года является матерью-одиночкой, так как ее супруг с 20 марта 2023 года отбывает наказание. Поясняет, что назначенное наказание в виде обязательных работ существенно ухудшает положение ее семьи, поскольку лишает ее возможности устроиться на работу, ухаживать за своими детьми, обеспечивать их всем необходимым. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО10 государственный обвинитель помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Жучкова М.Д. выражает несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевшего <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1., протоколами осмотра места происшествия и предметов, товарно-транспортными накладными, а также признательными показаниями самой ФИО10, данными в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО10 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в отношении потерпевшего <данные изъяты> подтверждается показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предметов, товарно-транспортными накладными, а также признательными показаниями самой ФИО10, данными в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО10 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9, а также постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 24 июня 2021 года, протоколами осмотра места происшествии и видеозаписи, протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копией исполнительного производства.

Оценка доказательствам по каждому преступлению судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО10 в совершении вменяемых ей преступлений, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденной.

Действия осужденной ФИО10 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденной ФИО10 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновной, удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно отнес к их числу по всем преступлениям: наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья дочери ввиду тяжелого заболевания, кроме того, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, желание возместить ущерб, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о назначении наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденной, принципам восстановления социальной справедливости.

Дополнительное наказание назначено осужденной в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно приговору суда преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших <данные изъяты> и в отношении <данные изъяты> совершены 6 августа 2023 года, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено 7 июля 2023 года при этом в материалах дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО10 от следствия или суда после возбуждения в отношении нее уголовных дел.

Учитывая, что на момент поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, со времени совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, истек двухгодичный срок, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО10 освободить от назначенного наказания по данным преступлениям за истечением сроков давности, внеся соответствующие изменения в приговор.

Оснований для отмены решения суда в части конфискации транспортного средства осужденной не имеется, поскольку транспортное средство является по существу средством данного преступления и находилось в распоряжении совершившего преступления лица на момент его совершения. С учетом этого освобождение ФИО10 судом апелляционной инстанции от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности не является основанием для отмены обвинительного приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО10 изменить.

Освободить ФИО10 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности от наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении <данные изъяты>).

Исключить из резолютивной части приговора суда указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова