Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Решение

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 – наниматель квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ уклоняется от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 36529 рублей 32 копеек. Поскольку ответчик мер к погашению задолженности не принимает, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 28888 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ИЗЪЯТ (заочная форма) от 28 февраля 2010 года.

Собственником квартиры №202, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ до 17 ноября 2015 года на основании договора на передачу в собственности гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА года являлся ФИО2

Ответчик значился зарегистрированным в указанной квартире в период с мая 1990 года по ноябрь 2015 года.

Ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 36529 рублей 32 копеек, в том числе:

содержание и ремонт жилого помещения за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 10574 рубля 48 копеек,

электроснабжение за период август 2014 года – ноябрь 2014 год, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 8766 рублей 38 копеек,

техническое облуживание лифта за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 1800 рублей 82 копейки,

отопление за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – ноябрь 2015 года – 6821 рубль 38 копеек,

холодное водоснабжение за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – июнь 2015 года – 877 рублей 60 копеек,

горячее водоснабжение за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 5523 рубля 98 копеек,

водоотведение ХВ за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – июнь 2015 года – 790 рублей 88 копеек,

водоотведение ГВ за период март 2015 года – июнь 2015 года – 206 рублей 06 копеек,

вывоз ТБО за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 1167 рублей 74 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиком за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных ему коммунальных услуг, контр расчета ответчиком суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 36529 рублей 32 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства по оплате надлежащим образом, то он должен нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени составляет 28888 рублей. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28888 рублей до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 52 копеек.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36529 рублей 32 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 10574 рубля 48 копеек, электроснабжение за период август 2014 года – ноябрь 2014 год, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 8766 рублей 38 копеек, техническое облуживание лифта за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 1800 рублей 82 копейки, отопление за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года, июль 2015 года, октябрь 2015 года – ноябрь 2015 года – 6821 рубль 38 копеек, холодное водоснабжение за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – июнь 2015 года – 877 рублей 60 копеек, горячее водоснабжение за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 5523 рубля 98 копеек, водоотведение ХВ за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – июнь 2015 года – 790 рублей 88 копеек, водоотведение ГВ за период март 2015 года – июнь 2015 года – 206 рублей 06 копеек, вывоз ТБО за период август 2014 года – ноябрь 2014 года, февраль 2015 года – ноябрь 2015 года – 1167 рублей 74 копейки; пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рублей 52 копеек, а всего 48691 рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 о взыскании пени в сумме свыше 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников