Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1985/2019

54RS0№-33

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Киму К. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Киму К.А. о возмещении материального ущерба в размере 119 181, 42 руб., стоимости оценочных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ее автомобилю <данные изъяты> г/н № ответчиком нанесены следующие повреждения: крыло переднее правое (глубокие царапины пленки), дверь передняя правая (глубокие царапины пленки), дверь задняя правая (глубокие царапины пленки), панель боковины правая (глубокие царапины пленки), дверь задняя левая (глубокие царапины пленки), панель боковины левая (глубокие царапины пленки), фонарь задний правый (глубокие царапины пленки), фара передняя правая (глубокие царапины пленки), зеркало правое (царапины текстурированной части). Согласно экспертного заключения №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119181, 42 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ей ущерб, в связи с чем, она обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он с супругой заходил в подъезд своего дома, и случайно плечом задел боковое зеркало автомобиля истца, каких-либо повреждений автомобилю не наносил.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, отказной материал, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № г/н № регион (л.д.33).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> г/н № ответчиком ФИО3 были причинены механические повреждения.

По факту причинения имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по городу Новосибирску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку собственник может эксплуатировать свой автомобиль (л.д.4-5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП№), объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, стоящий у <адрес> момент осмотра двери автомобиля закрыты, общий порядок в салоне не нарушен, на автомобиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на переднем правом крыле, на передней правой двери, на задней правой двери, на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, иных повреждений не обнаружено.

Из заявления ФИО4 в отдел полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № к пятому подъезду <адрес>, припарковал автомобиль у входа и зашел домой. Через пять минут спустился к автомобилю и увидел, что возле него стоит мужчина, который указал ему, что он плохо припарковал свой автомобиль и зашел в подъезд. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что у него вывернуто в обратную сторону правое боковое зеркало и по всему кузову имеется одна глубокая царапина, проходящая через левую заднюю дверь и две продольные царапины, проходящие через правое заднее крыло, заднюю дверь, переднюю дверь и переднее крыло.

В ходе судебного разбирательства судом посредством технических средств обозревалась копия записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> просмотренной видеозаписи в 20 час. 57 мин. ФИО3 с семьей и заходят в подъезд дома по <адрес>.

Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах проверки КУСП №, следует, что около 20 час. 45 мин. он подъехал к своему дому по <адрес>, где припарковал автомобиль непосредственно у подъезда, так как намеревался зайти домой и сразу выйти. Примерно через пять минут он выходил из квартиры, когда на пульте сигнализации сработал датчик удара, он вышел из подъезда, где увидел молодого человека в сопровождении молодой девушки и несовершеннолетнего ребенка. Молодой человек стоял возле его автомобиля с левой стороны у задней двери, при этом в левой руке он увидел у него сверкающий металлический предмет, похожий на ключи. Данный граждан выразил недовольство по поводу неправильного припаркованного автомобиля, после чего зашел в подъезд. Он при укладке вещей в автомобиль заметил, что боковое зеркало с правой стороны автомобиля отогнуто в обратную сторону. При детальном рассмотрении автомобиля, он увидел, что с правой стороны автомобиля имеются следы двух царапин начинающиеся от переднего крыла и до задних фар, а также с левой стороны от задней двери, и, заканчивая задним крылом, где как раз и стоял молодой человек, когда он выходил из подъезда.

Из объяснений ФИО3, полученных УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он со своей гражданской женой и ребенком приехали к дому. На проезжей части придомовой территории около 5 подъезда был припаркован автомобиль <данные изъяты>, который преградил въезд. Проходя мимо автомобиля, он своим левым плечом случайно задел правое боковое зеркало, которое вывернулось в обратную сторону. Каких-либо ключей или металлических предметов у него в руке не было.

Из объяснений ФИО5, полученных УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следует, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она с гражданским мужем и ребенком возвращалась домой на автомобиле. Она пыталась припарковать своей автомобиль во дворе <адрес>, но на проезжей части стоял автомобиль, марку которой она не помнит. В итоге она нашла другое парковочное место. Далее ФИО5 сообщила, что припарковав свой автомобиль, она последовала со своим гражданским мужем и ребенком домой. При заходе в подъезд № вышел собственник автомобиля и у Кима К.А. с ним состоялся короткий разговор, в ходе которого последний сказал, что ФИО4 плохо припарковал свой автомобиль. Также указал, что не видела, что ее муж наносил какой-либо вред машине, она находилась на лестничной площадке у входа в подъезд, и, дождавшись своего мужа, зашли в подъезд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что вечером в сентябре 2018 года она с ответчиком и своим сыном приехала домой. Было темно, между 22 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин., точно время не помнит. Она не смогли подъехать к подъезду, т.к. около подъезда стоял автомобиль. ФИО3 вышел, чтобы посмотреть в автомобиле номер телефона, но там ничего не оказалось. Поставив автомобиль на другое парковочное место, они вернулись к дому. Она поднялась на лестницу к подъезду, из подъезда вышел собственник автомобиля. ФИО3 сказал ему, что он плохо припарковал свой автомобиль. Сработавшую сигнализацию на автомобиле истца не слышала, во дворе дома никого не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой подъехал к подъезду дома, задней частью припарковал автомобиль к подъезду, т.к. необходимо было загрузить в багажник габаритный груз. Он поднялся в квартиру забрал габаритные вещи и спустился к машине. Ответчик стоял с водительской стороны автомашины, в левой руке у него что-то сверкнуло металлическое. Он сел за руль автомобиля, и увидел, что боковое зеркало было вывернуто в другую сторону. Обойдя автомобиль, он обнаружил, что по правой стороне автомобиля по всей длине проходит полоса повреждения краски, по левой стороне также повреждена краска на задней двери и заднем крыле. Царапины были свежие, это было очевидно, т.к. автомобиль был немного загрязнен. До этого автомобиль находился на автопарковке, где всё просматривается видеокамерами и незамеченным данный факт не был бы оставлен. Когда пошел за вещами, никого возле машины не было, он отсутствовал всего минут пять. Когда вышел из подъезда, у машины был только ФИО3 Обнаружив повреждения, он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании суду показал, что в начале сентября 2018 года, точную дату не помнит, он гулял с собакой во дворе <адрес>, т.к. там имеется площадка с брусьями и турниками, на которых он периодически занимается. Его привлек звук сигнализации, после чего он обратил внимание на припаркованный автомобиль <данные изъяты>. С автомобилем рядом находился молодой человек, это был ответчик, который выходил из-за автомобиля. К нему автомобиль находился передней частью по диагонали. Молодой человек металлическим предметом провел по заднему левому крылу автомобиля. На автомобиле с его стороны (левой, водительской) была царапина на заднем крыле. С правой стороны он видел длинную царапину по всей длине автомобиля. Царапины были на уровне опущенной руки человека среднего роста. Между молодыми людьми произошел диалог, в который он вмешиваться не стал. Позже, в начале января 2019 года он также гулял с собакой во дворе данного дома и обратил внимание на тот же автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был отремонтирован. Он разговорился с ФИО4, поинтересовался состоянием автомобиля, сделан ли ремонт и сказал, что видел, как его автомобиль был поврежден. После чего он пригласил его в качестве свидетеля в суд.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Исследованные судом вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает достаточными для установления факта причинения ущерба имуществу истца в результате действий ответчика Кима К.А., а потому ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков. При этом, довод ответчика о том, что истцом не доказано, что вред причинен в результате действий ответчика, суд считает необоснованным, поскольку указанный довод опровергается представленными истцом доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий других лиц.

Согласно Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: крыло переднее правое (глубокие царапины пленки), дверь передняя правая (глубокие царапины пленки), дверь задняя правая (глубокие царапины пленки), панель боковины правая (глубокие царапины пленки), дверь задняя левая (глубокие царапины пленки), панель боковины левая (глубокие царапины пленки), фонарь задний правый (глубокие царапины пленки), фара передняя правая (глубокие царапины пленки) – замена пленки, зеркало правое (царапины текстурированной части) – замена (л.д.14-27).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аудио Q7 составляет без учета износа 123 000,37 руб., с учетом износа 119 181,42 руб. (л.д.6-13).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Доводы ответчика о том, что повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля истца сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют данным, указанным в экспертном заключении НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», где добавлены элементы повреждения, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что иные повреждения автомобиля (фонарь задний правый, фара передняя правая, зеркало правое), причинены не ответчиком, ФИО3 в материалы дела не представлено.

Так, при обращении с заявлением в отдел полиции № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал на вывернутое в обратную сторону правое боковое зеркало на автомобиле истца.

При этом, при даче объяснений ФИО3 полученных УУП ОУУП и ПДН ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, он не отрицал факт того, что своим плечом задел правое боковое зеркало автомобиля, что в итоге оно было вывернуто в обратную сторону.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 119 181,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено, стороны не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. (л.д.38), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кима К. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 119 181,42 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ