Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-1232/2019 М-1232/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/2019

Поступило 10.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор ... на изготовление корпусной мебели.

Ответчик обязался изготовить по индивидуальным размерам угловой шкаф, модуль, туалетный столик с зеркалом и произвести доставку и сборку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 46 000 рублей. Она обязательства со своей стороны выполнила ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный срок мебель ей не была доставлена, срок доставки мебели отодвигался на неопределенный срок. В марте ... года ответчик заблокировал свой телефон, переговоры велись через социальную сеть «В» и интернет сервис ..., самостоятельно на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ по социально сети «В» она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала вернуть ей денежные средства в размере 46 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако данная претензия была проигнорирована. Акт приема передачи работ не был подписан.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 46 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения претензионных требований в размере 11 040 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчика она нашла на рынке «Л», его мебель была в выставочном зале. Она договорилась с ним по поводу изготовления мебели по индивидуальным размерам. Он приехал, снял размеры, договорились, что сделает мебель к ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвела в полном размере. Когда наступил срок, она позвонила ответчику, который пояснил, что у него проблемы и попросил еще 2 недели. Она согласилась, но по истечении двух недель ФИО2 перестал отвечать на звонки, оставлял голосовые сообщения в социальной сети «В», сказал, что у него все имущество из выставочного зала арестовали приставы, и попросил отсрочку на 1 месяц. На данное условие она не согласилась, потребовала вернуть деньги.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о невозможности участия в судебном заседании не сообщал, с заявлением об отложении дела не обращался, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от ее получения, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (поставщик) в лице директора ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и ФИО1 (заказчик) заключен договор ..., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить продукцию в соответствии с нормами ГОСТ, СНиП и прочими документами, поставить и смонтировать ее на объекте заказчика.

Предметом договора является: угловой шкаф, модуль, туалетный столик с зеркалом. Цвет «венге темный Lamart, ручки черные никелевые 160 рейлинг».

Цена договора в соответствии с пунктом 1.4 составляет 46 000 рублей.

Доставка, подъем и сборка оплачиваются отдельно по прайсу.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товар 100 % или осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости заказа, оставшиеся 50 % доплачивает за 7 дней до доставки.

Согласно п.5.3 договора поставщик обязуется самостоятельно произвести доставку и монтаж на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 8 Договора доставка и сборка осуществляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Свои обязательства по оплате товара ФИО1 выполнила, что подтверждается записью в договоре об оплате аванса в размере 46 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. (л.д.9), а также товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком был нарушен выполнения работ. До настоящего времени мебель истцу не передана, что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки 78 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет: 46 000 руб. (цена заказа) х 3/100 х 78 = 107 640 руб.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 46 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика по социальной сети «В» письменную претензию о возврате уплаченных денежных средств (л.д.11), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), о чем свидетельствует скриншот. Данная претензия означает отказ от договора, поэтому договор расторгнут 23.03.2019

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, после получения претензии срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка.

Поскольку договором определена цена выполнения работы – 46 000 руб, неустойка подлежит исчислению в размере 3 % от цены выполнения работ: 46 000 рублей (стоимость выполнения работ по договору) х 3% х 8 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 040 рублей.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходя из стоимости заказа, степени вины исполнителя, длительности просрочки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 54 020 рублей (46 000 + 5 000 + 46 000 + 11 040 = 108 040 руб. /2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа суд не находит, поскольку доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 391 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 46 000 руб., неустойку за просрочку исполнения претензионных требований в размере 11 040 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 020 руб., а всего 162 060 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 02.07.2019