Приговор № 1-241/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019

УИД 67RS0003-01-2019-002080-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., подсудимого ФИО4, при секретаре Михалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, судимого,

- 29.09.2014 года Ленинским районным судом г.Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 23.01.2017 года освобожден по отбытию наказания;

находящегося под стражей с 04.09.2018 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 виновен в незаконном сбыте психотропного вещества, совершенном в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

С 21 час. 35 мин. 01.08.2018 г. по 02 час. 55 мин. 02.08.2018 г. ФИО4, находясь в <адрес> умышленно, с целью извлечения материальной выгоды за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей незаконно сбыл (продал) Свидетель №1 психотропное вещество в значительном размере – смесь, содержащую амфетамин массой 0,50 грамма.

Подсудимый ФИО4 вину признал частично и показал, что работал вместе с Свидетель №1, который неоднократно обращался с просьбой приобрести ему (Свидетель №1) наркотические средства или сказать где можно взять. Он (ФИО4) отказывал. В июле Свидетель №1 позвонил ему (ФИО4) и попросил на 3000 руб. Так как ему (ФИО4) было плохо, он согласился. Встретились около дома на ул. Маршала Соколовского, Свидетель №1 передал ему (ФИО4) 2000 или 3000 руб. Он (ФИО4) положил 2000 руб. на Киви кошелек, ему пришел адрес и он пошел за закладкой. Он поднял в тайнике амфетамин, позвонил Свидетель №1. Свидетель №1 пришел забирать закладку, он (ФИО4) при Свидетель №1 вскрыл и взял себе два кристалла. Признает пособничество, себе денег не взял, купил за 2300 или 2400, добавлял свои деньги.

Наряду с частичным признанием подсудимым вины, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце июля 2018 г. поступила оперативная информация, что мужчина по имени Дмитрий осуществляет сбыт наркотических и психотропных веществ. С целью проверки информации 01.08.2018 г. спланировано и проведено ОРМ, подобрано лицо в роли покупателя Свидетель №1. 01.08.2018 г. около 22 час. возле дома 12 по ул.М.Соколовского в служебном автомобиле провели досмотр Свидетель №1, осмотрели денежные средства, досмотрели транспортное средство, были составлены протоколы. После чего Свидетель №1 проследовал к <адрес>, он (Свидетель №4) с наблюдателем проследовали за Свидетель №1. Свидетель №1 вернулся и пояснил, что деньги передал и некоторое время необходимо подождать. Около 02 - 03 час. Дмитрий позвонил и сообщил, что нужно подойти <адрес>, где он передаст наркотик. Свидетель №1 проследовал к <адрес>, он (Свидетель №4) с наблюдателями пошли за Свидетель №1. Свидетель №1 зашел в подъезд, через некоторое время вышел и вернулся в автомобиль. У Свидетель №1 был прозрачный сверток с порошкообразным веществом. Свидетель №1 пояснил, что у Димы были «крисы», кристаллы за 3000 руб. Сверток был изъят и упакован в конверт, после чего был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в августе прошлого года около ТЦ «Макси» к нему подошли сотрудники полиции, предложили поучаствовать. Был еще парень. Им объяснили, что как будет. На автомашине «Рено» проследовали на ул. М.Соколовского, где закупщик досмотрели, досмотрели машину, переписали деньги. Закупщик на <адрес> передал Косенкову деньги, после чего закупщик вернулся в машину, где пояснил, что ему перезвонят через какое-то время. Часа через два ему перезвонили. Досмотрели закупщика. Закупщик с ФИО4 зашли в подъезд, закупщик вышел из подъезда и проследовал к машине, где передал сотрудникам полиции сверток с веществом и пояснил, что приобрел наркотик у Дмитрия. Сверток был упакован в конверт, на котором расписались;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым летом 2018 года ФИО4 предложил приобрести наркотики и он (Свидетель №1) сообщил об этом в полицию. Проводилось мероприятие по закупке наркотиков у ФИО4. 01.08.2018 около 21 час. он позвонил ФИО4 по телефону. ФИО4 сказал, что нужно подойти и передать ему 3000 руб. на наркотик. Его (Свидетель №1) и автомобиль досмотрели, ему вручили 3000 рублей. Встретился с ФИО4 возле <адрес>, передал деньги. ФИО4 пояснил, что надо подождать. Пока ФИО4 находил наркотики, он (Свидетель №1) совместно с сотрудниками полиции и понятыми ждали в машине. ФИО4 передал в <адрес> пакет, перевязанный желтой изолентой. ФИО4 пояснил, что в нем «кристаллы».

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 41-44, т.2 л.д. 102-104), из которых следует, что 30.07.2018 г. Дмитрий ему предложил приобрести у него наркотическое средство, он (Свидетель №1) обратился к сотрудникам полиции. 01.08.2018 г. он (Свидетель №1) был приглашен сотрудниками полиции для участия в мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотического средства у Дмитрия. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Диме на номер № и уточнил о возможности приобретения наркотических средств, на что последний согласился, пояснив, что за это должен передать 3000 руб. 01.08.2018 г. в 21 час. 30 мин. на служебном автомобиле «Рено» он (Свидетель №1), двое понятых, сотрудник полиции проехали по адресу: <...>. В служебном автомобиле в присутствии понятых произведен его личный досмотр, составлен протокол. Ему были вручены денежные средства в сумме 3000 руб. После чего он проследовал к подъезду <адрес>, где встретился с Димой и передал 3000 руб. Дмитрий пояснил, что надо подождать. Он (Свидетель №1) вернулся в служебный автомобиль. Около 02 час. ночи 02.08.2018 г. Дмитрий позвонил и пояснил, что он (Свидетель №1) может подходить. Он (Свидетель №1) проследовал к <адрес>, встретился с Дмитрием, они зашли в подъезд, где Дмитрий передал ему сверток с пакетиком, в котором был порошок светлого цвета. Дмитрий пояснил, что в нем находятся «кристаллы». Он (Свидетель №1) проследовал к служебному автомобилю, где в присутствии понятых выдал прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом, был составлен протокол.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 показания подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он согласился принять участие в мероприятии «контрольная закупка». Проехали на ул. М.Соколовского, показали денежные средства, светокопии денежных средств, представили закупщика. Закупщик созвонился с продавцом. Через некоторое время закупщик вышел из машины, подошел <адрес>, к нему вышел парень. Они поговорили, парень зашел в подъезд, закупщик вернулся в машину и пояснил, что надо подождать. Через некоторое время, закупщик пошел и зашел в подъезд. Через 15 минут закупщик вернулся в машину, где выдал наркотическое средство, пояснил, что это «кристаллики». Сотрудники все упаковали в конверты, опечатали, составили протоколы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-47, т.2 л.д. 93-94), из которых следует, что 01.08.2018 г. сотрудниками полиции был приглашен в качестве лица, присутствующего при проведении ОРМ «проверочная закупка», был еще один наблюдатель. Им был представлен Свидетель №1, выступающий в роли «покупателя». Покупатель созвонился с лицом по имени «Дима», договорился о встрече. После чего с сотрудниками полиции проехали на служенном автомобиле «Рено Логан» к д.12 по ул.М.Соколовского г.Смоленска, где был произведен личный досмотр Свидетель №1, досмотр служебного автомобиля, осмотрены денежные средства в размере 3000 руб. Денежные средства были переданы Свидетель №1. После чего Свидетель №1 проследовал к <адрес>. К Свидетель №1 подошел мужчина, которому Свидетель №1 что-то передал, после чего проследовал обратно в служебную машину, где пояснил, что передал Диме денежные средства и тот отдаст ему наркотики около 00 часов. Около 02 часов ночи 02.08.2018 г. Свидетель №1 созванился с Димой, который пояснил, что можно подходить к его дому. Свидетель №1 проследовал к <адрес>. Из подъезда вышел мужчина, которому Свидетель №1 ранее передавал деньги, они вместе зашли в подъезд. Через некоторое время Свидетель №1 вышел и проследовал к служебному автомобилю, где выдал прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что сверток передал мужчина по имени «Дима» за 3000 руб.;

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания подтвердил, пояснив, что не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым около двух лет была в браке с ФИО4, проживали в <адрес>. За четыре дня до того как ФИО4 задержали он ее чуть не задушил, она ушла из дома. Подошла к подъезду, стоял мужчина, спросила, что он здесь стоит, на что он ответил, что ждет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 184-186), из которых следует, что с мая 2017 г. находились в браке с ФИО4. Дмитрий рассказывал, что употреблял наркотические средства.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показала, что давала такие показания, объяснив противоречия прошедшим временем и плохим самочувствием;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 204-206), согласно которым в 2017г. сын Дмитрий освободился по отбытию наказания, стал употреблять более тяжелые наркотики. Она неоднократно пыталась отвезти его в реабилитационный центр, но он сбегал, не лечился;

- постановлением от 30.07.2018 г., которым постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории г.Смоленска и Смоленской области (т.1 л.д. 12-13);

- письменным заявлением Свидетель №1 от 30.07.2018 г., согласно которого к нему неоднократно обращался парень по имени Дима с предложением приобрести наркотические вещества, с целью изобличения данного лица желает добровольно выступить в роли покупателя наркотических средств (т.1 л.д. 14);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в соответствии с которым 01.08.2018 г. с 20 час. 42 мин. по 20 час. 55 мин. в служебном автомобиле вблизи д.12 по ул. М.Соколовского г.Смоленска произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя», согласно которому 01.08.2018 г. с 20 час. 56 мин. до 21 час. 15 мин. проведен осмотр денежных средств: одной купюры достоинством 1000 рублей серии №, трех купюр достоинством 500 рублей серии и номерами: №, №, №, пяти купюр достоинством 100 рублей серии и номерами: №, №, №, №, №, которые переданы Свидетель №1 (т. 1 л.д. 16);

- копией денежных средств: одной купюры достоинством 1000 рублей серии №, трех купюр достоинством 500 рублей серии и номерами: №, №, №, пяти купюр достоинством 100 рублей серии и номерами: №, №, №, №, № (т.1 л.д. 17-19);

- протоколом досмотра транспортного средства, в соответствии с которым 01.08.2018 г. с 21 час. 18 мин. по 21 час. 35 мин. вблизи д.12 по ул. М.Соколовского г.Смоленска проведен досмотр служебного автомобиля «Рено Логан», в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 20);

- протоколом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту «покупателем», согласно которому 02.08.2018 г. с 02 час. 55 мин. по 03 час. 10 мин. в служебном автомобиле, вблизи д.18/1 по ул. М.Соколовского г.Смоленска Свидетель №1 выдал прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, обмотанный фрагментом желтой изоленты (т. 1 л.д. 21);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», в соответствии с которым 02.08.2018 г. с 03 час. 12 мин. по 03 час. 26 мин. в служебном автомобиле, вблизи д.18/1 по ул. М.Соколовского г.Смоленска произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 22);

- протоколом досмотра транспортного средства, в соответствии с которым 02.08.2018 г. с 03 час. 28 мин. по 03 час. 40 мин. вблизи д.18/1 по ул. М.Соколовского г.Смоленска проведен досмотр автомобиля «Рено Логан», в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д. 23);

- справкой об исследовании № от 02.08.2018 г., согласно выводов которой представленное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массой 0,50 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма (т. 1 л.д. 28-30);

- постановлением зам. начальника УКОН УМВД России по Смоленской области от 15.08.2018 г., в соответствии с которым в УМВД России по г.Смоленску направлены результаты ОРД в отношении неустановленного лица, постановление от 08.08.2018 г. и бумажный конверт с физическим носителем (т. 1 л.д. 32);

- постановлением от 15.08.2018 г., которым рассекречен AVI файл с названием «Закупка 01.08.2018_21.22.avi», AVI файл с названием «Закупка 02.08.2018_02.41.avi», находящемся на физическом носителе DVD-R, исх. №с от 10.08.2018 года (т.1 л.д. 33);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № от 30.08.2018 г., согласно выводов которого представленное вещество является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массой 0,48 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма (т.1 л.д. 36-39);

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 04.09.2018 г., в ходе которого Свидетель №1 опознал ФИО4 и пояснил, что последний 02.08.2018 г. сбыл ему наркотическое средство или психотропное вещество <адрес> (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2018 г., в ходе которого осмотрены бумажный конверт с полимерным пакетиком с веществом в виде порошка и комков белого цвета с розовым оттенком (т.1 л.д. 170-175);

- протоколом выемки от 22.02.2019 г., в ходе которой в ОГБУЗ «СОКПБ» изъята медицинские карты на имя ФИО4 (т.1 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2018 г., в ходе которого осмотрены два видеофайла на DVD-R диске, на которых лицо, оснащенное видео камерой, встречается с лицом, разговаривает на тему приобретения наркотических средств, последнее лицо поясняет, что наркотические средства можно приобрести через полтора часа, лицо, оснащенное видеокамерой, передает денежные средства и говорит: «Дим держи бабки и скажи конкретно сколько мне ждать», на что тот отвечает: «в 12-ть ночи». При воспроизведении второго видеофайла видно, что лицо, оснащенное видеокамерой, входит в подъезд, производится манипуляции с полимерным пакетом, лица прощаются и уходят в разных направлениях (л.д. 211-212);

- просмотренными судом видеозаписями, из которых следует, что лицо, на котором установлено средство аудиовидеофиксации (далее - закупщик), встречается возле подъезда дома с иным лицом, в ходе разговора говорит: «Дим, только не до утра, только сегодня, мне нужно срочно, последний день у меня», иное лицо говорит: «Давай сегодня, давай или его дождемся, поговорим тоже вместе», закупщик: «Я нигде не хочу светиться, ты говорил, что у него все на руках», иное лицо: «Он мне тоже это говорил», затем закупщик говорит «Дим держи бабки и скажи конкретно сколько мне ждать», на что иное лицо отвечает: «в 12-ть ночи, сто пудово, дай я наберу, я не люблю на чужие бабки … я предлагаю с нами поехать», закупщик: «Мне это не надо», иное лицо: «Я сам боюсь, я две с половиной, с твоими пять с половиной». Из второй видеозаписи видно, что лицо, на котором установлено средство аудиовидеофиксации (далее - закупщик), встречается с иным лицом, заходит с ним в подъезд дома, иное лицо говорит «ты бери себе, короче полторашка, 700 рублей у него осталось, в среду 10 брать, я чуть-чуть возьму», иное лицо отсыпает из пакетика, закупщик выходит из подъезда.

Все вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд берет за основу как данные ими в судебном заседании, так и те, которые даны ими на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а после их оглашения свидетели подтвердили их в судебном заседании, объяснив в том числе противоречия в показаниях в связи с прошедшим временем, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Оснований считать, что допрошенные судом свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, и суд берет в основу выносимого приговора показания данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий.

Ссылки защитника на то, что закупщик показал о том, что он встретился с подсудимым в подъезде жилого дома, не соответствуют действительности, поскольку в своих показаниях закупщик указывал на то, что он встретился с Дмитрием возле подъезда, они зашли в подъезд, где Дмитрий ему передал сверток с пакетиком, пояснив, что в нем кристаллы.

Оперативно-розыскное мероприятие 01.08.2018 г. проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного надлежащим должностным лицом, по оперативной информации о сбыте неустановленным лицом наркотических средств и психотропных веществ на территории г. Смоленска и Смоленской области с привлечением лица, которому присвоен псевдоним Свидетель №1

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколе осмотра, пометки денежных средств и их передаче для проведения проверочной закупки Свидетель №1, протоколе добровольной выдачи психотропного вещества и протоколами личного досмотра закупщика.

При этом суд находит, что проведение проверочной закупки 01.08.2018 г., исходя из установленных обстоятельств и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным.

Вина ФИО4 в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

Так, из показаний закупщика Свидетель №1, следует, что с 01.08.2018 г. на 02.08.2018 г. он у подсудимого приобрел психотропное вещество за денежные средства по заблаговременной договоренности и рассказал об обстоятельствах его участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе, документированными результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым Свидетель №1, не имеющий при себе никаких запрещенных веществ, после закупки выдал психотропное вещество.

Эти показания подтверждаются как показаниями оперативного сотрудника Свидетель №4, реализовавшего данное ОРМ, так и привлеченных в качестве наблюдателей Свидетель №2 и Свидетель №6, подтвердивших, что данное мероприятие проводились с привлечением Свидетель №1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 желал сбывать психотропное вещество Свидетель №1, поскольку добровольно встретился с Свидетель №1 и передал ему психотропное вещество, получив предварительно денежные средства за него, в связи с чем утверждение защитника об инициативе закупщика и наличие провокации, по мнению суда, не нашло своего подтверждения. Об умысле на сбыт психотропного вещества свидетельствуют и предоставленная видеозапись, на которой мужчины обсуждают условия передачи психотропного вещества.

Показаниям подсудимого ФИО4 о том, что Свидетель №1 передал ему 2000 или 3000 руб., суд доверяет, поскольку в данной части показания подтверждаются показаниями Свидетель №1 и письменными материалами дела.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на сбыт и о наличии в его действиях пособничества, являются несостоятельными, поскольку ФИО4 передал Свидетель №1 психотропное вещество, за что предварительно получил от последнего денежные средства, в связи с чем действия подсудимого не были связаны с содействием незаконному приобретению психотропного вещества, в частности советами, указаниями, предоставлением информации либо устранением препятствий, а его действия были направлены на реализацию психотропного вещества путем передачи другому лицу за денежные средства. Исходя из положений ч.5 ст.33 УК РФ в действиях подсудимого пособничества не имеется.

Утверждение о том, что подсудимый взял себе часть психотропного вещества, не может быть принято во внимание, поскольку правового значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеет, а может только свидетельствовать о корыстном умысле подсудимого при передаче закупщику психотропного вещества.

Ссылки подсудимого о том, что при задержании ему не разъяснялись права, не указано время его фактического задержания и копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не вручалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися росписями ФИО4 в протоколе задержания (т.1 л.д. 67-71) и его защитника о разъяснении ему прав, отсутствие каких-либо замечаний при составлении данного протокола задержания, а также указанием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о вручении копии постановления (т.1 л.д. 78-80), отсутствием каких-либо заявлений и замечаний при составлении протокола допроса обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д. 81-83). При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательное вручение подозреваемому копии постановления о назначении защитника.

То обстоятельство, что подсудимый не получал уведомления о продлении срока предварительного следствия, не может быть признано нарушением права на защиту, поскольку при продлении срока содержания под стражей судом проверялось наличие постановления о продлении срока предварительного следствия, по окончании предварительного следствия подсудимый знакомился с материалами дела, что не препятствовало ему обжаловать данные процессуальные решения следователя.

Таким образом, ФИО4 совершил умышленно преступление, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с психотропным веществом и желал этого.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном в значительном размере.

При этом, суд исключает из обвинения незаконные приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества, поскольку обвинение в этой части не конкретизировано, не установлены фактические их обстоятельства.

Амфетамин согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1).

Масса вышеназванного психотропного вещества согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В действиях подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, молодой возраст, наличие ряда хронических заболеваний и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении ФИО4 правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую. При таких обстоятельствах суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, а также молодой возраст подсудимого, его поведение после совершения преступления (активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления), суд признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными в силу ч.1 ст. 64 УК РФ и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и его материального положения, суд считает, что оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, и полагает, что его исправление без изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы и он может уклониться от исполнения наказания в случае изменения меры пресечения, суд считает в соответствии с ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ не изменять ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определяется в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и с учетом ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 04.09.2018 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при деле,

- психотропное вещество – две смеси, содержащие амфетамин, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), пачку из-под сигарет марки «Bond» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.

Судья В.В. Чернышов

Справка:

09 января 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Трофимовой Т.Г. – без удовлетворения.