Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 01 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., при секретаре Бажиной К.Г., с участием осужденного Кривцова Н.Г., его защитника адвоката Савинова В.А., частного обвинителя – потерпевшего И., его представителя адвоката Босова И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся < Дата > в < адрес >, гражданин < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >, зарегистрированный и проживающий по адресу < адрес > не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей,

взыскано с ФИО1 в пользу И. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, на производство судебно-медицинского исследования 1240 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего взыскано 21240 рублей,

за потерпевшим И. признано право на удовлетворение иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доводы и пояснения осужденного, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, возражения частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение < Дата > около 11 часов 30 минут в подъезде дома № по < адрес > легкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор отменить, полагая вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, несправедливым, поскольку его вина в совершении указанного преступления не доказана, механизм образования повреждений не установлен, доказательств причинения потерпевшему морального вреда не имеется, гражданский иск, как и требования о возмещении издержек, удовлетворены необоснованно.

Иными лицами приговор мирового судьи обжалован не был.

Частный обвинитель и его представитель в возражениях на жалобу просили приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Осужденный настаивал на том, что, делая вывод о его виновности, мировой судья не учел, что имеющимися доказательствами не подтверждается причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, не имеется доказательств причинения потерпевшему морального вреда, а также взыскание расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования не законно, так как при обращении в соответствующие органы оно может быть проведено бесплатно.

Частный обвинитель И. и его представитель поддержали возражения, представленные на апелляционную жалобу, просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав доводы осужденного, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью И. в результате нанесения не менее трех ударов руками в область лица и головы, причинивших потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны подглазничной области справа, кровоподтека век, контузии, отека сетчатки правого глаза, ссадины спинки носа справа, кровоподтеки и ссадины шеи справа, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, а также полученных в суде апелляционной инстанции.

В частности показаниями частного обвинителя И., утверждавшего, что именно ФИО1 резко ударил его в область глаза, затем нанес еще несколько ударов в область лица и головы. Показаниями свидетелей А., подтвердившего факт нанесения ФИО2 резко удара в область лица, от которого у И. слетели очки, а также последующего нанесения ударов в область лица и головы, ФИО6, подтвердившего, что ФИО3 разнимал дерущихся ФИО4 и И., что у И. было разбито под глазом, а у ФИО4 – рука; актом судебно-медицинского освидетельствования от < Дата >, в котором зафиксированы телесные повреждения, выявленные у И..

Как следует из заключения эксперта № от < Дата >, выявленные у И. телесные повреждения, изложенные в приговоре, образовались < Дата > от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или ударов о таковые. Ушибленная рана подглазничной области справа, кровоподтека век, контузия, отек сетчатки правого глаза могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия и причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции не оспаривал того, что нанес в лицо потерпевшему, как утверждал - в область носа, удар, в результате которого на кисти руки образовалось несколько порезов.

Возникновение конфликтных взаимоотношений между ФИО1 и И., приведших к совершению преступления, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых, как и в достоверности показаний И., не имеется.

Основания к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлены.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, логично дополняют друга, противоречий по существу не имеют.

Таким образом, предъявленное И. обвинение подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, мировым судьей не допущено.

Из установленных в суде обстоятельств и действий ФИО1, а также показаний свидетелей, следует, что ФИО1 нанес не менее одного удара в область лица и головы И., что повлекло за собой причинение легкого вреда его здоровью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз, а также действий со стороны потерпевшего, ФИО5 нанес удары в область головы и лица потерпевшего.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда.

Действия осужденного квалифицированы правильно, на основании установленных в суде фактических обстоятельств дела. Необходимой обороны, неосторожности в действиях осужденного не имеется

Наказание по ч.1 ст.115 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с законом и является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечиваются возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Законным и справедливым является взыскание с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения его здоровья, то есть посягательства на его личное неимущественное право.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, оцененных мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в соответствии с требованиями ст.ст.131132 УПК РФ мировым судьей обоснованно взысканы в пользу потерпевшего процессуальные издержки в виде расходов на проведение потерпевшим-частным обвинителем судебно-медицинского освидетельствования, а также расходы на оплату услуг представителя потерпевшего.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования и расходы на юридические услуги подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела, и взысканы с подсудимого мировым судьей законно и обосновано.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора мирового судьи, как по доводам жалобы, так и по доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья