Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Уголовное дело № 10-7/2017

Мировой судья Филатова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 07 ноября 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Зеленоградского района Конновой Ю.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Корниенко В.Ю.,

при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Корниенко В.Ю., действующего в интересах ФИО1, апелляционному представлению прокурора на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающий, судимый:

- 20 июня 2002 года Зеленоградским районным судом Калининградской области с изменениями внесенными постановлением президиума Калининградского областного суда от 31 октября 2005 года по ч.1 ст. 228, п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 (в ред. 1996 года), 64, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, 10 июля 2009 года, освобожден по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03 июля 2017 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым 03 декабря 2013 года, 14 ноября 2013 года, 30 ноября 2013 года, 24 декабря 2013 года, 17 мая 2014 года, 01 марта 2014 года, 18 марта 2014 года, 15 марта 2014 года, 01 апреля 2014 года, 10 июня 2014 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 апреля 2017 года около 01 часа 25 минут в районе <адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «АУДИ» государственный регистрационный знак № где был остановлен сотрудниками ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

С указанным приговором не согласился защитник ФИО1 Корниенко В.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что с учетом данных о личности ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд назначил суровое наказание, как по виду так и по сроку. Считает, что суд мог применить положения ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просить суд приговор суда изменить применить ст.73 УК РФ либо снизить срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения жалобы возражал, просил приговор суда изменить указать вид исправительного учреждения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалоб, материалы уголовного дела, суд полагает приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 03 июля 2017 года подлежащим изменению.

Судебное заседание было проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленном главой 40 УПК РФ. Нарушения данного порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, его вина подтверждается материалами уголовного дела и осужденным не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, в том числе категория преступления, относящегося к небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре верно учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вид наказания определен с учетом указанных обстоятельств, а также иных данных о личности осужденного. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений мировой судья обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягкого вида наказания, исходя из целей наказания и данных личности осужденного, не имеется.

Наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства учтены при вынесении приговора в полной мере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Ст. 58 УК РФ определен перечень исправительных учреждений, в которых осужденным необходимо отбывать наказание.

Однако в резолютивной части приговора допущена опечатка, указан вид исправительного учреждения исправительная колония строго режима.

Таким образом, резолютивная часть приговора требует уточнений в части определения вида исправительного учреждения и указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 03 июля 2017 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие наказания, назначенного ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корниенко В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.С. Ильин