Решение № 12-16/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «05» июля 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 58/13-18 от 21 июня 2018 года, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом было установлено, что в ходе плановой выездной проверки, проведенной 20 июня 2018 года, ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом, надворные постройки (сарай, теплица), палисадник, сад и огород, участок частично огорожен, межевые знаки отсутствуют. На земельный участок, площадью 1447 кв.м. имеются правоустанавливающие документы. Однако, всего ФИО1 использует земельный участок площадью 1542,899 кв.м. Площадь нарушения территориально расположена с передней, с левой и с задней стороны участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Спереди и слева самовольно занятый участок граничит с муниципальными землями, с задней стороны участок граничит с участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 Спереди и слева занятый участок огорожен забором, сзади участок огорожен сеткой – рабицей. Спереди на занятом участке площадью 33,78 кв.м. расположен палисадник (имеются посадки цветов и кустарников), слева на занятом участке площадью 17,6 кв.м. – придомовая территория, сзади на занятом участке площадью 44,52 кв.м. – огород (имеются посадки картофеля и других овощных культур, а также кустарники). Земельный участок площадью 95,899 кв.м. в ЕГРН не учтен, в связи, с чем его кадастровая стоимость не установлена. Какие-либо доказательства о правах на него у ФИО1 отсутствуют. Использует она данный участок с 2004 года. Считает, что в соответствии с требованиями п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, ст.8 ГК РФ в её действиях имеет место нарушение земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка площадью 95,899 кв.м., за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Считает правонарушение длящимся, время совершения правонарушения – время его обнаружения, то есть время составления акта обследования от 20 июня 2018 года.

На указанное постановление ФИО1 подала жалобу, считая его незаконным, указав, что по Договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 20 февраля 2004г. она и её супруг ФИО5 приобрели в общую совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1447 кв.м. При продаже данного земельного участка продавец показал им границы имеющегося у неё в собственности земельного участка, передал межевое дело, и с 2004 года она со своим супругом используют земельный участок в пределах указанных границ. О том, что существует самовольный захват земельного участка, она не знала. За период использования спорного земельного участка претензий никто не предъявлял. Она оплачивает земельный налог на данный земельный участок. Она обратилась в ООО «Юникс» для проведения кадастровых работ на спорный участок, но получила отказ, поскольку из-за ошибки кадастрового инженера на её земельном участке расположены другие уточненные земельные участки. Считает, что преднамеренно она никакой территории не захватывала, в связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнила, что примерно год назад она обратилась в ООО «Юникс» с целью уточнить границы спорного земельного участка, но получила отказ, поскольку в ходе проведения подготовительных кадастровых работ выяснилось, что согласно данным государственного кадастра недвижимости на их с мужем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, практически полностью налагается соседний земельный участок с кадастровым номером №, а также частично расположен земельный участок с кадастровым номером №. Они неоднократно обращались к кадастровому инженеру ООО «Триада» ФИО6, который проводил кадастровые работы по межеванию указанных земельных участков, с просьбой устранить допущенные кадастровые ошибки, но получали отказ. В настоящее время она направила ФИО6 письменную претензию с аналогичной просьбой. Ответ до настоящего времени не получила. В связи с чем не может провести межевание своего земельного участка не по её вине. Просит жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений о причинах неявки суду не предоставила.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении № 58/13-18, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

– в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как видно из материалов дела, на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 20 февраля 2004 г., зарегистрированного в органе Росреестра, ФИО1 и ФИО5 имеют в общей совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1447 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за № от 22 марта 2004 года.

Актом проверки органа государственного надзора – Управления Росреестра по Пензенской области от 20 июня 2018 года установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО1 фактически использует земельный участок общей площадью 1542,899, вместо 1447 кв.м. по правоустанавливающим документам, т.е. больше на 95,899 кв.м., на который законные права у неё отсутствуют. Спереди и слева самовольно занятый участок граничит с муниципальными землями, с задней стороны участок граничит с участком, принадлежащим ФИО3 и ФИО4 Спереди и слева занятый участок огорожен забором, сзади участок огорожен сеткой – рабицей. Спереди на занятом участке площадью 33,78 кв.м. расположен палисадник (имеются посадки цветов и кустарников), слева на занятом участке площадью 17,6 кв.м. – придомовая территория, сзади на занятом участке площадью 44,52 кв.м. – огород (имеются посадки картофеля и других овощных культур, а также кустарники). В результате осмотра производились замеры, составлена карта-схема, фототаблицы, из которых явно видно, что ФИО1 использует земельный участок указанной площадью, которая выходит за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

По результатам проведенной проверки в адрес ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра вынесено предписание от 20 июня 2018 года № 58/13 с предложением в срок до 20 декабря 2018 года устранить нарушения земельного законодательства.

Как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела по существу должностным лицом, у ФИО1 отсутствовали доказательства использования спорного земельного участка площадью 95,899 кв.м. на законных правах. Решение органа местного самоуправления о предоставлении ей в аренду, в собственность указанного земельного участка за пределами принадлежащего ей земельного участка (1447 кв.м.) не принималось.

Как следует из сообщения МИФНС № 6 по Пензенской области, ФИО1 производит оплату земельного налога с земельного участка, по <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН № 58-01/02-1/2004-83, с кадастровым номером №, т.е. исчисленного с площади 1447 кв.м.

Из ответа ООО «Юникс» (г.Пенза) от 25 июня 2018 г. № 29 следует, что кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка в настоящее время провести невозможно, так как на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположены уточненные земельные участки, а именно: по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В связи, с чем необходимо земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставить на место, после чего провести межевание земельного участка принадлежащего ФИО1

Тем самым площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка составляет 95,899 кв.м., что и вменяется ей в вину по настоящему делу.

Указанные обстоятельства и её вина подтверждаются доказательствами по делу, которым при рассмотрении дела по существу полномочным должностным лицом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Время совершения правонарушения установлено и отражено в протоколе и постановлении об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, законные основания для привлечения к административной ответственности установлены правильно; сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Поэтому, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение, не причинило ущерба охраняемым государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, с учетом характера и степени общественной опасности, роли виновной, конкретных обстоятельств дела, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд признает указанное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

В связи, с чем суд считает необходимым оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.30.6, ч.1 п.3 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Пензенской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 58/13-18 от 21 июня 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии решения в Пензенский областной суд.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова