Решение № 2-1437/2017 2-1437/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1437/2017

№ 2-1437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее по тексту АОО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его пользу затраты на обучение в размере 17401,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был заключен срочный ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязуется пройти профессиональное обучение на предприятии для получения специальности «<данные изъяты>» и после окончания обучения проработать в соответствующем подразделении предприятия не менее 1 года по полученной специальности.

Согласно п. 1.3 ученического договора, датой начала обучения является ДД.ММ.ГГГГ г., а датой окончания обучения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г. к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период обучения ответчика ежемесячно выплачивается стипендия в сумме 7500 руб. с учетом НДФЛ.

Ответчик прошел профессиональное обучение по специальности «<данные изъяты>» и сдал квалификационный экзамен, о чем свидетельствует протокол заседания заводской квалификационной комиссии на проведение квалификационных экзаменов рабочих № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключен дополнительное соглашение № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе с учеников на должность <данные изъяты>

Однако с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п. 6.2 ученического договора, ответчик в случае досрочного расторжения трудового, ученического договоров по собственному желанию без уважительных причин обязуется вернуть предприятию денежные средства в качестве стипендии за все время обучения, выплаченные предприятием на день расторжения договора в соответствии с ТК РФ.

Истец согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ученического договора выплатил стипендию ответчику (с учетом НДФЛ) путем ее перечисления на банковский счет ученика за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5707 руб., за июнь 2016 г. – 6204 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 7500 руб. Итого 26 911 руб.

С учетом отработанного времени сумма к возмещению составила 17 401,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в 10-дневный срок с момента ее получения явиться в АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с целью урегулирования вопроса возврата денежных средств, затраченных истцом на обучение ответчика, однако данное письмо не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1037,39 руб.

Представитель АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 414 от 08.11.2016 г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.11.2017 года представителем ответчика назначена адвокат Екимова Т.А.

Представитель ответчика адвокат Екимова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» был заключен ученический договор № на профессиональное обучение для получения профессии <данные изъяты> с последующим оформлением в соответствии с Трудовым законодательством. Предприятие обязалось обучить ученика по указанной профессии с соответствующим разрядом. Данный договор является дополнительным к трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания обучения: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3.3 ученического договора по окончании обучения ученик обязан отработать на предприятии не менее одного года по профессии токарь.

Как следует из п. 3.1 ученического договора, в период обучения ученику ежемесячно, выплачивается стипендия в размере 6204 руб. с учетом НДФЛ.

Согласно п. 6.2 ученического договора ученик в случае досрочного расторжения трудового, ученического договора, по собственному желанию, без уважительных причин, при увольнении за нарушение трудовой дисциплины, обязуется вернуть Предприятию денежные средства, расходы, фактически понесенные предприятием на обучение, включая денежные средства в качестве стипендии за все время обучения, выплаченные на день расторжения настоящего договора в соответствии с Трудовым законодательством.

К уважительным причинам относятся:

а) наличие медицинских противопоказаний в отношении предложенной работы, о которых не было известно при заключении настоящего договора;

б) несоответствие предлагаемой работы (должности) квалификации, полученной учеником в ходе профессиональной подготовки.

Из материалов дела следует, что истцом АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» выплачена ФИО1 стипендия за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5707 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 6204 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 7500 руб.

Согласно протоколу № 27 заседания заводской квалификационной комиссии на проведение квалификационных экзаменов рабочих от 23.08.2016 г. ФИО1 прошел обучение по специальности «<данные изъяты>».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 прошел обучение в соответствии с условиями ученических договоров.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, то есть, до истечения года со дня трудоустройства к истцу.

Уважительных причин расторжения с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» трудового договора ответчик суду не представил.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3.3 ученического договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 17401,12 руб., исходя из следующего расчета:

(26911 руб. (стипендия) / 365дней = 73,72 руб. (1 день)

Всего ФИО1 отработано 129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

129 дней * 73,72 руб. = 9509,88 руб.

26911 руб. – 9509,88 руб. = 17401,12 руб. – сумма к возмещению с учетом отработанного времени.

Возражений относительно суммы затрат истца, контррасчета задолженности от ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение в размере 17401,12 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм трудового права, и не может применяться к данным правоотношениям. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие материальную ответственность работника перед работодателем, исключая возможность применения закона, регулирующего сходные отношения.

При таких обстоятельствах, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037,39 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 696,04 руб., который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» затраты на обучение в размере 17401 (семнадцать тысяч четыреста один) рубль 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 04 коп., а всего 18097 (восемнадцать тысяч девяносто семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037 рублей 39 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова