Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-877/2019;)~М-807/2019 2-877/2019 М-807/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Гражданское дело № 19 RS0010-01-2019-001100-13 Производство № 2 – 15/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 января 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

истца Фищёва Д.А.,

представителя истца Ивлевой С.А.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» Сунчугашевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фищёва Д.А. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фищёв Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требованиях указал, что работает в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности , занятый полный рабочий день на работах в структурном подразделении шахты «С». 30 июля 2019 года в отношении Фищева Д.А. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания , согласно которому истец 8 июля 2019 года допустил нарушение техники безопасности, а именно находился на рабочем месте без самоспасателя. Согласно данному приказу Фищёву Д.А. за нарушение инструкции по технике безопасности объявлен выговор и установлен понижающий КТУ- Х к заработной плате за июль 2019 года. С данным приказом истец ознакомлен лишь 26 августа 2019 года. 26 сентября 2019 года в отношении Фищёва Д.А. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания , согласно которому истец 8 августа 2019 года без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 10 минут, а именно ушел со смены раньше положенного времени (время выхода 19 часов 00 минут). Согласно данному приказу Фищёву Д.А. за отсутствие на рабочем месте 8 августа 2019 года с 15 часов 10 минут объявлен выговор и установлен понижающий КТУ – Х за август 2019 года. Истец указывает, что с приказами о применении дисциплинарного взыскания он не согласен. С приказом истец не согласен, поскольку 8 июля 2019 года он не нарушал технику безопасности, на рабочем месте находился с самоспасателем, который был выдан ламповщиком при входе Фищёва Д.А. на смену. Считает, что при применении мер дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно: не запрошены объяснения по факту нарушения 8 июля 2019 года техники безопасности, что, по мнению истца, является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, полагает, что, в нарушение положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, он в течение трех дней не был ознакомлен с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания. С приказом не согласен, поскольку со смены вышел своевременно в 15 часов 00 минут. Продолжительность смены составляет 8 часов, то есть с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Из трудового договора следует, что продолжительность рабочей недели составляет 36 часов. Кроме того, истец полагает, что при применении данного приказа ответчиком также был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно: не запрошены объяснения по факту нарушения трудовой дисциплин 8 августа 2019 года, что является нарушением ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, истец, в течение трех дней не был ознакомлен с приказом о применении мер дисциплинарного взыскания, что является нарушением ч. 5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок применении КТУ. На основании изложенного истец полагает, что ответчиком заработная плата за июль должна была быть начислена в размере 62151 рубля 13 копеек; не выплачена заработная плата в размере 43505 рублей 79 копеек; заработная плата за август должна была быть начислена в размере 57 125 рублей 27 копеек; не выплачена заработная плата в размере 39987 рублей 69 копеек. Ссылаясь на положение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец указывает, что работодатель, допустивший нарушение сроков выдачи заработной платы, обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки в процентах в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка от сумм задолженности. На основании изложенного истец считает, что денежная компенсация за невыплату заработной платы за июль 2019 года составляет 1537 рублей 20 копеек; за август 2019 года – 1412 рублей 90 копеек. Ссылаясь на положение ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из –за невозможности нормального материального обеспечения себя и своей семьи, из-за необходимости доказывать свою правоту, из-за невозможности полноценного отдыха в входные дни по причине недостатка денежных средств, который он оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы ; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Фищёва Д.А. не выплаченную заработную плату за июль 2019 года в размере 43505 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2019 года в размере 1537 рублей 20 копеек за период с 15 августа 2019 года по 29 октября 2019 года и далее по день выплаты заработной платы; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Фищёва Д.А. не выплаченную заработную плату за август 2019 года в размере 39987 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2019 года в размере 1412 рублей 90 копеек за период с 15 сентября 2019 года по 29 октября 2019 года и далее по день выплаты заработной платы; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Фищёва Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Фищёв Д.А., его представитель Ивлева С.А. уточнили заявленные требования, просили исковое заявление Фищёва Д.А. к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить: признать незаконными и отменить приказы ; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Фищёва Д.А. не выплаченную заработную плату за июль 2019 года в размере 32 521 рубля 78 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2019 года в размере 2 163 рублей 78 копеек за период с 15 августа 2019 года по 10 января 2019 года и далее по день выплат заработной платы; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Фищёва Д.А. не выплаченную заработную плату за август 2019 года в размере 33 643 рублей 22 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2019 года в размере 1 769 рублей 63 копеек за период с 15 сентября 2019 года по 10 января 2019 года и далее по день выплаты заработной платы; взыскать с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу Фищёва Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» просила в удовлетворении исковых требований Фищёву Д.А. отказать в полном объеме, представила контр. расчёт. Из возражений, представленных суду представителем ответчика, следует, что нарушения имели место быть, Фищёв Д.А., будучи на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей, вопреки установленным локальными актами и распоряжениями ПАО «Коммунаровский рудник», игнорировал данные акты. Считает, что довод истца по факту не ознакомления с оспариваемыми приказами о наказании не состоятелен, поскольку отказ истца от ознакомления зафиксирован актами. Кроме того, считает, что довод истца о нарушении положений ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате, представитель ответчика считает не состоятелен, поскольку в расчетных листках все позиции выплат указаны в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся Х, занятый полный рабочий день на подземных работах шахт «С» публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник», а ответчик – работодателем, возникших на основании трудового договора , соглашения о внесении изменений в трудовой договор, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу Фищёв Д.А. 8 июля 2019 года допустил нарушение техники безопасности, находился на рабочем месте без самоспасателя. В связи с чем Фищёву Д.А., за нарушение инструкции по технике безопасности 8 июля 2019 года объявлен выговор и установлен понижающий КТУ – Х к заработной плате за июль 2019 года не ниже тарифной ставки. Отметка об ознакомлении Фищёва Д.А. с данным приказом отсутствует. Имеется надпись от 26 августа 2019 года, согласно которой Фищёв Д.А. с приказом не согласен.

Из приказа следует, что Фищёв Д.А., 8 августа 2019 года отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 10 минут без уважительной причины, а именно, ушел со смены раньше положенного времени (время входа 19 часов 00 минут), что является нарушением трудовой дисциплины. В связи с чем Фищёву Д.А., объявлен выговор и установлен понижающий КТУ – Х к заработной плате за август 2019 года не ниже тарифной ставки. Отметка об ознакомлении Фищёва Д.А. с данным приказом отсутствует.

Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих, утвержденных 23 октября 2018 года, предусмотрен режим рабочего времени для работников ПАО «Коммунаровский рудник». Режим рабочего времени различен для отдельных цехов и подразделений рудника, а также различается для работников, выполняющих разные трудовые функции. Время начала и окончания работы и время перерыва для отдыха и питания в каждом цехе свой и определяется приложением , которое является неотъемлемой частью Правил внутреннего распорядка.

В соответствии с режимом рабочего времени для рабочих, руководителей, специалистов, служащих цехов, участков, служб ПАО «Коммунаровский рудник», являющегося Приложением Правил внутреннего трудового распорядка с 1 января 2019 года установлена 36 часовая рабочая неделя, смена 11 часов или 7, 2 часа (по графику), односменный режим работы, выходные: по скользящему графику; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, аналогичные сведения содержатся в п. Х соглашения о внесении изменений в трудовой договор .

Представителем ответчика представлены суду документы, послужившие основанием для вынесения указанных приказов, которыми явились следующие документы: докладные и.о. начальника шахты «С» на имя и.о. управляющего директора о данных нарушениях, акт об отсутствии работника на рабочем месте, рапорт службы ГБР, акты об отказе письменного объяснения работника, уведомления, акты об отказе работника подписать уведомления.

Так, из докладной и.о. начальника шахты «С» на имя и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что Фищёв Д.А. 8 июля 2019 года нарушил требования безопасности, а именно находился на рабочем месте без самоспасателя.

Из докладной и.о. начальника шахты «С» на имя и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» следует, что Фищёв Д.А. 8 августа 2019 года покинул рабочее место раньше положенного на 3 часа 50 минут.

Судом в адрес руководителя ПАО «Коммунаровский рудник» по ходатайству истца было направлено письмо, согласно которому стороне ответчика на судебное заседание, назначенное на 10 января 2020 года, было необходимо обеспечить обязательную явку свидетелей Б.В.В., С.Ф.С., Г.О.А., Д.В.С., К.В.А., а также мастера участка, который работал в смены 8 июля 2019 года, 8 августа 2019 года.

Однако, стороной ответчика, вопреки действующему законодательству, не обеспечена явка указанных свидетелей, не представлено ни одного локального акта или распоряжения ПАО «Коммунаровский рудник», которые были нарушены истцом, а представленные представителем ответчика документы не содержат указанных сведений.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя Фищев А.Г. пояснил о том, что в июле 2019 года работал в одну смену с Фищёвым Д.А., в одной бригаде, в одном звене, которое состоит из трех человек. Заработная плата лиц, находившихся в одной бригаде, в одном звене равная, то есть заработанные денежные средства делятся поровну между лицами, состоящими в одном звене, так как наряд-задание дается на бригаду, звено. Рабочая смена составляет 8 часов, то есть на работу члены бригады, звена заходят в 7 часов вечера, а выходят в 15 часов либо в 15 часов заходят, а выходят в 23 часа. Ни Д.В.С., ни Б.В.В. никогда в шахту не спускались, тем более в выходные дни, в ночное время. 8 июля 2019 года Фищёв Д.А. находился наряду со свидетелем Ф.А.Г. на рабочем месте с самоспасателем, без него никуда. При входе на смену выдаются самоспасатели, с которыми находится постоянно на протяжении всей рабочей смены. К К.В.А., начальнику участка шахты «С», было применено дисциплинарное взыскание в виде применения понижающего КТУ, поскольку последний отказался подписать уведомление о необходимости дать письменное объяснение Фищёвым Д.А.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленными материалами дела.

Так, из представленного представителем ответчика уведомления от 8 июля 2019 года, следует, что Фищеву Д.А. вручалось уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте без самоспасателя 8 июля 2019 года, при этом, в указанном документе отсутствуют подписи Фищева Д.А., начальника участка К.В.А.

Из акта об отказе работника подписать уведомление от 8 июля 2019 года следует, что в присутствии инспектора СЭБ ОГ Д.В.С., секретаря Г.О.А. старший табельщик шахты «С» Г.О.А. ознакомил работника Фищёва Д.А. с уведомлением от 8 июля 2019 года о необходимости дать письменные объяснения. Фищёв Д.А. отказался подписать уведомление. Содержание данного акта подтверждено подписями инспектора СЭБ ОГ Д.В.С., секретаря Г.О.А. Подпись начальника участка К.В.А. отсутствует.

Кроме того, из представленного представителем ответчика журнала регистрации спуска в шахту и выхода работников Шахты «С», начатого 11 мая 2019 года, следует, что Фищёв Д.А., при спуске в шахту в 19 часов 27 минут получил самоспасатель под номером Х.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя Л.О.А. пояснил о том, что в июле, августе 2019 года работал в одну смену с Фищёвым Д.А., в одной бригаде, в одном звене, которое состоит из трех человек. Заработная плата лиц, находившихся в одной бригаде, в одном звене равная, начисляется на звено, то есть заработанные денежные средства делятся поровну между лицами, состоящими в одном звене, так как наряд-задание дается на бригаду, звено. Рабочая смена составляет 8 часов, то есть на работу члены бригады, звена заходят в 7 часов вечера, а выходят в 15 часов либо в 15 часов заходят, а выходят в 23 часа, либо заходят в 23 часа, а выходят в 7 часов. 8 июля 2019 года Фищёв Д.А. находился наряду со свидетелем Л.О.А. на рабочем месте с самоспасателем, без него никуда. При входе на смену выдаются самоспасатели, с которыми находится постоянно на протяжении всей рабочей смены. К К.В.А., начальнику участка шахты «С», было применено дисциплинарное взыскание в виде применения понижающего КТУ, поскольку последний отказался подписать уведомление о необходимости дать письменное объяснение Фищёвым Д.А. График работы летом 2019 года был следующий: день работали в день, на следующий день работали в ночь, затем было три дня выходных. 8 августа 2019 года Фищёв Д.А. ушел с работы своевременно.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с представленными материалами дела, в частности с представленным представителем ответчика журналом регистрации спуска в шахту и выхода работников Шахты «С», начатого 11 мая 2019 года, из содержания которого следует, что смена, начатая в 7 часов оканчивается в 15 часов, начатая в 15 часов оканчивается в 23 часа, начатая в 23 часа оканчивается в 7 часов.

Из уведомления , представленного представителем ответчика, следует, что Фищеву Д.А. вручалось уведомление о необходимости дать письменное объяснение, при этом, в указанном документе отсутствуют сведения о каком факте необходимо дать объяснения, дата уведомления, подпись Фищева Д.А.

Из описи вложения, направленных в адрес Фищёва Д.А. документов следует, что 10 сентября 2019 года ПАО «Коммунаровский рудник» в адрес Фищёва Д.А. была направлена копия приказа о дисциплинарном взыскании .

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то есть работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из представленных суду материалов дела следует, что служебных проверок после получения докладных работодателем проведено не было, соответствующих доказательств в дело не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть и негативные последствия совершения дисциплинарных проступков, обстоятельств, свидетельствующих об установлении произошедших дисциплинарных проступков, то есть иных доказательств нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, нарушения техники безопасности, нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем суд исходит из того, что факты нарушения трудовой дисциплины истцом 8 июля 2019 года, 8 августа 2019 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в судебном заседании не опровергнуты доводы Фищёва Д.А. о нахождении истцом 8 июля 2019 года на рабочем месте с самоспасателем, а также о соблюдении 8 августа 2019 года правил внутреннего трудового распорядка, графика работы, трудовой дисциплины, как не опровергнуты доводы истца о соблюдении ответчиком положений ч.ч. 1, 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только за нарушение трудовой дисциплины или неисполнение должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные докладные, акты, уведомления свидетельствует о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, техники безопасности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, а потому привлечение Фищёва Д.А. к дисциплинарной ответственности 30 июля 2019 года, 6 сентября 2019 года является необоснованным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в материалы дела работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Фищёва Д.А. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, установления понижающего КТУ – Х к заработной плате за июнь 2019 года, за август 2019 года не ниже тарифной ставки (приказ ) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Фищёва Д.А., его отношение к труду. Из представленных суду материалов дела, доказательств следует, что со стороны Фищёва Д.А. не имело место совершение дисциплинарных проступков в виде нахождения на рабочем без самоспасателя, отсутствие на рабочем месте 8 августа 2019 года с 15 часов 10 минут до 19 часов без уважительных причин. В судебном заседании установлено, что 8 июля 2019 года Фищёв Д.А. находился на рабочем месте с самоспасателем; 8 августа 2019 года находился обоснованно на рабочем месте с 7 до 15 часов (8 часов смена), согласно трудовому договору, графику, трудовой дисциплины. Каких – либо письменных документов, доказательств в обоснование законности вынесения приказов суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказы исполняющего обязанности управляющего директора публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении дисциплинарного взыскания» к Фищёву Д.А., «О применении дисциплинарного взыскания» к Фищёву Д.А. являются незаконными.

Таким образом, требования истца о признании незаконности приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, установлений понижающего КТУ – Х к заработной плате за июль 2019 года, за август 2019 года не ниже тарифной ставки, подлежат удовлетворению.

Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель, допустивший нарушение срока выдачи заработной платы, обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки в процентах в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка от суммы задолженности.

Поскольку приказы «О применении дисциплинарного взыскания» к Фищёву Д.А., «О применении дисциплинарного взыскания» к Фищёву Д.А. судом признаны незаконными, оснований для применения понижающего КТУ- Х к заработной плате истца за июль 2019 года, за август 2019 года также не имеется.

Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет, с учетом его уточнения в судебном заседании 10 января 2019 года, принимая во внимание показания свидетелей Ф.А.Г., Л.О.А. суд находит его арифметически верным, принимает его за основу в виду следующего: согласно Положению по сдельной оплате труда для работника шахты «С» (раздел добыча руды) показателями для начисления заработной платы служат количество выданных бригадой на устье тонн руды, выполнение плана по подземной выдаче руды участками. Кроме того, из положения по сдельной оплате труда для работников шахты «С» от 1 января 2019 года (раздел добыча руды) следует, что тарифная ставка , без учета районного коэффициента и северных надбавок составляет 73 рубля 44 копейки. Из п. Х соглашения о внесении изменений в трудовой договор следует, что надбавка к часовой тарифной ставке за работу в ночное время составляет Х %.

Контр. расчет, представленный суду представителем ответчика ПАО «Коммунаровский рудник», суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку к нему не приложена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая правильность расчетов по добыче и перевозке

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, презюмируется претерпевания последним нравственных страданий, то суд с учетом обстоятельств настоящего спора, основания применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, личности истца, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном наказании, взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности управляющего директора Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении мер дисциплинарного взыскания» признать незаконным, отменить.

Приказ исполняющего обязанности управляющего директора Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» «О применении мер дисциплинарного взыскания» признать незаконным, отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за июль 2019 года в размере 32 521 (тридцати двух тысяч пятисот двадцати одного) рубля 78 копеек; за август 2019 года в размере 33643 (тридцати трех тысяч шестисот сорока трех) рублей 22 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2019 года в размере 2163 (двух тысяч ста шестидесяти трех) рублей 78 копеек за период с 15 августа 2019 года по 10 января 2020 года и далее по день выплаты заработной платы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август 2019 года в размере 1 769 (одной тысячи семисот шестидесяти девяти) рублей 63 копеек за период с 15 сентября 2019 года по 10 января 2020 года и далее по день выплаты заработной платы.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 15 января 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.