Приговор № 1-78/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Копия

УИД 31RS0004-01-2024-000892-56 № 1-78/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Валуйки 08 июля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 23 марта 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 26 июля 2023 года; по состоянию на 08 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 2 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2023 года, осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В период отбывания наказания по указанному приговору суда, 09 мая 2024 года около 13 часов 31 минуты ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки в магазин, управлял автомобилем марки ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2 (LADA 111930 LADA KALINA), государственный регистрационный знак №, вблизи дома 64 по ул. Зеленая в г. Валуйки Белгородской области, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о своем согласии с ним в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознает особенности, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Поддержавший обвинение государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания управлял автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и не повлекло тяжких последствий, но направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, совершено в жилом квартале. Также суд учитывает мотив и цель совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Судом установлены и учитываются при назначении наказания также сведения о личности ФИО1: он является гражданином РФ, невоеннообязанный, имеет семью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врачей не состоит и группы инвалидности не имеет, поощрялся благодарственным письмом за оказанную помощь Валуйской общеобразовательной школе-интернату, при этом привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 95, 97, 100-101, 104-107, 109-120).

В период отбывания наказания за аналогичное деяние подсудимый должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правовым и социальным нормам, антиобщественной направленности и нежелании становиться на путь исправления.

На основании вышеизложенного, исходя из целей наказания, принципов его индивидуализации, гуманизма и справедливости, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельств и последствий, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и применения положений ст. 64 УК РФ – назначение наказания ниже низшего предела, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Однако, принимая во внимание вышеизложенные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но с принудительным привлечением к труду в условиях специализированного исправительного центра, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с удержанием процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, и назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией нормы уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные наказания окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствия для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ не установлены.

ФИО1 осужден 23 марта 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 91-93). Согласно информации УИИ, 26 июля 2023 года он снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 08 июля 2024 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 2 дня (л.д. 20, 157).

Учитывая, что дополнительное наказание не исполнено, суд признает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять: в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия основного наказания.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки ЛАДА 111930 ЛАДА ФИО2 (LADA 111930 LADA KALINA) государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства по состоянию на дату совершения деяния и в настоящее время является супруга подсудимого. На автомобиль наложен арест, запрещены какие-либо регистрационные действия, произведена оценка рыночной стоимости и вынесено постановление о его передача для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба с Свидетель №4 в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (л.д. 72-86). При данных обстоятельствах транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В исправительный центр к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора в части направления осужденного в исправительный центр возложить на УФСИН России по Белгородской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Плотникова