Апелляционное постановление № 22-9623/2024 22-97/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-22/2024

Председательствующий: Ермакова Д.С. № 22-97/2025 (22-9623/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 14 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ФИО2,

при секретаре – помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника – адвоката Баранова П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Добрынина Н.А. в интересах осужденной ФИО3 на постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

заменено неотбытое наказание в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, назначенное по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, принудительными работами сроком на 1 месяц 21 день с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

Заслушав выступление адвоката Баранова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года ФИО3 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО3 по приговору суда, более строгим видом наказания – принудительными работами или лишением свободы, мотивируя тем, что осужденная злостно уклонилась от отбывания назначенного ей судом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года представление удовлетворено, не отбытое ФИО3 наказание по приговору от 27 июня 2024 года в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменено более строгим наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 месяц 21 день, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Добрынин Н.А. просит постановление суда от 28 октября 2024 года в отношении ФИО3 отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 явилась по выданному ей предписанию УИИ в администрацию Светлолобовского сельсовета, однако в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием штатной единицы, то есть осужденная не приступила к работе по уважительной причине.

В дальнейшем ФИО3 были выданы предписания о явке для трудоустройства в администрацию Новоселовского сельсовета, по которым осужденная для трудоустройства не обратилась, что и явилось основанием для замены ей назначенного наказания на более строгое.

Вместе с тем, при принятии данного решения судом не учтено, что ФИО3 проживает в <...>, на расстоянии около 10 км от села Новоселово, при отсутствии ежедневного автобусного или иного транспортного сообщения между этими селами, что исключало возможность ее трудоустройства в администрацию Новоселовского сельсовета.

Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.39 УИК РФ и ч.1 ст.50 УК РФ ФИО3 была направлена уголовно-исполнительной инспекцией для отбывания исправительных работ не по месту своего жительства, что явилось объективной причиной невозможности отбывания ею назначенного наказания и исполнения выданных предписаний, а значит, исключало возможность замены ей исправительных работ более строгим наказанием.

На апелляционную жалобу поступили возражения начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО5, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, законность, обоснованность постановления суда и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит вынесенное в отношении ФИО3 постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.п. 1, 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочего, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда от 28 октября 2024 года.

Как следует из положений ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как следует из положений ч.1 ст.39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Пунктами 64 и 70 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2009 года № 142 (в редакции от 22 августа 2014 года), установлено, что для исполнения наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного, не имеющего основного места работы, инспекция согласовывает предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ в районе места жительства осужденного. При определении осужденному, не имеющему основного места работы, места отбывания наказания инспекция учитывает преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства.

Принимая решение о замене ФИО3 исправительных работ принудительными работами, суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлены признаки злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного ей наказания, так как 24 сентября 2024 года ФИО3 за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. После этого 24 сентября 2024 года осужденной выдано предписание о трудоустройстве в администрацию Светлолобовского сельсовета, однако ей в трудоустройстве отказано в связи с отсутствием штатной единицы. Затем, 02, 09, 15 и 23 октября 2024 года ФИО3 выдавались предписания для трудоустройства в администрацию Новоселовского сельсовета. Вместе с тем, она для трудоустройства не являлась, ссылаясь на проживание в с.Светлолобово, отбывание наказания в виде обязательных работ в администрации Светлолобовского сельсовета и невозможность ежедневно ездить в с.Новоселово для отбывания исправительных работ. Доводы осужденной об уважительности причин ее неявок по предписаниям для трудоустройства судом отклонены как необоснованные со ссылкой на наличие пассажирского транспортного сообщения между с.Светлолобово и с.Новоселово посредством рейсовых автобусов по понедельникам, вторникам и пятницам, в связи с чем ФИО3 имела возможность явиться для трудоустройства по предписаниям, а также проживать в с.Новоселово у знакомой, о которой она пояснила в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы суда, положенные в основу решения о признании ФИО3 злостного уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и о замене данного наказания более строгим наказанием в виде принудительных работ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании содержащихся в материале доказательств.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене ФИО3 неотбытой части наказания более строгим видом наказания судом первой инстанции не соблюдены положения ч.1 ст.50 УК РФ.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов дела, приговор в отношении ФИО3 поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию 18 июля 2024 года. При постановке на учет 26 июля 2024 года осужденной разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их нарушение в виде возможной замены исправительных работ более строгим наказанием.

Согласно сведениям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении, после вынесения Новоселовским районным судом Красноярского края постановления от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене назначенного ФИО3 наказания более строгим осужденной 24 сентября 2024 года уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В этот же день ФИО3 было выдано предписание о трудоустройстве до 29 сентября 2024 года в администрацию Светлолобовского сельсовета, то есть по месту жительства осужденной в <...>.

Однако из телефонограммы от 27 сентября 2024 года следует, что специалистом администрации Светлолобовского сельсовета ФИО6 уголовно-исполнительной инспекции было сообщено, что ФИО3 обратилась по предписанию о трудоустройстве, однако ей в приеме на работу отказано в связи с отсутствием штатной единицы (л.д. 82).

Данная информация также подтверждена отрывным талоном от 27 сентября 2024 года к предписанию (л.д.83).

Таким образом, предписание о трудоустройстве в администрацию Светлолобовского сельсовета ФИО3 не было исполнено по независящим от нее и уважительным причинам, то есть нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ею в данном случае не допущено.

Как следует из соответствующего уведомления, 26 июля 2024 года при постановке на учет осужденная сообщила уголовно-исполнительной инспекции о том, что она проживает по адресу <...> (л.д.15).

24 сентября 2024 года ФИО4 ФКУ УИИ было установлено, что ФИО3 изменила место жительства и стала проживать по адресу <...> 27А-3 (л.д.54).

Согласно справкам-характеристикам администрации Светлолобовского сельсовета Новоселовского района от 14 августа 2024 года и 23 октября 2024 года, ФИО3 не имеет регистрации по месту жительства в с.Светлолобово, однако фактически проживает по адресу: <...>, затем по ул.Комсомольская, 27А-3 и отбывает наказание в виде обязательных работ в администрации Светлолобовского сельсовета (л.д. 36, 100).

Из справок-характеристик УУП ОП МО МВД России "Балахтинский" от 26 сентября 2024 года и 23 октября 2024 года следует, что ФИО3 проживает по адресу: <...>, затем по ул.Комсомольская, 27А-3, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны (л.д. 37, 59).

02 октября 2024 года инспектором ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю прокурору Новоселовского района Красноярского края направлена информация об отсутствии мест для отбывания наказания в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной ФИО3 для принятия мер прокурорского реагирования.

Несмотря на это, 02, 09, 15 и 23 октября 2024 года осужденной, проживающей в <...>, уголовно-исполнительной инспекцией выдавались предписания о трудоустройстве в администрацию Новоселовского сельсовета, расположенную в с.Новоселово Новоселовского района.

В объяснениях о причинах невозможности трудоустройства по предписаниям ФИО3 указала, что она не имеет возможности ездить на работу из с.Светлолобово в с.Новоселово (л.д. 88, 93, 98).

Как следует из письма администрации Новоселовского сельсовета от 28 октября 2024 года № 836, в октябре 2024 года ФИО3 дважды обращалась в администрацию для трудоустройства по предписаниям, однако не согласилась трудоустраиваться после ознакомления ее с режимом работы.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2024 года, осужденная пояснила, что, действительно, обращалась для трудоустройства в администрацию Новоселовского сельсовета, где пояснила, что из-за автобусного сообщения может работать только 3 дня в неделю, но в администрации ей сказали, что нужно работать ежедневно, поэтому она и не смогла трудоустроиться (л.д. 124-125).

При этом пояснения ФИО3 об отсутствии у нее объективной возможности ежедневно ездить на работу из с.Светлолобово в с.Новоселово подтверждены справкой начальника Новоселовского участка Балахтинского филиала АО "Краевое АТП" от 25 октября 2024 года, из которой следует, что автобусное сообщение из с.Светлолобово в с.Новоселово и обратно осуществляется автобусами маршрутов № 103 и № 103Б, которые выполняют рейсы три раза в неделю (по понедельникам, вторникам и пятницам) по два раза в день, при этом последний автобус уходит из с.Новоселово в с.Светлолобово в 15-00 часов.

При таких обстоятельствах, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о фактическом и постоянном проживании осужденной в <...> и о направлении ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю прокурору Новоселовского района письма об отсутствии рабочих мест в районе места жительства осужденной, судом при рассмотрении представления о замене назначенного наказания более строгим наказанием не дано оценки законности предписаний, выданных ФИО3 для трудоустройства в администрацию Новоселовского сельсовета.

Вместе с тем, указанные предписания были выданы уголовно-исполнительной инспекцией ФИО3 вопреки требованиям ч.1 ст.50 УК РФ о том, что осужденный, не имеющий основного места работы, должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места своего жительства.

С учетом расстояния между селом Светлолобово, в котором проживает осужденная, и селом Новоселово, в котором расположена администрация Новоселовского сельсовета (18 км по автодороге) и отсутствия между данными населенными пунктами ежедневного пассажирского транспортного сообщения, которое обеспечивало бы ФИО3 возможность проживать в с.Светлолобово и трудиться в с.Новоселово без недопустимых для нее материальных, физических и временных затрат, следует признать, что уголовно-исполнительной инспекцией осужденной 02, 09, 15 и 23 октября 2024 года выдавались предписания о трудоустройстве не в районе места ее жительства, то есть не в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ.

В связи с этим, неисполнение ФИО3 указанных предписаний не является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, предусмотренным ч.1 ст.46 УИК РФ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденной уважительных причин для неявок по предписаниям о трудоустройстве в администрацию Новоселовского сельсовета также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции доказательствами.

Так, в судебном заседании 28 октября 2024 года ФИО3 пояснила, что не имела возможности в октябре 2024 года проживать в с.Новоселово и трудоустроиться по предписаниям в администрацию Новоселовского сельсовета, поскольку в это время отбывала административное наказание в виде обязательных работ в администрации Светлолобовского сельсовета (л.д. 124).

Однако данные доводы ФИО3 судом не проверены и не оценены.

Вместе с тем, согласно истребованной судом апелляционной инстанции справке начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 26 декабря 2024 года и приложенным к ней документам, в период с 23 сентября 2024 года по 05 ноября 2024 года ФИО3 отбывала в администрации Светлолобовского сельсовета наказание в виде обязательных работ на основании трех постановлений мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 08 ноября 2023 года.

Из табеля учета использования рабочего времени администрации Светлолобовского сельсовета следует, что ФИО3 работала в данном учреждении в сентябре 2024 года с 27 по 31 число (за исключением выходных дней 28-29 сентября), в октябре 2024 года с 1 по 31 число ( за исключением выходных дней 5-6, 12-13, 19-20, 26-27 октября), в ноябре 2024 года с 1 по 5 число (за исключением выходных дней 3-4 ноября).

Из пояснений осужденной в судебном заседании также следует, что время работы ее работы при отбывании обязательных работ в администрации Светлолобовского сельсовета зависело от погоды – она могла работать как до, так и после обеда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание расписание рейсов автобусов между с.Светлолобово и с.Новоселово, у ФИО3 отсутствовала реальная возможность, отбывая наказание в виде обязательных работ в администрации Светлолобовского сельсовета (в с.Светлолобово), обратиться по предписаниям о трудоустройстве в администрацию Новоселовского сельсовета и одновременно с обязательными работами отбывать наказание в виде исправительных работ в с.Новоселово.

Таким образом, у осужденной имелись объективные (не зависящие от нее) и уважительные причины для неисполнения предписаний ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02, 09, 15 и 23 октября 2024 года о трудоустройстве в администрацию Новоселовского сельсовета, которые суд первой инстанции, несмотря на наличие у него процессуальной и фактической возможности для этого, не установил и не дал им надлежащей оценки как исключающим возможность замены назначенного ФИО3 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что осужденная после объявленного ей 24 сентября 2024 года предупреждения не допустила повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем и в силу положений ч.3 ст.46 УИК РФ основания для признания ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ отсутствуют, а значит, не имеется и установленных ч.4 ст.50 УК РФ оснований для замены назначенного ФИО3 наказания принудительными работами или лишением свободы.

С учетом изложенного, принятое судом решение об удовлетворении представления начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и о замене ФИО3 неотбытого наказания в виде 5 месяцев 5 дней исправительных работ принудительными работами сроком на 1 месяц 21 день суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда от 28 октября 2024 года подлежит отмене по причине несоответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона.

Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение по делу.

Обсуждая представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что материалы о неявках осужденной в октябре 2024 года по предписаниям для трудоустройства в администрацию Новоселовского сельсовета не свидетельствуют о допущенных ФИО3 нарушениях порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, так как указанные предписания были выданы уголовно-исполнительной инспекцией для трудоустройства осужденной за пределами района места ее жительства, то есть вопреки требованиям ч.1 ст.50 УК РФ, а также у ФИО3 имелись уважительные причины для неявки в указанную организацию для трудоустройства в рассматриваемый период.

С учетом того, что после объявления ФИО3 24 сентября 2024 года предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания повторных нарушений порядка и условий отбывания наказания она не допускала, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ ее нельзя признать злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новоселовского районного суда Красноярского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении представления начальника ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1 по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, принудительными работами или лишением свободы – отказать.

Вступившее в законную силу апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий