Апелляционное постановление № 22-479/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-52/2023

Судья Пустовой А.В. дело № 22-479/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Жармановой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации снегохода SKI-dooSkandic 550, государственный регистрационный знак №, а также ключа зажигания от снегохода.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Васильевой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении 5 февраля 2023 года в 20 часов 15 минут в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа снегоходом SKI-dooSkandic 550 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации снегохода. Снегоход используется в его предпринимательской деятельности им лично, а после лишения его права управления механическими транспортными средствами - его рабочими. Снегоход необходим для передвижения работников из населенных пунктов к местам лова рыбы и обратно, доставления рыбакам продуктов питания и орудий лова. Конфискация снегохода приведет к существенному ухудшению его положения в его предпринимательской деятельности, фактически лишит его работы, заработка и, соответственно, средств к существованию, скажется на качестве жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, воспитываемая им без матери.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом правильно признаны и учтены наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ и императивного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд обсудил возможность применения правил ст. 64 УК РФ и мотивированно не усмотрел оснований для этого.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Право собственности и его защита гарантируется ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, может быть конфисковано на основании обвинительного приговора суда.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял принадлежащим ему на праве собственности снегоходом SKI-dooSkandic 550, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, то есть использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы жалобы осужденного о том, что конфискация снегохода приведет к ухудшению его положения в его предпринимательской деятельности, стеснит его материально и скажется на условиях жизни его семьи, содержании несовершеннолетней дочери. Однако, разрешая вопрос о конфискации имущества, суд должен исходить из необходимости соблюдения справедливого баланса между требованиями общего публичного интереса, с одной стороны, и требованиями защиты основополагающего частного права лица и, в обстоятельствах настоящего дела, свободы его предпринимательской деятельности, с другой, как конституционно защищаемых ценностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 2017 года №5-П).

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Корреспондируя этому принципу, положения ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести (Постановление Пленума Верховного Суда РФ 25 июня 2019 года №20). Именно в связи с повышенным характером общественной опасности данных правонарушений была введена уголовная ответственность за их повторное совершение, а в дальнейшем предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, поскольку нормы административного законодательства фактически позволяли виновному многократно продолжать управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, что девальвировало сам факт судебного решения, имеющего цель упреждения дорожно-транспортных происшествий и недопущения к управлению источником повышенной опасности лиц, признанных судом потенциально общественно опасными.

Таким образом, неприменение конфискации транспортного средства существенно снижает эффективность частной и общей превенции судебного решения и должно быть оправданно исключительными обстоятельствами, свидетельствующими в каждом конкретном случае о приоритете права частной собственности над интересами общественной безопасности.

Управление механическим транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, создает реальную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения - водителей, пассажиров и пешеходов. Поэтому оправданная законодателем общественной опасностью такого деяния конфискация принадлежащего обвиняемому и используемого при совершении преступления транспортного средства не может уравновешиваться и упраздняться потенциальной угрозой ухудшения уровня жизни виновного, членов его семьи или осложнения его предпринимательской деятельности, на что, по своей сути, ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе. Суд должен обсудить вопрос о не конфискации в том случае, когда общественному интересу защиты жизни и здоровья неопределенного круга участников дорожного движения противостоит такая же реальная угроза интересам личности. Например, при наличии у обвиняемого или членов его семьи инвалидности, тяжелых заболеваний, обусловливающих необходимость транспортного средства для их транспортировки или неотложной госпитализации, и среди членов семьи имеются другие, кроме виновного, лица либо есть наёмный водитель, управляющие в этих целях принадлежащим обвиняемому транспортным средством. Подобных фактов ФИО1 не приведено и из дела не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 механического транспортного средства - снегохода, - является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись