Апелляционное постановление № 22-73/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-52/2023

Копия

Судья Лоскутов А.В. Дело № 22-73/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 29 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Филиппинской Е.Л. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2023 года, по которому

Агеев Андрей Владимирович,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы.

На осуждённого Агеева А.В. возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев А.В., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 29 по 30 ноября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Филиппинская Е.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Так, указывает, что Агеев положительно характеризуется, добровольно явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, отмечает, что осужденный добровольно принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не только путем принесения извинений потерпевшему и его матери, но и путем перевода денежных средств, в связи с чем, последние ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и о применении судебного штрафа к виновному.

Таким образом, считает, что соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, виновность Агеева не только не оспариваться самим осужденным, пояснившим, что именно на него была возложена обязанность по организации безопасных условий труда на вверенном ему участке при ведении работ, чего им сделано не было, так как выдав наряд-задание на производство работ повышенной опасности, он не оформил ни наряд-допуск, ни указал способ и место проведения работ, состав бригады, ответственных за безопасность лиц и ответственного за производство работ на высоте.

Оснований не доверять этим показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает, так как указанные обязанности начальника участка Агеева прямо отражены в исследованных судом материалах уголовного дела: трудовом договоре №72 от 14 января 2021 года и приказе о приеме на работу (Т.5 л.д.156-163), должностной инструкции начальника участка (Т.5 л.д.168-197), утвержденным проектом производственных работ «Строительство южного оградительного (ледозащитного) сооружения (ЮЛЗС)» (Т.4 л.д.187-250, Т.5 л.д.1-57, 60), приказах директора филиала от 19 марта 2021 года и от 21 июля 2021 года (Т.6 л.д.205-212, Т.5 л.д.63-86).

Отсутствие со стороны Агеева надлежащего контроля при организации безопасности проведения работ, также подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО2, согласно которым работы по снятию защитной крышки со свайной оболочки, отнесены к работам на высоте, должны проводиться с применение страховочный систем и под наблюдением ответственного исполнителя, а участвующие в проведении работ по наряд-заданию, утвержденному Агеевым, сотрудники Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11 и присоединившийся к ним ФИО1 допусков для работы на высоте не имели, тем не менее, они были направлены для выполнения таких работ. Необходимый наряд-допуск для работы на высоте, также подлежит изготовлению Агеевым.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №7 подтвердили, что порученные им работы по снятию защитных крышек со свай, с целью измерения глубины свай, они действительно проводили и в ходе проведения этих работ произошел несчастный случай с присоединившимся к ним ФИО1

Имеющиеся в уголовном деле наряды-допуски, свидетельствуют о возможности проведения работ на других вверенных Агееву участках, но не на участке наряд-задание на который был выдан 30 ноября 2021 года Агеевым и где произошел несчастный случай, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №3

Допущенные начальником участка Агеевым правила безопасности при ведении строительных работ, привели к тому, что работы на высоте выполнялись людьми, не имеющими допуска к выполнению таких работ, выполнялись они без соблюдения правил безопасности и без контроля лица, ответственного за производство работ на высоте, которого Агеев не определил.

Указанное в совокупности находится в прямой причинной связи со смертью ФИО1, который в принципе не имел права находиться в месте проведения работ на высоте, однако, допущенные Агеевым нарушения позволили ФИО1 это сделать, вследствие чего, по неосторожности наступила его смерть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять выводам акта о несчастном случае на производстве от 29 декабря 2021 года (Т.3 л.д.224-229) и заключения эксперта от 11 января 2022 года (т.3 л.д.136-205), согласно которым Агеевым были допущены нарушения по обеспечению безопасности труда, состоящие в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти ФИО1 Указанные выводы подтвердил и эксперт ФИО3

Наличие значительного количества телесных повреждений у ФИО1 в результате падения установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы №10-2021-261 от 27 декабря 2021 года (Т.3 л.д. 75-78), в числе которых имеется открытая черепно-мозговая травма, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Агеева виновным в совершении преступления и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании части проекта производства работ «Строительство южного оградительного (ледозащитного) сооружения (ЮЛЗС)» (Т.4 л.д.187-250) и приказа директора филиала «ЛЗС-Утренний» АО «МРТС» от 19 марта 2021 года (Т.6 л.д.205-212), не является основанием для их исключения из числа доказательств, так как согласно аудиопротоколу, эти доказательства исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 (Т.1 л.д.112-114) и свидетеля Свидетель №7, изложенные в протоколе его дополнительного допроса (Т.1 л.д.183-187), подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, поскольку эти показания в судебном заседании не исследовались, а потому в силу ч.3 ст.240 УПК РФ в основу приговора они положены быть не могут.

Исключение из приговора ссылки на данные доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его виновность установлена на основании совокупности приведенных иных исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции.

Наказание Агееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о положительной характеристике осужденного, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мерах принятых осужденным по заглаживанию вреда перед потерпевшим учтены судом, что позволило при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить виновному более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

Прекращение производства по уголовному делу по основаниям, указанным в жалобе, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

Суд апелляционной инстанции конечно же учитывает имеющее у потерпевших право на самостоятельное определение способов и размера заглаживания вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, выплаченную родственникам погибшего сумму компенсации в размере 250 000 рублей и принесение им извинений в ходе телефонного разговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение производства по уголовному делу на основании ст.ст.76, 76.2 УК РФ, несмотря на позицию потерпевших, не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции, не нашедшего оснований для применения к Агееву положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ и ст.ст.25, 25.1 и 28 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивированы, каких-либо сомнений в том, что указанный вид наказания отвечает требованиям справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2023 года в отношении Агеева Андрея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО4 (Т.1 л.д.112-114) и свидетеля Свидетель №7, изложенные в протоколе его дополнительного допроса (Т.1 л.д.183-187), как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО ФИО2