Приговор № 1-228/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 18 июля 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО11, помощника прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО12, представившей удостоверение адвоката № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории сельскохозяйственного поля администрации Этокского сельсовета <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в сторону <адрес>, путем свободного доступа, при помощи автомашины манипулятора №», государственный регистрационный знак №., погрузил на указанную автомашину металлическую конструкцию – подставку в виде «саней», предназначенную для сторожевого вагончика, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью №, и отъехал с похищенным от места погрузки примерно на расстояние № в сторону <адрес>, однако, довести до конца свой преступный умысел не сумел, так как указанная автомашина была остановлена потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего последнему мог быть причинен значительный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в <адрес>, и ему позвонил сторож, сказал, его металлическую конструкцию – подставку под вагончик (сани) грузят на № манипулятор и увозят. Данную конструкцию Потерпевший №1 покупал в № Он подъехал и увидел манипулятор с санями. Он его остановил, в нем находился молодой человек и ФИО1, который ему пояснил, что он не знал, что это его сани, думал, что лежит никому ненужная вещь, а также что какой-то сторож, верхом на лошади, разрешил ему взять эту конструкцию, а водитель № сказал, что его наняли отвезти строительные блоки в <адрес>. Также он пояснил, что данную металлическую конструкцию он постоянно использовал до ДД.ММ.ГГГГ, ранее на нем находился вагончик, который он отвез в другое место. ФИО2 он знает давно, претензий у него к нему нет. Потерпевший Потерпевший №1 в судебно заседании показал, что его семья имеет в среднем ежемесячный доход, примерно № рублей. Ущерб в размере № рублей для него является не значительным.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, где выгрузил стройматериалы и поехал обратно. По дороге его остановил автомобиль «№ регион, из которой вышел подсудимый и предложил ему работу, он согласился, изначально не зная сути этой работы. Вместе с подсудимым был ещё один молодой человек, имени его не знает. Они проводили меня до развилки, где заканчивался асфальт и начиналось бездорожье, оставили свою машину, пересели к нему в № поехали. По дороге разговорились и в ходе разговора, он понял, что нужно будет забирать какую-то металлическую конструкцию, которая лежит в поле и мешает тракторам работать и нужно ее перевезти. Для чего, он не интересовался. Доехали до металлической конструкции, загрузили её и когда ехали с этой металлической конструкцией нам навстречу ехала «№», она преградила им дорогу. Он остановился и оттуда вышел ФИО14 и начал обвинять ФИО1, что он взял его вещь без спроса. В ходе их разговора ФИО7 понял, что эта конструкция не ФИО2, а ФИО15. Они договорились, что ее вернут на место. Они привезли ее на место к хозяину этой конструкции. Кроме того, они еще перевезли вагончик, чтобы его никто не забрал, и ФИО7 спросил кто за данную работу с ним будет расплачиваться, поскольку времени прошло ДД.ММ.ГГГГ. На что ему ответили, кто тебя нанял, пусть тот и расплачивается. Он подошел к ФИО1 и попросил его расплатиться с ним за выполненную работу. ФИО1 спросил у него цену за работу, он ему назвал стоимость своей работы №. Услышав названную им сумму, ФИО1 сказал, что ничего платить не будет и скрылся. ФИО16 и сторож крикнули ему, чтобы он остановился, но он проигнорировал их и ушел. После этого вызвали следственные органы.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО1 в город отдыхать. По пути в <адрес> встретили №, который ФИО1 догнал на машине, остановил его, вышел из машины и о чем-то разговаривал с водителем №. Затем мы развернулись и поехали домой ставить машину. Машину поставили, ФИО1 ему сказал, что сейчас подъедет №, и попросил его поехать вместе с ним помочь ему. Он согласился. Подъехал №, они сели к нему в машину, и поехали за село в поля. По приезду в поле манипулятором, погрузили металлическую конструкцию и поехали в сторону дома. По пути нас оставил водитель №, потом он узнал, что фамилия его Думанян, и спросил куда они везут данную конструкцию. ФИО2 ему ответил, что везут домой. Потерпевший спросил у ФИО2 почему он взял эту конструкцию, если она принадлежит ему. На что ФИО2 ответил ФИО17, что он не знал, что это конструкция принадлежит ему, и видел ее там уже давно. ФИО2 предложил отвезти данную конструкцию обратно. На что потерпевший сказал ФИО2, чтобы он повез данную конструкцию до дома его сторожа и попросил ехать за ним. Они приехали за <адрес> №. Потерпевший с ФИО1 спорили кто будет платить за перевозку конструкции. После этого он с ФИО2 ушли. Дошли до <адрес>, вызвали такси и уехали домой.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ он работает по найму у Потерпевший №1 сторожем, а именно охраняет посевные поля на территории Этокской сельской администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, с территории двора которого хорошо просматривается поле, расположенное на территории <адрес>. На указанном поле на протяжении долгого времени лежали металлические сани, принадлежащие Потерпевший №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своего двора увидел на поле автомобиль «№» - манипулятор оранжевого цвета, возле которого находились двое молодых людей по имени ФИО20 и по имени ФИО2, фамилий этих мужчин он не знает. Данные мужчины загрузили металлические сани на автомобиль и сразу после того, как он их заметил сели в автомобиль и уехали. Так как он знал, что сани принадлежат Потерпевший №1 и ему от Потерпевший №1 не поступало никаких распоряжений по поводу того, что кто-то должен был забрать металлические сани, он сразу позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, так как понял, что ФИО19 и ФИО2 похитили сани. Через некоторое время Потерпевший №1 их догнал и водитель автомобиля привез сани обратно на место. Но ФИО18 и ФИО2 отказались оплачивать работу водителю автомобиля, после чего водитель «№» и Потерпевший №1 решили вызвать сотрудников полиции, которым сообщили о случившемся. В ДД.ММ.ГГГГ года он являлся на поле единственным сторожем, охранял уборочную технику и никому не разрешал брать что-либо с территории полей, а тем более не разрешал ни ФИО21, ни ФИО2 забирать металлические сани, принадлежащие Потерпевший №1 /л.д. 55-57/.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – участка местности в окрестностях <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъята металлическая конструкция в виде «саней», что подтверждает факт совершения преступления на территории <адрес> /л.д. 5-6/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – металлической конструкции в виде «саней», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности сельской <адрес> администрации, расположенном в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждает вину подсудимого в совершении кражи /л.д. 46-49/;

- актом взвешивания металлической конструкции в виде «саней» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее вес составил - № кг., а стоимость - № рублей /л.д. 26/, и справкой о стоимости лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одного килограмма лома черного металла составляет №) рублей, стоимость лома черных металлов, весом № кг. составляет № /л.д. 27/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ назад нашел данную металлическую конструкцию на окраине поля, на границе с <адрес>, она лежала ржавая в траве, присыпанная землей. Мы там постоянно охотимся, у меня отец рыбохотинспектор, мы там постоянно делаем объезды. Он не знал, что она принадлежит ФИО22. ФИО1 нанял эвакуатор, чтобы привезти данную металлическую конструкцию домой и сделать мост. Когда он погрузил эту конструкцию и повез, встретил ФИО23, извинился перед ним и предложил ему отвезти эту конструкцию на то место, откуда он ее взял. Он ответил, что если положить ее на тоже место, кто-нибудь еще ее может взять, предложил отвезти ее до дома сторожа. Отвезли до дома сторожа в <адрес><адрес> и там у них с ФИО25 возник конфликт по поводу того, кто будет оплачивать доставку в <адрес>. ФИО1 отказался оплачивать, на что ФИО24 ему сказал, что ФИО1 еще и за доставку вагончика заплатит. ФИО1 ответил, что не будет оплачивать и ушел, дошел до Светловодской бани вызвал такси и уехал.

Вместе с тем, показания ФИО1 в той части, что указанные сани длительное время ни кем не использовались и были безхозными, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а также явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им краже имущества, находившегося в поле (л.д. 23).

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на совершение преступления.

Как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся индивидуальным предпринимателем ущерб в размере № рублей, является не значительным.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что довести до конца свой преступный умысел подсудимый ФИО1 не сумел, в связи с чем, данное преступление является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Принимая во внимание, обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, личность виновного ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как подсудимый нигде не работает, имеет на иждивении со слов троих малолетних детей, поэтому назначение уголовного наказания в виде штрафа не отвечает целям наказания, а назначение наказания в виде исправительных работ, ограничением свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит: характеристику по месту его жительства, согласно которой он характеризуется положительно /л.д. 97/; ФИО1 ранее не судим /л.д. 96/, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «Предгорная центральная районная больница» видно, что ФИО1 на учете в психиатрическом кабинете Предгорной ЦРБ не состоит /л.д. 93/, согласно справке, выданной Ессентукским филиалом ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (том л.д. 95).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, наличие со слов подсудимого троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на № с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую конструкцию в виде «саней», возвращенную его законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Суворов