Приговор № 1-228/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело № 1-228/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

потерпевшего Г.Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ставрополя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Шпаковского района Ставропольского края, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 5 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ о окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель Сурменев С.И. в силу требований ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1 с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy S4 mini Duos без комплектующих (сетевого зарядного устройства, стерео гарнитуры, USB кабеля) в состоянии бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4852 рубля, а в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес>, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (вынесен приговор, который не вступил в законную силу), по предложению последнего вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества из автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного перед магазином ООО «Деминское», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распределению ролей ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были подойти к автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, после чего в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило - проникнуть в вышеуказанный автомобиль и похитить имущество принадлежащее Г.Д.Г., а в обязанности ФИО1 входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью оповещения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о появлении третьих лиц и принятии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия носят тайный характер подошли к автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что все двери автомобиля были открыты и Г.Д.Г. спал на заднем сиденье автомобиля, сел на водительское сидение, открыл бардачок автомобиля, откуда похитил портмоне, которое для Г.Д.Г. материальной ценности не представляет, с находившимися в нем документами, выданными на имя Г.Д.Г., а именно: паспортом гражданина РФ, военным билетом, водительским удостоверением, СНИИЛС, медицинской книжкой, карточкой донора, а также похитил находящийся на подставке между передними креслами автомобиля, принадлежащий Г.Д.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini Duos», стоимостью 4852 рубля (без учета комплектующих), который положил к себе в карман.

В это время лицо, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае приближения третьих лиц. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Д.Г. материальный ущерб на сумму 4852 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в целом признал, в содеянном раскаялся и показал, что с ФИО2 знаком давно, неприязненных отношений нет. В тот день они пошли прогулять и увидели, что возле магазина «Сельпо» пос.Дёмино, стояла машина. ФИО2 подошел к машине и похитил из нее телефон и портмоне. Позже он рассказал, что машина была открыта и он совершил кражу. Он спрятал документы, хотел потом вернуть их за вознаграждение. ФИО2 один совершал кражу, он ничего не знал об этом. Телефон позже они продали за <***> рублей, деньги поделили.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он показал, что у него есть друг ФИО2, с которым он знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они решили поехать в гости в г. Ставрополь к его знакомым. Выйдя на улицу из дома вместе с ФИО2, они пошли в сторону остановки. Проходя мимо продовольственного магазина с названием «Сельпо», название улицы он не знает, они увидели автомобиль такси «Daewoo Nexia» желтого цвета, все четыре двери которого были открыты нараспашку. На заднем сиденье данного автомобиля лежа спал незнакомый ему мужчина. Когда ФИО2 увидел данный автомобиль, он сказал ему, что, так как неизвестный мужчина спит на заднем сиденье и не имеет возможности их увидеть, а также прохожих не было, то они могут что-нибудь похитить из данного автомобиля. Он согласился, после чего они прошли к данному автомобилю сбоку, он остался стоять сбоку и наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел, в это время ФИО2 сел на водительское сиденье, затем открыл бардачок автомобиля и достал из него портмоне. Водитель все это время спал. Затем, ФИО2 вылез из автомобиля с портмоне, который передал ему позже. Данное портмоне он положил к себе в карман. После чего Шестаков вылез из данного автомобиля. Водитель автомобиля так и не проснулся. Похищенный сотовый телефон, который остался у ФИО2, ему показал позже. Затем они пошли в сторону <адрес>, где он достал из кармана портмоне и проверил его содержимое. В портмоне находились документы и пластиковые карты, денежных средств не было. Когда они были на <адрес>, то увидели возле одного из домов, точный номер дома не помнит, но показать сможет, автомобиль ВАЗ 2106, который был накрыт пленкой. Он подошел к данному автомобилю и достал документы из портмоне и положил их под пленку на багажник данного автомобиля. Он сохранил данные документы, для того чтобы вернуть владельцу за вознаграждение. После они решили вернуться к вышеуказанному водителю такси и, придя к нему, они его разбудили и попросили их отвезти в г. Ставрополь. Водитель согласился, после чего начал искать свои документы и стал у них спрашивать, где его документы. Он в этот момент стал водителю такси говорить, что он у него ничего не брал, а тот стал звонить участковому, но не дозвонился до него. После они развернулись и пошли в сторону остановки, а водитель такси продолжал искать свои документы. Придя на остановку, он с ФИО2 сели в маршрутку и, приехав в г. Ставрополь к универсаму «Пушкинский» на ул. 50 лет ВЛКСМ, вышли из маршрутки и пошли гулять. В этот момент ФИО2 предложил продать похищенный телефон. Они увидели небольшой магазин, справа от входной двери в универсам «Пушкинский» и ФИО2 предложил зайти в данный магазин. Он вместе с ФИО2 зашел в магазин, на витринах которого были только сотовые телефоны, в нем осуществлялась продажа, скупка и ремонт сотовых телефонов. Подойдя к сотруднику магазина, ФИО2 достал свой паспорт и продал ранее похищенный сотовый телефон марки «Самсунг» за <***> рублей. После этого они вышли из магазина и направились в сторону рынка «Тухачевского». Там, в ларьке ФИО2 из тех денег, что он выручил с продажи сотового телефона «Самсунг», купил себе сотовый телефон марки «Флай» за 1500 рублей. Дальше они пошли гулять по городу Ставрополю, оставшиеся деньги потратили на спиртные напитки и еду. Когда они проходили мимо автовокзала г. Ставрополя, их остановили сотрудники ППС, после чего их задержали. Вину свою признает частично, так как он в автомобиль не проникал и из автомобиля имущество Г.Д.Г. не похищал, но присутствовал при совершении ФИО2 хищения, видел как он его совершал и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО2 о появлении третьих лиц, после чего ФИО2 передал ему похищенное портмоне, которым он распорядился по своему усмотрению, хоть и понимал, что имущество является похищенным. (л.д. 66-69, 71-74,83-85, 152-154).

После оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания, но не подтверждает их в части того, что они договорились с ФИО2 совершить совместно кражу и не распределяли роли. Настаивает на показаниях, которые даны им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Д.Г. показал, что он работал водителем ООО «Деминское», а в свободное время подрабатывал в такси. Накануне случившегося он приехал из <адрес> в Демино и уснул на заднем сидении в машине. Окна и задняя дверь автомобиля были открыты. Его сотовый телефон марки Самсунг, белого цвета, лежал на перемычке между передними и задним сиденьями. Около 10 часов утра его разбудили ФИО2 с с ФИО1, которые предлагали удочку. Он увидел, что нет телефона, и спросил у ФИО2 и ФИО1 брали они телефон или нет. Они ответили, что ничего не брали и направились в сторону остановки. После чего он открыл бардачок и обнаружил, что также пропало его портмоне, в котором находились документы. Он стал подозревать их в краже. Он зашел в магазин и сказал продавцу, что у него из машины пропали вещи и указал на ФИО2 и ФИО1. Продавец сказала, что они ранее уже привлекались к уголовной ответственности и возможно могли взять его вещи. Продавец позвонила участковому, который вызвал следственную группу. Сотовый телефон он приобретал у своей знакомой за 7000 рублей. Среднемесячный доход около 30000 рублей. В настоящее время работает неофициально, общий доход семьи 70000 рублей. Дополнительного заработка не имеет. На момент кражи он снимал квартиру, было сложно с финансами, поскольку платил за квартиру 8000 рублей, <***> оплачивал за коммунальные услуги, на приобретение продуктов питания около 7000 рублей, поэтому на тот момент данная сумма была для него значительной. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 не имеет. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.Р.А., который показал, что около 6 лет он работает в магазине продавцом ИП «ФИО3.». Данный магазин расположен по <адрес>. В магазине он занимается ремонтом сотовых телефонов, скупкой и распродажей сотовых телефонов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда около 11 часов 00 минут в магазин зашли двое мужчин. Один из мужчин достал сотовый телефон марки «Samsung Galaхy S4 mini Duos» в корпусе белого цвета и сказал, что хочет данный телефон продать. Он взял вышеуказанный телефон, осмотрел его техническое состояние, после чего попросил паспорт данного мужчины, а когда он ему его отдал, то сопоставил личность в паспорте с мужчиной, после чего сделал копию его паспорта, затем заполнил договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, затем выдал ему за телефон <***> рублей. После ему стало известно, что данный телефон был похищен у другого гражданина. Опознать данных мужчин он не сможет, так как прошло уже много времени и за рабочий день у него много клиентов бывает. В магазине имеется одна камера видеонаблюдения, запись с которой хранится около одного месяца, но в конце июля 2016 года, камера видеонаблюдения стала повреждаться и видеозапись не работала (т.1 л.д. 121-124).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он несколько дней гостил у ФИО1, а когда пришло время ехать в г.Ставрополь, вышли с ФИО1 и направились в сторону остановки в п.Демино. По пути они увидели машину такси марки «Дэу», в которой спал водитель, и подошли к ней. Он увидел в машине телефон и барсетку. Сначала он хотел договориться с таксистом, чтобы тот отвез его в г.Ставрополь, но внезапно у него возник умысел похить увиденные в автомобиле вещи. Все произошло спонтанно. Он открыл дверцу машину и взял телефон и барсетку. Телефон был белого цвета марки Самсунг, который он оставил себе, а документы, находившиеся в барсетке, он выбросил. ФИО1 просто стоял на дороге и наблюдал за тем, как он взял вещи из машины, участия в совершении кражи он не принимал. После чего он сел на маршрутку и уехал в г.Ставрополь. В городе в киоске по ремонту сотовых телефонов, он сдал украденный телефон за <***> рублей. На вырученные деньги он приобрел себе телефон «Флай», а на оставшиеся денежные средства потратил на еду в кафе. Позже он узнал, что ФИО1 был задержан по обвинению в краже. Он написал явку с повинной, ему выписали штраф и отпустили домой. В ходе следствия он говорил, что совершил кражу один, предварительного сговора между ним и ФИО1 не было. Следователь зачитывала ему показания ФИО1, он подтвердил, что все было так, как изложено в показаниях, она распечатала ему протокол допроса, в котором он расписался. Кражу совершил он один.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен специалист ФИО4, который пояснил суду, что им проводилась оценка телефона «Samsung Galaxy S4 mini Duos». В ходе проведения оценки им использовались цена, представленные на сайте Авито. Стоимость телефона бывшего в употреблении им определялась следующим образом – половина стоимость нового телефона аналогичной серии и фирмы. Также оценивается внешнее состояние телефона – царапины, повреждения, сколы. В случае, если телефон снят с производства, от половины стоимости отнимали еще определенную сумму. Был ли представлен телефон для проведения оценки, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который показал, что им была проведена экспертиза по оценке телефона«Samsung Galaxy S4 mini Duos», согласно которой средняя рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy S4 mini Duos с комплектующими (сетевое зарядное устройство, стерео гарнитура, USB кабеля) в состоянии бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6211 рублей. Так как данная экспертиза была проведена за три дня, возможно в экспертизе имеются технические ошибки. Экспертиза проводилась без наличия телефона, только лишь на анализе рынка телефонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Может провести дополнительную экспертизу и рассчитать сумму без наличия комплектующих средств.

В судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ, оглашены материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 6-7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, где были обнаружены документы принадлежащие Г.Д.Г. (т.1 л.д. 21-22); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaхy S4 mini Duos», который был похищен у Г.Д.Г. (т.1 л.д. 25-26); протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознался в совершении хищения имущества у Г.Д.Г. совместно с ФИО2 (т.1 л.д. 14); копия протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО2 сознался в совершении хищения имущества у Г.Д.Г. (т.1 л.д. 17); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy S4 mini Duos без комплектующих (сетевого зарядного устройства, стерео гарнитуры, USB кабеля) в состоянии бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4852 рубля.

Кроме того, в судебном заседании были изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1 государственным обвинителем в судебном заседании переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, и суд соглашается с данной квалификацией по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Г.Д.Г. значительного ущерба, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинением в ходе судебных прений.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес>, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего вступил в преступный сговор, направленный на хищение имущества из автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного перед магазином ООО «Деминское», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно распределению ролей ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были подойти к автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № регион, после чего в обязанности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило - проникнуть в вышеуказанный автомобиль и похитить имущество принадлежащее Г.Д.Г., а в обязанности ФИО1 входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью оповещения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о появлении третьих лиц и принятии у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия носят тайный характер подошли к автомобилю марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак Р892УЕ-26 регион, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись тем, что все двери автомобиля были открыты и Г.Д.Г. спал на заднем сиденье автомобиля, сел на водительское сидение, открыл бардачок автомобиля, откуда похитил портмоне, которое для Г.Д.Г. материальной ценности не представляет, с находившимися в нем документами, выданными на имя Г.Д.Г., а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, водительское удостоверение, СНИИЛС, медицинская книжка, карточка донора, а также похитил находящийся на подставке между передними креслами автомобиля, принадлежащий Г.Д.Г. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S4 mini Duos», стоимостью 5400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Д.Г. значительный материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость сотового телефона марки Samsung Galaxy S4 mini Duos без комплектующих (сетевого зарядного устройства, стерео гарнитуры, USB кабеля) в состоянии бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4852 рубля.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма причинённого ущерба является незначительной, поскольку, в соответствии с Федеральным законом №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку им даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, показания потерпевшего Г.Д.Г., оглашённые показания свидетеля Г.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела уголовного дела – заключение экспертизы, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО2, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку, согласно исследованной в ходе судебного следствия копии явки с повинной ФИО2, он собственноручно написал, что он совместно с ФИО1 похитили сотовый телефон, что согласуется с оглашёнными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. В связи с чем, суд считает, что ФИО2 таким образом желает помочь своему другу ФИО1 уйти от ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о совершении преступления ФИО2, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), самостоятельно, без его участия, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, в которых последний подробно описывает обстоятельства совершения преступления с участием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и роли каждого в совершении преступления, указывая такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно участвующему в совершении преступления, показаниями потерпевшего Г.Д.Г., а также совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Поскольку подсудимый ФИО1 частично отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом проверены все показания подсудимого, оценена их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Принимая во внимание, что при производстве предварительного расследования подсудимому ФИО1 были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ), ввиду чего суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Сомневаться в достоверности указанных показаний у суда оснований не имеется. Отказ подсудимого ФИО1 от ранее данных показаний суд расценивает как избранный способ защиты.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимым ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и иными доказательствами дела в своей совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании как способ защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуются отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.

Суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его состояние его здоровья «ВИЧ-инфекция 3- стадия, очаговый туберкулёз».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, согласно п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая тяжесть, общественную опасность содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь только в условиях изоляции от общества в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ и условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединить к назначенному наказанию наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ; военный билет; клубную карту магазина «Спортмастер»; дисконтную карту гипермаркета «Окей»; банковскую карту ОАО «Сбербанк» №; банковскую карту ОАО «Сбербанк» №; банковскую карту ОАО «МТС» №; банковскую карту ОАО «Сбербанк» №; дисконтную карту развлекательного центра «СRAZY PARK»; дисконтную карту торгово-развлекательного центра «Галерея»; паспорт транспортного средства ВМW 520; сберегательную книжку Сбербанка России; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; водительское удостоверение; медицинскую книжку; карточку донора, мобильный телефон марки «Samsung Galaхy S4 mini Duos» – оставить в ведении потерпевшего Г.Д.Г.;

- CD - диск; 3 отрезка СДП со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Г.Марьев