Решение № 12-62/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 июня 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, - Колупаева Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ТАНДЕР» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТАНДЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На указанное постановление представителем АО «ТАНДЕР» - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление должностного лица, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении юридического лица ООО «Сельта». Указывает, что административным органом нарушен порядок взвешивания транспортного средства, которое не было осуществлено на стационарном контрольном пункте.

В судебном заседании защитник Колупаев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>», 98 км, 600 м водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «ТАНДЕР», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на 10% (44.05т при разрешенной 40т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ТАНДЕР» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги <адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM САМ17002557, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является АО «ТАНДЕР».

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копии договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТАНДЕР» и ООО «Сельта»; акта приема-передачи транспортных средств к договору аренды транспортных средств без экипажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора №№ на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТАНДЕР» и ООО «Сельта», с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений и счетов-фактур об оплате ООО «Сельта» АО «ТАНДЕР» арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года; путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузоотправителя АО «ТАНДЕР», <адрес> и грузополучателя магазинов «Магнит» в г. Старый Оскол, а также веса груза – 14437 кг и номеров пломб; трудового договора ООО «Сельта» с водителем экспедитором ФИО6, трудовой книжки ФИО6, его должностной инструкции; информационное письмо ООО «Сельта» о фактическом владении и эксплуатации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Однако, представителем и защитником АО «ТАНДЕР» не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из владения и пользования АО «ТАНДЕР» и нахождения его во владении и пользовании иного лица.

Собственником транспортного средства является АО «ТАНДЕР», что не оспаривается заявителем.

Данное общество привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Кроме того, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Данное обстоятельство подтверждается разной ответственностью, установленной законом для водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Именно владельцу транспортного средства выдается специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов.

Управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) общества и находилось во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО «ТАНДЕР» привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В договоре аренды не содержится запрета на использование переданных в аренду транспортных средств арендодателем.

В представленных платежных поручениях и счетах-фактурах не указано за использование каких именно транспортных средств производилась оплата арендной платы.

Довод жалобы о том, что административным органом нарушен порядок взвешивания транспортного средства, является несостоятельным. Утверждение заявителя о том, что взвешивание в автоматическом режиме является предварительным и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае проводилась фиксация административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, результаты такой фиксации оформляются в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Приказ Министерства транспорта № 125 от 27.04.2011 года, не содержит обязательных требований после определения весовых и габаритных параметров транспортного средства при помощи автоматизированной системы, направлять его для повторного взвешивания на стационарный контрольный пункт. Решение об остановке транспортного средства заявителя должностным лицом не принималось.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Довод жалобы о некорректном отражении в акте массы транспортного средства в виду измерения массы в динамическом режиме неубедителен, поскольку взвешивание транспортного средства осуществлялось системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», которая согласно описанию, является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояния между осями ТС в автоматическом режиме. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч. Транспортное средство заявителя передвигалось со скоростью 74 км/ч, что усматривается из акта измерения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности АО «ТАНДЕР» по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция общества, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение общей массы транспортного средства на величину более 10 процентов, однако, согласно вышеназванным акту и обжалуемому постановлению, превышение общей массы транспортного средства, принадлежащего АО «ТАНДЕР», составляет ровно 10 процентов, а потому действия общества должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Оснований для освобождения АО «ТАНДЕР» от административной ответственности не установлено, поскольку статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность собственника за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые оказывают негативное воздействие на сохранность автомобильных дорог, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенным административным правонарушением существенно нарушаются охраняемые правоотношения.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «ТАНДЕР», изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и снизив размер назначенного административного штрафа до 150000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова