Решение № 12-62/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, начальника отделения государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО2 на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста по ГО ЧС и пожарной безопасности ЗАО «Алексеевский молочно-консервный комбинат» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15.05.2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, начальник отделения государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО2 через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области подал жалобу на постановление об административном правонарушении от 15.05.2018 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что в настоящее время он не работает, является пенсионером. На момент составления протокола он являлся работником ЗАО «АМКК» в должности главного специалиста по ГО и ЧС пожарной безопасности. В момент работы он запрашивал в администрации сведения о том, к какой категории по гражданской обороне отнесено ЗАО «Алексеевский молочноконсервный комбинат», но сведений до настоящего времени нет, имеются лишь сведения о том, что администрация Алексеевского района внесла предложение в ГУ МЧС России по Белгородской области о включении ЗАО «АМКК» в перечень организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне (1 категория). Действительно, предписание было, но исполнить его он не мог, так как в его полномочия не входило создавать убежища для работников наибольшей работающей смены в ЗАО «АМКК». Считает постановление законным и просил оставить его без изменения.

Начальник отделения государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Белгородской области ФИО2 пояснил, что считает постановление незаконным, доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что он не мог представить информацию о том, что ЗАО «АМКК» относится к первой категории, так как информация засекречена.

Исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Ссылку в жалобе на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение в связи с ненадлежащей подготовкой к рассмотрению судья находит несостоятельной, поскольку мировой судья обоснованно указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о том, что ЗАО «АМКК» является организацией, отнесенной в установленном порядке к категориям по гражданской обороне обязанной создавать убежище для работников наибольшей работающей смены.

Из приказа № 25/5 от 10 января 2018 года следует, что на ФИО1 – главного специалиста ГО и ЧС, ПБ возложены обязанности по ведению документации по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, разработку, корректировку планов, мероприятий по ГО ЧС, проведение обучения работников предприятия способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий вследствие этих действий.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что на ФИО1 не возложена обязанность по созданию убежища для работников наибольшей работающей смены в ЗАО «АМКК», на него возложены лишь обязанности по ведению документации и обучению работников, следовательно мировой судья на законных основаниях прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении судьей первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Доводы должностного лица, составившего протокол о неизвещении его о месте и времени судебного разбирательства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с целью поддержания обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 15 мая 2018 года, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н.Кузнецова