Апелляционное постановление № 22-209/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий – Вершинина А.В. №22-209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абатаевой М.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.01.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., выслушав защитника Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 января 2025 года, постановленным в порядке особого судопроизводства,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Автомобиль марки «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком №, постановлено конфисковать в собственность государства, арест, наложенный на автомобиль - отменить.

Разрешена судьба других вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абатаева М.Ж., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. В обосновании своих доводов ссылается на то, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, автомобиль был приобретен совместно с супругой, которая является инвалидом <данные изъяты> группы и нуждается в постоянном медицинском лечении, иного транспортного средства в семье нет, а он им необходим для поездок в медицинские учреждения. Таким образом, конфискация автомобиля отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Иркитова Э.О. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абатаевой М.Ж. без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как его самого, так и его супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого наказания, применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком <***>, который использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, указанных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Следовательно, факт нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности осужденного ФИО1 и его супруги, а также их состояние здоровья и нуждаемость в совершении поездок в лечебные учреждения, не влияют на правильность выводов суда о конфискации автомобиля и не являются основанием для изменения судебного решения в части конфискации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская