Решение № 33-7128/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 13-90/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-54

33-7128/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 августа 2021 года Верховный Суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего, судьи: ФИО6, при секретаре: ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» - ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на
решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО4 «Крымэнерго», третьи лица: АО «Урожайновский КХП», АО «Дружба Народов Нова», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

В июле 2020 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором с учетом уточненных исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка и в тот же срок произвести полное экологическое восстановление – рекультивацию земли.

Решением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:05:130401:1378, расположенным по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебной экспертизы – 21500 руб., государственной пошлины – 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейский районный суд Республики ФИО4 по почте ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» направлена апелляционная жалоба на решение Красногвардейсткого районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ввиду получении копии мотивированного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое определение, которым восстановить пропущенный срок на обжалование.

В обоснование частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что мотивированное решение Красногвардейского районного суда РК ДД.ММ.ГГГГ ими было получено посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно положениям статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, в силу положений статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент рассмотрения заявления представителя ГУП РК «Крымэнерго»), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); обстоятельства получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики ФИО4 принято решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На ГУП РК «Крымэнерго» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:05:130401:1378, расположенным по адресу: РК, <адрес>, Марьяновский сельский совет, путем демонтажа подземной линии электропередачи классом напряжения 10 кВ с территории участка. Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 расходы по уплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебной экспертизы – 21500 руб., государственной пошлины – 300 руб.

Согласно сведений из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ГУП РК «Крымэнерго» - ФИО8, присутствовала в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения Красногвардейского районного суда Республики ФИО4.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Копия обжалуемого решения согласно сопроводительного письма направлена ответчику ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 218, 226).

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ГУП РК «Крымэнерго» подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Из содержания данного ходатайства усматривается, что о существовании обжалуемого решения апеллянту стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального законодательства в их системном толковании, обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Разрешая заявленное представителем ответчика ГУП РК «Крымэнерго» ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, на недоказанность доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку ГУП РК «Крымэнерго» знало о вынесенном судебном решении, и сроке изготовления решения в окончательной форме, по почте получили данное решение ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до окончания срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора, были приняты все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц участвующих в деле, обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения ответчика ГУП РК «Крымэнерго» в суд с апелляционной жалобой на решение, не установлено, таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик ГУП РК «Крымэнерго», в ходатайстве о восстановлении срока указывает, о получении копии обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового уведомления копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, для подачи апелляционной жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имелся промежуток времени 10 дней, который, по мнению суда апелляционной инстанции. является достаточным для подготовки апелляционной жалобы, в то время как указанная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов ответчика на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не установлено. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил.

Иные доводы частной жалобы, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не содержат.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам частной жалобы, не имеется, в связи с чем, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит, а определение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Определение Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымэнерго» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: