Апелляционное определение № 33-275/2026 33-9739/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Большова Ю.Г.№ 2-191/2025

Дело № 33-275/2026 УИД 52RS0015-01-2024-000104-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО11, истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Сании Хусяиновны

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года

по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, включении его в наследованную массу, признании права собственности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО11, ФИО12 обратились с указанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что являются дочерями ФИО16, умершего 22.11.2023. Ответчик ФИО17 приходится им тётей по линии отца, отцу приходилась младшей сестрой. ФИО13, со слов отца, являлась его близкой знакомой, у которой он жил, когда уезжал на заработки в Москву. До 2020 года у отца в собственности был автомобиль «Kia Carens», который 19.03.2020 отец продал и купил новый автомобиль «Hyundai Creta», гос.номер [номер]. До своей смерти отец постоянно проживал в <...>. Периодически отец уезжал на заработки в г. Москву. Ключи от квартиры отца были также у его сестры ФИО17 03.11.2023 отец приехал домой в г. Дзержинск из г. Москвы (где находился на заработках) на своем автомобиле «Hyundai Creta». 22.11.2023 отцу стало плохо, соседи вызвали ему скорую помощь, которая доставила отца в больницу, где он в тот же день умер от инфаркта. Наследственным имуществом после смерти отца является автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): Z[номер],2020 года выпуска, гос.номер [номер] 152, предметы домашней обстановки, находящиеся в квартире по адресу: Дзержинск, [адрес], а также, предположительно, сама указанная квартира. Завещания отец не оставил. Единственными наследниками первой очереди по закону являются истцы. Других детей у отца нет, в зарегистрированном браке на дату смерти он не состоял, родители его умерли. 24.11.2023 по заявлению истца ФИО11 нотариусом г. Дзержинска ФИО18 было заведено наследственное дело [номер] к имуществу ФИО16, умершего 22.11.2023. После похорон отца тётя истцов ФИО17 передала ФИО13 документы и ключи от автомобиля «Hyundai Creta», находившиеся в квартире отца. Сам автомобиль с 03.11.2023 (с момента приезда отца в Дзержинск) был припаркован во дворе [адрес] часов 24.11.2023 ответчик ФИО13 и мужчина, сопровождавший ее на похоронах вместе с её дочерью, сели в автомобиль «Hyundai Creta», принадлежавший отцу, и уехали на нем в неизвестном направлении. 09.12.2023 истец ФИО11 обратилась по данному факту в отдел полиции [номер] УМВД России по г. Дзержинску. 13.12.2023 постановлением старшего УУП ОП №3 УМАД России по г. Дзержинску от 13.12.2023 (КУСП № 15677 от 11.12.2023) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по ч.1 ст.330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, со слов ФИО13, 24.11.2023 года ФИО13 уехала после похорон ФИО16 на его автомобиле, поскольку с ноября 2016 года фактически состояла с ФИО16 в брачных отношениях и вложила денежные средства в приобретение данного автомобиля.

11.12.2023 истец ФИО12 в телефонном разговоре отказалась возвращать истцам автомобиль и пояснила, что ФИО13 6 лет проживала с их отцом, у нее есть генеральная доверенность от отца на автомобиль, на основании которой она и забрала автомобиль. Автомобиль «Hyundai Creta» гос.номер [номер] до настоящего времени им не возвращен.

Поскольку при жизни ФИО16 по договору купли-продажи от 19.03.2020 на собственные денежные средства приобрел автомобиль «Hyundai Creta», данный автомобиль был зарегистрирован за ним на дату смерти 22.11.2023, данный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти отца. Договор купли – продажи спорного автомобиля от 26.11.2023 между ФИО13 и ФИО16 не заключался, ФИО16 его не подписывал. При жизни отец не имел намерения его продать, а пользовался им единолично до смерти.

В связи с принятием истцами наследства, они являются собственниками автомобиля «Hyundai Creta», поэтому спорный автомобиль, документы и ключи от него подлежат истребованию из незаконного владения ФИО13

На основании изложенного, истцы просят суд:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между ФИО16 и ФИО13 от 26.10.2023 года в отношении автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО16, умершего 22.11.2023, автомобиль «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска, государственный регистрационный [номер].

Признать за истцами право общей долевой собственности на указанный автомобиль по ? доле за каждым из истцов.

Прекратить право собственности последнего собственника на автомобиль «Hyundai Creta», обязать последнего собственника автомобиля передать истцам автомобиль и ключи от автомобиля в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО19 и ФИО13 солидарно в пользу истцов в равных долях судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Указать в решении в соответствии со ст.205 ГПК РФ стоимость автомобиля «Hyundai Creta» в размере 2 132 734 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в случае, если при исполнении решения суда присужденный автомобиль не окажется в наличии.

В случае установления судом объективной невозможности возвратить истцам в натуре автомобиль «Hyundai Creta» и ключи от автомобиля из незаконного владения ответчиков, взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 в их пользу рыночную стоимость автомобиля «Hyundai Creta», в сумме 2 132 734 рубля по 1 066 367 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 863,67 рублей и судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Судебного департамента в Нижегородской области излишне внесенные для оплаты экспертизы денежные средства в размере 8 000 рублей

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности - ФИО14 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о явке извещена, представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО11, ФИО12 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО16 и ФИО13 от 26.10.2023 в отношении автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) в пользу ФИО10 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) стоимость автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска в размере 1 066 367 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9431,84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб..

Взыскать с ФИО3 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) стоимость автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска в размере 1 066 367 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9431,84 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно не учтено, что истцами была искусственно изменена территориальная подсудность спора посредством включения в состав ответчиков ФИО17, являющейся ненадлежащим ответчиком, требования к которой не предъявлены. Кроме того, указывает, что суд уклонился от установления актуальной стоимости спорного автомобиля, не поставив на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы, и не дал надлежащей оценки ее доводам о вложении ее личных денежных средств в приобретении автомобиля. Также выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы и заявляет ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

На апелляционную жалобу истцами ФИО11, ФИО12 и ответчиком ФИО22 поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истцы ФИО11, ФИО12 выразили несогласие с требованиями жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав истцом и представителяответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным в части и подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы ФИО13

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацев вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО16, [дата] года рождения, умер 22.11.2023, что подтверждается свидетельством о смерти V-TH [номер] выданным Отделом ЗАГС г. Дзержинск главного управления ЗАГС Нижегородской области 24.11.2023.

Нотариусом города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО18 к имуществу умершего открыто наследственное дело [номер]. По состоянию на 12.01.2024 наследниками, принявшими наследство, являются ФИО11 и ФИО12

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что в состав наследственного имущества должен быть включен автомобиль, принадлежащий ФИО16 на праве собственности.

Ответчиком ФИО13 со своей стороны представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 26.10.2023.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 26.10.2023, заключенному между ФИО16 и ФИО13 автомобиль «Hyundai Creta» идентификационный номер (VIN): [номер] продан ФИО16 ФИО13 за 50 000 рублей.

Согласно информации Управления МВД России по г. Дзержинску от 12.02.2025, карточке учета транспортного средства, автомобиль «Hyundai Creta» идентификационный номер (VIN): [номер], был зарегистрирован за ФИО16 с 21.03.2020 по 23.12.2023, учет автомобиля был прекращен в связи с наличием сведений о смерти физического лица 23.12.2023. С 03.02.2024 по 24.02.2024 автомобиль был зарегистрирован за ФИО13 С 24.02.2024 по 29.10.2024 автомобиль зарегистрирован за ФИО19, с 19.11.2024 по 29.01.2024 зарегистрирован за ФИО21, с 30.01.2025 и по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО22

По ходатайству истцов ФИО11, ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Приволжской экспертной компании» №251С от 28.10.2024, подпись от имени ФИО16, расположенная в графе: «Продавец», «Деньги получил, транспортное средство передал», в строке: «(подпись и ФИО)» на Договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 26 октября 2023 г. («Продавец» - ФИО8, «Покупатель» - ФИО9), выполнена не ФИО8, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО16

Согласно отчета об оценке №512 от 20.12.2023 года, выполненного ООО «Центр Оценки» стоимость автомобиля составляет 2 132 734 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, установившего, что подпись в договоре выполнена не ФИО16, пришел к выводу об отсутствии воли умершего на совершение сделки и признал оспариваемый договор недействительным. Признав ФИО22 добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи от 16.11.2024, и отсутствие основание отчуждения ФИО13 транспортного средства пришел к выводу о взыскании с ФИО13 стоимости транспортного средства, согласно отчета об оценке в размере 2 132 734 руб., по 1 066 367 руб. в пользу каждого истца. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Данные выводы суда относительно недействительности договора и наличия оснований для взыскания стоимости транспортного средства с ответчика, неправомерно распорядившимся имуществом наследодателя, в пользу истцов, как наследников ФИО16, представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы ФИО13 о том, что автомобиль фактически принадлежал ей, поскольку ею были переданы личные денежные средства ФИО16 для приобретения автомобиля в день совершения сделки, так как они проживали одной семьей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу статьи 60 указанного Кодекса, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений названных норм процессуального закона следует, что бремя доказывания того обстоятельства, что имущество является личной собственностью, лежит на стороне, заявляющей права на него.

Из дела видно, что 19.03.2020 именно ФИО16 приобрел спорный автомобиль в ООО «ФИО23», оплатив за него продажную цену, и продав в этот же день принадлежащий ему автомобиль Киа указанному Обществу.

Ни единого доказательства, бесспорно свидетельствующего о том, что транспортное средство приобреталось на денежные средства ФИО13, и более того, доказательств того, что между ней и ФИО16 состоялось какое-либо соглашение касаемо права собственности на автомобиль, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждения автора жалобы о недопустимости доказательства – заключения почерковедческой экспертизы и необходимости назначения в этой связи повторной экспертизы судебной коллегией отклонены.

Вопреки доводам жалобы, при производстве судебной экспертизы и даче заключения нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статьи 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда, не установлено, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Само несогласие ответчика с заключением проведенной по делу экспертизы не может являться основанием, в силу статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы ФИО13 относительно состоявшегося решения суда в части установления стоимости автомобиля Hyundai Creta, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и указывает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, действительная стоимость наследственного имущества определяется на время открытия наследства, то есть на день смерти наследодателя, независимо от ее последующего изменения.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации от установления актуальной стоимости спорного имущества на день открытия наследства немотивированно уклонился.

При этом, истцами в материалы в дела представлен отчет об оценке № 512 от 20.12.2023 о стоимости автомобиля в размере 2 132 734 рублей, который произведен истцами вне рамок гражданского дела и с которым ФИО13 не соглашалась.

Следовательно, вопрос о стоимости автомобиля, в любом случае, являлся спорным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции, в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, и в этой связи не была установлена действительная стоимость наследственного имущества – спорного автомобиля, перешедшего в порядке наследования к истцам, в целях установления данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭКЦ «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения экспертизы №42/10-25 от 03.12.2025, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta идентификационный номер (VIN): [номер], на дату 22.11.2023, составляет (округленно) 2 037 800 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Сторонами спора заключение экспертизы в установленном законом порядке не оспорено и не оспаривается.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера денежной компенсации за автомобиль, подлежащей взысканию с ответчика ФИО13 в пользу истцов не может признаваться законным и подлежит изменению с указанием на величину таковой компенсации в размере 1 018 900 рублей в пользу каждого истца (1/2 от 2 037 800).

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости установления стоимости автомобиля на дату исследования основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут являться основанием для ее удовлетворения и отмены судебного акта. В данном случае, исковое заявление было принято к производству районным судом по месту нахождения одного из ответчиков, без нарушения правил подсудности, что соответствует положениям ст. 31 ГПК РФ.

Определением Дзержинского городского суда от 18.03.2024 ходатайство ФИО13 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд было отклонено, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Фактов злоупотребления истцами процессуальными правами или признаков недобросовестного поведения, вопреки доводам автора жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части имущественных требований подлежит изменению с принятием нового решения, то и оспариваемый судебный акт в части распределения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы подлежит изменению с указанием следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом правил, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции до 08.09.2024) расходы по оплате госпошлины от подлежащей взысканию денежной суммы определяются в размере 17920,50 руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО13 в пользу каждого из истцов – по 8 960,25 руб., а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 11 400 руб., по 5 700 рублей в пользу каждого истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

ЭКЦ «Экспертно-правовой центр Вектор» заявлено требование об оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей, в том числе, путем перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда, внесенных ФИО13 в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за производство судебной экспертизы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер стоимости экспертизы не противоречит Приказу Минюста России от 15.09.2021 N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" и Приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", является экономически обоснованным.

При том, что о чрезмерности испрашиваемых расходов на проведение экспертизы сторонами не заявлено.

Истребуемый размер расходов судебной коллегией признается соразмерным объему выполненных работ и, в этой связи, снижению не подлежит.

Исходя из выше приведенных правовых норм, внесенные ответчиком ФИО13 денежные средства на депозитный счет в качестве оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

По результату разрешения правового конфликта сторон требования истцов о взыскании стоимости автомобиля признаны подлежащими удовлетворению частично и удовлетворены на 95 %.

Следовательно, подлежащие взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей должны быть распределены следующим образом: с ФИО13 - 22 500 руб., с ФИО11 и ФИО12 – по 1 250 руб.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года изменить в части размера стоимости автомобиля, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы и принять новое решение.

Взыскать с ФИО9 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) в пользу ФИО10 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) стоимость автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска в размере 1 018 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 960 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 700 рублей.

Взыскать с ФИО9 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) в пользу ФИО1 ([дата] г.р. паспорт: [номер]) стоимость автомобиля «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN): [номер], 2020 года выпуска в размере 1 018 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 960 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 700 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, внесение которых ФИО9 подтверждается кассовым чеком от 14.10.2025, по следующим реквизитам:

ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» гор. Нижний Новгород

к/сч 30101810200000000824

р/сч <***>

БИК 042202824

ИНН <***>

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»

Адрес: 603122, Нижний Новгород, ул.Ванеева д. 205 оф.209.

ИНН <***>

КПП 526201001

ОГРН <***>

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» зарегистрировано в ИФНС России по Нижегородской области г.Н.Новгород.

Дата государственной регистрации 11.11.2016.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»» расходы за проведение экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»» расходы за проведение экспертизы в сумме 1 250 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор»» расходы за проведение экспертизы в сумме 1 250 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи