Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-3643/2018;)~М-3394/2018 2-3643/2018 М-3394/2018 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-102/2019

Дело №2-102/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права и об обязании снять его с кадастрового учета,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снять его с кадастрового учета. В обоснование своих требований истец указал, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО <адрес>. По результатам проверки в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2011 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Администрацией <адрес> не издавалось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

В ходе дополнительного контроля Правовым управлением Администрации ГО с ВД «<адрес>» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок за гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м, в районе <адрес>-е по <адрес>.

Кроме того, было выявлено, что сформировав из земельного участка, площадью 35000 кв.м, в районе <адрес>-е по <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №№ с кадастровым номером 05:40:000069:1193 (420 кв.м.).

На основании изложенного просит суд:

прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №

признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № (420 кв.м.) в районе <адрес>-е по <адрес>;

прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № (420 кв.м.), в районе <адрес>-е по <адрес>;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что земельный участок незаконным способом выбыл из владения Администрации ГОсВД «Город Махачкала». О факте подлога Постановления Администрации г.Махачкалы стало известно из проверки, организованной ФСБ. Постановление № издано на основании Постановления от 31.02.1998г., что невозможно.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетрении отказать. В обоснование своих требований он указал, что Администрация <адрес> с 2011г. знала о выбытии из ее владения земельного участка с кадастровым номером №, поскольку Администрацией было выдано ФИО3 разрешение на строительство на указанном земельном участке. Кроме того, после разделения этого участка собственники части участка ФИО9 и ФИО5 получали градостроительное заключение, разрешение на строительство, регистрировали право собственности, оплачивали налоги. Согласно сведениям Росреестра все земельные участки имеют вид разрешенного использования – земли поселений. Вины ответчиков в том, что за одним номером имеются два разных постановления, нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

Представители ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РД в судебное заседание не явились, обратились к суду с письменными заявлениями, в которых просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать, так как не могут являться ответчиками по данному иску.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что из УФСБ России по РД к истцу поступил материал по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки <адрес>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

Согласно требованиям истца, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении гражданского дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Однако представителем истца суду не представлены на обозрение оригиналы книг регистрации постановлений Главы Администрации за 2004г., в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что в названном журнале в первоначальный текст записи относительно постановления главы администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок были внесены изменения.

Утверждая, что земельный участок ФИО6 не отводился, под № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации было вынесено иное постановление - «О представлении ФИО7 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», представитель истца не представил суду оригинал указанного постановления.

Судом принимались меры к истребованию этого документа из иных органов, в связи с чем были направлены запросы в УФСБ России по Республики Дагестан, Центральный государственный архив Республики Дагестан, Управление по архивным делам администрации г. Махачкалы, однако обнаружить оригинал этого документа не представилось возможным.

Полномочия Главы города Махачкалы ФИО8 в части издания постановления Главы администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по пр. Насрутдинова в Редукторном поселке», истцом не оспариваются.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела сведений, право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В городе Махачкале функция муниципального земельного контроля возложена на Управление по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что является общеизвестной и общедоступной информацией.

Таким образом, при надлежащем исполнении функции муниципального земельного контроля истец должен был узнать о нарушении своего права, если бы таковое имело место, в 2010 году, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности свидетельствуют следующие письменные доказательства:постановление главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. ФИО4 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>-е», согласно которого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности гр. ФИО4, изменен вид разрешенного использования из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства», а так же разрешено последнему проектирование и строительство на указанных земельных участках многоэтажных жилых домов;

выписка из ЕГРН № КУВИ - 001/2019-10514343 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого из земельного участка с кадастровым номером №

имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:1193 был ФИО3 ФИО19, который продал его ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобрел ФИО5 ФИО18.

градостроительным планом земельных участков с кадастровыми номерами №, выданным ФИО9 ФИО17 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

утвержденной в 2015 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, проектной документацией на строительство многоквартирных жилых домов на спорных земельных участках;

разрешение на строительство № RU 05308000-189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО23 разрешено строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-е;

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО20 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером №;

свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО22 является собственником земельного участка с кадастровым номером №;

- налоговые уведомления № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога и чек - ордера, подтверждающие уплату ФИО9 земельного налога за указанные выше участки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу закона целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статей 11 и 14 ГК РФ защита гражданских прав должна быть соразмерна нарушению и не должна выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

При этом администрация города Махачкалы выдала следующие документы как в отношении земельного участка с кадастровым номером №, так и его частей (образованных в результате раздела):

постановление главы города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. ФИО4 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес>, в районе <адрес>-е», согласно которого в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности гр. ФИО3 ФИО25, изменен вид разрешенного использования из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства», а так же разрешено последнему проектирование и строительство на указанных земельных участках многоэтажных жилых домов;

градостроительным планом земельных участков с кадастровыми номерами №:1183, выданного ФИО9 ФИО24 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ;

утвержденная в 2015 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, проектная документация на строительство многоквартирных жилых домов на спорных земельных участках;

разрешение на строительство № RU 05308000-189 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 ФИО26 разрешено строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-е.

Вышеперечисленные действия и письменные доказательства, исходящие от самой администрации г. Махачкалы, свидетельствуют, что администрация г. Махачкалы вела себя так, что давала основание ответчикам полагаться на то, что спорный земельный участок был предоставлен не по мимо воли администрации <адрес>, а в соответствие с ее волей.

Земельный участок с кадастровым номером №, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО30 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ответчика ФИО3 ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 ФИО29 приобрел земельный участок с кадастровым номером № у ФИО9 ФИО28, о чем в ЕГРН имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договорами купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения администрации г. Махачкалы помимо ее воли. Истцом так же не доказано, что ФИО5 знал или должен был знать обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 196 срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО10 и ФИО5 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-237 ГП К РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 ФИО31, ФИО5 ФИО32, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о: прекращении права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 05№ в районе <адрес>-е по пр.Насрутдинова, г. Махачкала; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Яшина Н.А.