Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-3659/2018;)~М-3114/2018 2-3659/2018 М-3114/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

Поступило 27.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование исковых требований ФИО5 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО1. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, обратился в специализированную организацию, по заключению которой размер ущерба составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков). За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства было оплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование ответчик удовлетворил частично, дополнительно выплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Недоплата ущерба ответчиком истцу составила <данные изъяты> рублей. Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день, а также просит взыскать штраф и расходы на представителя.

Истец ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал, поскольку ответчику в полном объеме и в установленные законом сроки выполнил свои обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер ... что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом XXX ... (л.д.7).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: ...Г произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, ФИО1 управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер ... под управлением водителя ФИО5.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.9).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль «Ниссан Цедрик» осмотрен ведущим специалистом ОУУ по ИВС (л.д.65-65 оборот).

Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для привидения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.(л.д.66-82)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым (л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты> руб. (л.д. 101).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. (л.д.11-50). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией корешка на оплату услуг ... (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта (л.д.52-52 оборот). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на претензии.

Ответчик рассмотрев претензию истца ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103), сославшись на заключение ООО «Глобекс Тревел» (л.д.83-99).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сумме страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» р/з ... с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д.118-129).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, стаж экспертной работы 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, которому было поручено проведение экспертизы, который пояснил, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик» государственный номер ... определенной НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» и ООО «Центр Судебных Экспертиз» заключается в неверно определенных каталожных номерах деталей. Эксперт НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», проводивший оценку по заказу истца неизвестно какими каталожными номерами руководствовался. Лично он при проведении порученной экспертизы руководствовался каталожными номерами производителя «Ниссан». При проведении данных видов экспертиз необходимо использовать официальный каталог дилера либо иметь платную подписку на эти каталоги. В соответствии с Единой методикой эксперт обязан пользоваться актуальными каталожными номерами, а не старыми, которые могут быть дешевле.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Ниссан Цедрик» р/з Н627ВА154.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение подлежит выплате в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.101), то есть течение 20 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, сообщив о своем несогласии с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103).

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в предусмотренный двадцатидневный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В связи с тем, что ответчик своевременно выплатил страховое возмещение истцу, права истца как потребителя не были нарушены, основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.106-108.

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной товароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.