Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

представителя ответчика ФИО1, действующей по ордеру № от 11.03.2019г. и адвокатского удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания к наследственному имуществу ФИО2 и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском об обращении взыскания к наследственному имуществу ФИО2 и взыскании задолженности, указывая, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (дата) от (дата), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 409859,70 руб. на срок 36 месяцев под 12,7 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. (дата) КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Lada Largus идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата). Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - Lada Largus идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. По информации имеющейся у Банка, ФИО2, умерла 11.06.2016г. Задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (дата) перед «Сетелем Банк» ООО по состоянию на (дата) составляет 389981,16 руб., из которых: сумма основного долга – 373233,12 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами 16748,04 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 440584 руб. Просят взыскать с наследников ФИО2 задолженность в размере 389981,16 руб., о также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada Largus идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440584 руб.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в связи с уточнением круга наследников ФИО2, просил привлечь в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4. Взыскать с ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 389981,16 руб., о также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada Largus идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440584 руб.

Представитель истца - ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась на основании письменных возражений, которые приобщила к материалам дела. С учетом уточнений, просила оплаты, которые её доверитель произвела с 18.07.2016г. по (дата), в размере 60000 руб. учесть в учесть погашения основного долга, а не в счет погашения процентов, также возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 440584 руб., пояснив что стоимость заложенного имущества на момент открытия наследства составляет 417000 рублей, имена она должна быть учтена при установлении начальной стоимости заложенного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль находится в пользовании ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО «Сетелем Банк» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий ( ст. 10 ГК РФ ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, как указывает данное постановление, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела установлено, что 11.02.2016г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № С 04101602497, в соответствии с которым истцом ФИО2 был предоставлен кредит в размере 409859,70 руб. на срок 36 месяцев под 12,7,% годовых (л.д.24-26).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автотранспортного средства Lada Largus идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства содержатся в пункте п. 10 кредитного договора (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность на общую сумму 389981,16 руб., из которых: сумма основного долга – 373233,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 16748,04 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, умершей (дата), наследниками принявшими наследство являются дочь-ФИО3, сын –ФИО4, которым нотариусом нотариального округа ________ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО3 в размере 2/3 долей, ФИО6 в размере 1/3 доли на денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № № Сибирского банка ПАО «Сбербанка России», на автомобиль Lada Largus идентификационный номер (VIN) №., стоимость которого, согласно акту оценки, оставляет 417000 руб., на индивидуальный жилой дом по адресу: ________ проспект, ________ кадастровая стоимость которого составляет 3741001,67 руб., на земельный участок по адресу: ________ проспект, ________ кадастровая стоимость которого составляет 50563,56 руб.

Согласно представленному наследственному делу ответчики знали о наличии не погашенного кредита и залоге автомобиля (л.д.222-234).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, представила письменные возражения, в которых указала что, (дата) ответчику ФИО3 стало известно о наличии у наследодателя кредитных обязательств перед истцом, она созвонилась с банком и сообщила о смерти заемщика, объяснив, что является наследником первой очереди и желает погасить долги перед банком. Дополнительно уже повторно наследник ФИО3 (дата) в адрес истца направила письменное заявление, к которому приложила копию свидетельства о смерти заемщика по кредитному договору, предложила перезаключить договор с ней, чтобы производить оплату по кредиту за умершую, так как она являлась наследником. Помимо этого, ФИО3 указала адрес, куда следует направлять все претензии и ответы, а именно свой домашний адрес. В ответ на указанное заявление, истец письменно отказал в изменении условий договора, в расторжении договора и потребовал внесения всей суммы задолженности в размере 205 856,78 рублей, на дату (дата). Исковое заявление кредитора поступило в суд только (дата), то есть спустя полтора года, после того как банку стало известно о смерти заемщика и то, что ответчик ФИО3 направляла предложение об исполнении ею кредитного договора вместо заемщика. Вместе с этим, ответчик ФИО3 внесла в счет погашения кредита 60 000 рублей: (дата)- 15 000 рублей, (дата) - 15 000 рублей, (дата) - 15 000 рублей, (дата)- 15 000 рублей. Информация о смерти заемщика была известна Банку в мае 2017 года, в июле 2017 года наследник ФИО7, направила кредитору письмо и сообщила свои данные, направила копию свидетельства о смерти заемщика. Поскольку обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место лишь (дата), то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, иска в суд, считает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, следует, отказать истцу во взыскании процентов и штрафных санкций, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В материалах дела имеется заявление от 11.07.2017г., которое ФИО7 направляла истцу с предложением изменений условий договора и его прекращением, а также правопреемства с наследодателя ФИО2, на наследников по закону (л.д. 35-36, том 2). На данное заявление поступил ответ от 08.07.2017г., в котором ФИО3 было отказано в прекращении и изменении условий договора, также было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере 205856,78 рублей в кратчайшие сроки (л.д.37-38, том 2).

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету, согласно которой, после смерти ФИО2, в счет погашения кредита (дата), 17.08.2017г., 18.09.2017г., 17.11.2017г., были внесены денежные средства в размере 60000 рублей. Из выписки следует, что 51625,90 руб. были перечислены в счет погашения процентов, а 8374,10 руб. в счет погашения основного долга (л.д.55).

Представителем ответчика представлены квитанции подтверждающие факт оплаты вышеуказанных платежей произведенных ответчиком (дата) в сумме15000 рублей, (дата) в сумме 15000 рублей, (дата) в сумме 15000 рублей (л.д.78,79,80).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи со смертью заёмщика ФИО2, при наличии наследников (ответчиков по делу), принявших наследство, и наличием наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору, составляющую 389981,16 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, зная о смерти должника, произвел списание поступивших сумм оплаченных ответчиком за кредит, в счет погашения просроченных процентов в сумме 51625,90 руб., 8374,10 рублей - основного долга. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, истец в первоочередном порядке погасил проценты, а затем основной долг, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, злоупотребления истцом гражданскими правами.

Как было указано выше сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков: с ФИО3 составляет 2/3 от суммы задолженности, с ФИО4 1/3 от суммы задолженности.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно графика платежей, общая сумма возврата кредитных средств составляет 491642 рубля 29 копеек (с учетом основного долга и процентов). Заемщиком ФИО2 произведено 3 выплаты по 13688 рублей, что составляет 41064 рубля. Таким образом, перед наследниками образовалась задолженность в сумме 450578 рублей 26 копеек.

С учетом долей, суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 300385,52 рубля (2\3 доли), а с ФИО4 150192,76 рублей.

Кроме этого подлежит учету и то обстоятельство, что ФИО3 в период с мая по октябрь 2017 года внесла в счет возмещения задолженности по кредиту 60000 рублей, что стороной истца не оспаривается. Таким образом, задолженность ФИО3 составила 240385 рублей 52 копейки.

Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании 389981,16 рублей и с учетом этих обстоятельств с ФИО3 подлежит взысканию 239987,44 рубля (2\3 доли – 60000 руб.), а с ФИО4 149993,72 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУ МВД по НСО собственником заложенного автомобиля является умершая ФИО2 (л.д. 23, том 2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 338 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Актуальная редакция п. 1 ст.350Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке,установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем неустановлено, что реализацияпредметазалогаосуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Истец просит установить начальную продажную стоимость Lada Largus идентификационный номер (VIN) № в размере 440584 руб. согласно текущей рыночной стоимости предмета залога (л.д.68-72).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости цены предмета залога, поскольку пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требований об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в частивзысканиякредитной задолженности иобращениявзысканияна заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме: 9433,62 руб. подлежат взысканию с ФИО3, 5799,87 руб. подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания к наследственному имуществу ФИО2 и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (дата) от (дата) в размере 239987 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8733 рубля 33 копейки, в общей сумме 248720(двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (дата) от (дата) в размере 149993 рубля 72 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4366 рублей 67 копеек, в общей сумме 154360 (сто пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства ________, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Зенкова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Председательствующий судья подпись Зенкова Л.Н.