Апелляционное постановление № 10-23/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-6/2025

Судья <ФИО>2 Дело 10-23/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

с участием пом. прокурора <ФИО>5,

защитника - адвоката <ФИО>6,

обвиняемого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, которым

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах,

заслушав пояснения <ФИО>1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>, уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, разрешен вопрос по мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе не оспаривая существо постановления, <ФИО>1 полагает его необоснованным в силу установления обстоятельств совершения преступления, которые не были предметом судебного следствия, при этом не устанавливалась его причастность, либо не причастность, а также не устанавливалась его вина в инкриминируемых ему преступлениях. В связи с чем просит постановление изменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобе не поступали.

В судебном заседании <ФИО>1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив, что просят изменить обжалуемое постановление путем внесения в описательно-мотивировочную часть постановления указание о том, что <ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, исключив тем самым факт их совершения последним.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах уголовного дела телефонограммы, просила о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без их участия. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменений.

Суд апелляционной инстанции не признает участие представителя потерпевшего в судебном заседании необходимым. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, материалы дела по апелляционной жалобе рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для изменения постановления не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор (постановление) признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство <ФИО>1 и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнения сторон.

Инкриминируемые <ФИО>1 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым, в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года и исчисляется со дня совершения преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, является формально-материальным оконченным в момент совершения деяния, направленного на воспрепятствование исполнению решения суда.".

Период инкриминируемых <ФИО>1 преступлений по ч.2 ст. 315 УК РФ органами предварительного следствия определен по первому преступлению с <дата> по <дата> и по второму преступлению определен с <дата> по 18.05.2023г.

Таким образом, срок давности привлечения <ФИО>1 к уголовной ответственности по каждому из преступлений по состоянию на <дата> истек, в связи с чем решение суда о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованно судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию, иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем прямо указано о совершении <ФИО>7 инкриминируемых преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, изложены фактические обстоятельства их совершения.

Формулирование описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления таким образом, фактически означает установление факта совершения лицом преступлений, что не согласуется с приведенными выше положениями закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из обжалуемого постановления формулировок, свидетельствующих о признании судом доказанности факта совершения <ФИО>7 инкриминируемых преступлений, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в отношении <ФИО>1, изменить.

Указать в его описательно-мотивировочной части, что <ФИО>1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 315 УК РФ, ч.2 ст. 315 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1, удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.А.Логвиненко