Решение № 12-168/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-168/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Проскуриной О.В., потерпевшего И. В.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство * .......

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 * от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что *** в 20 часов 30 минут на автодороге *. он, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу транспортному средству Форд Ф., государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом движения, осуществляющему обгон.

Не согласившись с постановлением * от *** ФИО1 обратился с жалобой в Городецкий городской суд ......., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления. Указывает, что *** около в 20 часов 30 минут он двигался по автодороге * в сторону Заволжья, остановился на обочине, затем, убедившись, что нет попутного транспорта, включив левый указатель поворота и выехал на свою полосу движения проезжей части. Проехав ещё несколько метров вперед, убедившись в отсутствии встречного транспорта, транспорта осуществляющего обгон сзади двигающегося транспортного средства, которое находилось от него на достаточном большом расстоянии, он, включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево напротив заправки «Пропан». Примерно в середине встречной полосы с его автотранспортным средством произвел столкновение автомобиль Форд Ф., государственный регистрационный знак * под управлением И. В.А., который в нарушении п.11.1 ПДД РФ не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и в нарушении п.11.2 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

В судебном заседании лицу, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 отводов судье не заявлено, заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника адвоката Проскуриной О.В., заявленное ходатайство удовлетворено. Также заявлено ходатайство о допросе свидетелей Р.В.А. и М.Н.Ю,, ходатайство удовлетворено.

ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Пояснил, что перед совершением маневра поворота он двигался с минимальной скоростью. При выезде с обочины включил поворотник, выехал на свою полосу, выключил поворотник, проехал несколько метров. Убедился, что движение свободно, включил поворотник, и стал поворачивать налево и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль Форд Ф.. Удар пришелся в переднее левое колесо, при завершении маневра поворота. Также пояснил, что не был согласен со схемой ДТП, о чем пояснял инспектору ИДПС, однако замечаний не подавал.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Проскурякова О.В., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, в судебном заседании, отводов судье не заявляла, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта, ходатайство удовлетворено.

Потерпевший И. В.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, отводов судье не заявлял, заявил ходатайство о допуске к участию в деле представителя ФИО3, допросе свидетеля И. Е.А. заявленные ходатайства удовлетворены. И. В.А. в судебном заседании показал, что он двигался за автомобилем * совершив обгон впереди идущего * он увидел впереди своего автомобиля автомашину Фольксваген П., которая находилась на обочине. Приблизившись к автомобилю, он увидел, что тот начал выезжать с обочины, для совершения обгона Фольксваген П. И. В.А. выехал на встречную полосу движения, однако автомобиль Фольксваген П. начал резко разворачиваться, так что И. В.А. не смог избежать столкновения. Столкновение произошло на встречной полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании *** свидетель Р.В.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что он не знаком с участниками ДТП. *** он давал объяснения в ГИБДД, до *** сотрудники ГИБДД пояснений с него не брали. *** он ехал на автомобиле скорой помощи, двигался по своей полосе движения, увидел, что впереди идущая машина включила сигнал поворота и стала совершать маневр поворота налево, он снизил скорость. Автомобиль Фольксваген П., паркующийся на обочине, он не видел. Автомобиль Фольксваген он увидел, за 200-250 м, автомашина подавала сигнал поворота налево и стала совершать маневр поворота налево, свидетель сбавил скорость. ДТП произошло в 70 м. Автомобиль Форд двигался с большой скоростью, свидетель не видел маневр обгона, увидел только столкновение. Автомобиль Форд перед машиной свидетеля не было. Форд обгонял с хорошей скоростью. Также свидетель пояснил, что место столкновения на схеме ДТП и в действительности совпадают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ суду пояснила, что она является супругой ФИО1. В момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье в автомашине Фольксваген П.. Остановились на обочине, потом выехали на свою полосу движения, проехали несколько метров, убедились, что машин нет, стали поворачивать налево. В момент совершения поворота в них врезалась автомашина Форд. Также свидетель пояснила, что когда их автомашина стояла на обочине дороги, сзади идущий автомобиль они не видели. Столкновение произошло на встречной полосе, через секунду после начала маневра поворота налево они почувствовали удар.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. В.А. которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ч.3 ст. 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснила, что она является супругой И. В.А., *** она находилась в автомашине Форд в качестве пассажира. В момент движения она не смотрела на дорогу, была занята своим телефоном. Когда услышала, что муж начал сигналить и ругаться, подняла голову и увидела, что по середине дороги стоит автомобиль, с которым они совершили столкновение.

В судебном заседании должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 24.3, ч.1 ст. 27.15, ч. 3 ст. 29.4, п.8 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 25.14, ст. 17.9, ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ, отводов судье и ходатайств не заявлял, пояснил, что выезжал на место ДТП, вывод о наличии нарушения ПДД РФ ФИО1 был сделан из обстоятельств дела, установленных из объяснений водителей, схемы места ДТП, в которой отражено место ДТП, направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения (удара), повреждения, расположения автомобилей после столкновения. Вывод о том, что водитель И. В.А. начал обгон автомобиля Фольксваген П. ранее, чем водитель ФИО1 начал маневр поворота налево. так же был сделан исходя из объяснений водителей и расположения транспортных средств в момент удара, после удара. Скорость автомобиля под управлением И. В.А. была достаточно высокой до столкновения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** * (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.3 указанных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, *** в 20 часов 30 минут * ФИО1, в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Фольксваген П., государственный регистрационный знак *, выезжая с обочины на проезжую часть и совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству Форд Ф., государственный регистрационный знак *, пользующемуся преимущественным правом движения, осуществляющий обгон, и произвел с ним столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Городецкий» *** за *, протоколом об административном правонарушении ....... от ***, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой ДТП, объяснениями И. В.А. и ФИО1

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судьей установлено, что водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Фольксваген П., государственный регистрационный знак * на автодороге * п. 11.3 ПДД РФ, с учетом требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5. указанных Правил, не убедился должным образом в безопасности совершаемого маневра поворота налево, а также в том, что при его выполнении он не создаст помех другим участникам дорожного движения, тое есть не принял всех мер предосторожности, выполняя маневр, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем Форд Ф., государственный регистрационный номер *, под управлением И. В.А., двигающимся по встречной полосе движения и совершающим обгон.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что он начал маневр поворот налево на второстепенную дорогу. Перед выполнением маневра им была снижена скорость, занято соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и включен сигнал левого поворота. В момент выполнения маневра в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль под управлением И. В.А.. ФИО1 также пояснил, что, начиная маневр, автомобиль марки Форд Ф. он не видел.

В соответствии с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя И. В.А. он увидел, как впереди него с обочины начал выезжать автомобиль марки Фольксваген П., водитель И. В.А. перестроился на встречную полосу. Однако в этот момент автомобиль Фольксваген П. стал выполнять маневр поворота налево. Во избежание столкновения он пытался объехать Фольксваген П. слева, но столкновения избежать не удалось.

Из протокола об административном правонарушении и схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген П., при выполнении маневра - поворота налево не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Ф. под управлением И. В.А., совершавшему обгон (опережение) его транспортного средства по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения, и, соответственно, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.11.3 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, управляя автомобилем марки Форд Ф. И. В.А. начал опережение (обгон) автомобиля марки Фольксваген П. под управлением ФИО1 до осуществления последним поворота налево, что, помимо объяснений И. С.А., подтверждают объективные данные схемы места дорожно-транспортного происшествия (расположение транспортных средств в момент удара, движение транспортных средств до столкновения), подписанной участниками ДТП без замечаний, сведениями о ДТП, содержащими информацию о локализации повреждений транспортных средств, а так же не опровергаются и показаниями очевидца ДТП Р.В.А., который пояснил, что автомобиль Форд Ф. до столкновения с автомобилем Фольксваген П. не перестраивался на полосу движения, по которой двигался этот автомобиль.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном вблизи населенного пункта. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На нерегулируемом перекрестке в месте примыкания второстепенной дороги слева водитель автомобиля Фольксваген П. начал осуществлять маневр поворота налево. Указание движения транспортных средств до места столкновения свидетельствуют о том, что автомобиль Форд Ф. осуществлял маневр обгона движущегося впереди автомобиля Фольксваген П., опасность движения для него возникла в момент его нахождения на полосе встречного движения.

ФИО1 пояснил, что двигающиеся непосредственно за ним по его полосе транспортные средства, были на достаточно большом расстоянии, и он был убежден в безопасности своего маневра, вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 убедился и в том, что он не создаст помех транспортному средству, совершающему обгон и движущемуся по встречной полосе движения.

ФИО1 воспрепятствовал обгону своего транспортного средства путем изменения его направления движения (выполнение поворота налево), создав помеху обгоняющему его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Полагаю, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, характер расположения транспортных средств на проезжей части дороги позволяет прийти к выводу о том, что на момент начала автомобилем Фольксваген П. маневра поворота налево автомобиль Форд Ф. уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Заявитель жалобы при выполнении маневра поворота налево должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя ФИО1 вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле заявителя, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

В обоснование доводов жалобы защитником ФИО1 представлено заключение эксперта * от ***. При назначении по делу авто-технической экспертизы эксперту был задан ряд вопросов. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что скорость движения автомобиля Форд Ф., совершающего маневр обгона, составляла 133 км/ч, и превышала установленное ограничение скорости. Водитель автомобиля Форд Ф. совершал маневр обгона нескольких транспортных средств, двигаясь с превышением скорости, не контролировал движение своего автомобиля, действия водителя автомобиля Форд Ф. не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.2 ч.1 ПДД и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем выводы эксперта не ставят под сомнение принятое должностным лицом решение, поскольку для водителя автомобиля Фольксваген П. возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения транспортного средства Форд Ф., а с соблюдением требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения и выполнением предписанных ими действий по обеспечению безопасности маневра.

В данном случае эксперт, давая ответ в части технической оценки, в то же время дал оценку действиям потерпевшего, несмотря на то обстоятельство, что в компетенцию эксперта не входит давать правовую оценку действиям других лиц- участников ДТП.

Кроме того, наличие либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключает в данном случае и вины ФИО1

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Установление нарушений Правил дорожного движения РФ лицом, признанным по делу потерпевшим, в силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица, не относится.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия И. В.А., а также обсуждать вопрос о его виновности. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

Доводы ФИО1 о том, что перед началом маневра он включил указатель левого поворота, а автомобиль потерпевшего двигался по встречной полосе с превышением допустимой скорости не свидетельствует об отсутствии нарушения им п. 11.3 Правил, поскольку данная норма предписывает также не создавать помех для движения других участников дорожного движения, что не было им исполнено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании, расцениваются судом как форма защиты и попытка уйти от установленной законом ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» * от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина