Апелляционное постановление № 22-1003/2025 22К-1003/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-2/2025

судья первой инстанции Саая М.С. № 22-1003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ждановских Л.В., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Шипицыной Н.М., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе (данные изъяты), гражданину Российской Федерации, ограниченно годному к военной службе, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке статьи 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Киренского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 13 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО4

13 марта 2025 года в порядке статей 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Основание для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

14 марта 2025 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 мая 2025 года (включительно).

17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шипицына Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает о необоснованности выводов суда послуживших основанием для избрания меры пресечения. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражей произведено без достаточных поводов и оснований, с нарушением требований статей 100, 108 и 109 УПК РФ.

Так, ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, трудоустроен, имеет источник дохода, место регистрации и постоянное место жительства, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, является вдовцом и имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Указывает, что органы предварительного следствия, заявляя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований статьи 108-109 УПК РФ не указали срок, на который необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, считает, что в ходатайстве органов предварительного следствия не содержится ссылок и обоснования, в чем заключается исключительность данного дела и необходимость избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Киренского районного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ждановских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Ткачев С.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании статьи 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно представленным материалам, ходатайство руководителя следственного отдела возбуждено перед судом в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения, судом первой инстанции признано законным задержание ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статьёй 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок содержания ФИО1 под стражей избран в пределах срока предварительного расследования, который составляет 2 месяца со дня его задержания.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных о наличии события преступления, достаточности данных обосновывающих основания для осуществления его уголовного преследования стороной обвинения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов уголовного дела, допросом потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8

Обжалуемое постановление вынесено с учётом положений статьи 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае. В рассматриваемой ситуации исключительность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения обусловлена необходимостью производства следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего с потерпевшим и свидетелями, которые не допрошены в силу нахождения на вахте.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а также выяснил, возможно ли избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 в настоящее время обвиняется, судом первой инстанции обоснованно учтены и сведения характеризующие личность ФИО1, который не судим, не официально трудоустроен, имеет регистрацию на территории Иркутской области, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающую с родителями ФИО1

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, с учётом начальной стадии расследования уголовного дела может скрыть или уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учётом начальной стадии расследования уголовного дела и тяжестью предъявленного обвинения соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной меры пресечения был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность избрания которой надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, не могут расцениваться как достаточные для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не ставят под сомнение законность постановления суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство руководителя следственного отдела в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного статьёй 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина