Апелляционное постановление № 22-533/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-23/2025

Судья Зайцева О.А. Дело № 22-533


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 10 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Головиной А.А.,

защитника – адвоката Семенова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пушкиногорского района Кабалоева М.М. на постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24.07.2025, которым отказано прокурору Пушкиногорского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Пушкиногорского районного суда от 4 июня 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав прокурора Головину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Семенова Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04.06.2025 по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года. На период испытательного срока в соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

30.06.2025 в Пушкиногорский районный суд поступило ходатайство прокурора Пушкиногорского района Кабалоева М.М. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Пушкиногорского районного суда от 24.07.2025 в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Пушкиногорского района Кабалоев М.М. находит обжалованное судебное решение незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование, ссылаясь на положения ч.1 ст.389.1 УПК РФ, указывает на уважительность пропуска апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1

Приводит доводы о том, что в установленный законом 15-суточный срок право апелляционного обжалования реализовано не было в связи с большой загруженностью, в условиях неполной штатной численности прокуратуры района, ввиду недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, т.к. детальное изучение приговора и составление мотивированного апелляционного представления требовало значительных временных затрат.

Оспаривая обоснованность доводов суда о том, что прокурор участвовал в судебных заседаниях лично, приговор получил на следующий после его провозглашения день, а также является профессиональным участником уголовного судопроизводства, что предполагает его осведомленность о сроках подачи апелляционного представления, автор представления находит уважительной причину пропуска срока на обжалование приговора.

Ставит вопрос об отмене постановления суда, признании уважительной причины пропуска срока обжалования приговора Пушкиногорского районного суда от 04.06.2025 в отношении ФИО1 и восстановлении срока для его обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ право на пересмотр приговора гарантируется тем, что, с одной стороны, сторонам предоставляется свобода обжаловать в апелляционном порядке вынесенный приговор по любому основанию и мотиву (ст. 389.1 УПК РФ) и, с другой стороны, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность принять и рассмотреть по существу принесенную жалобу/представление, проверив при этом законность и обоснованность приговора.

Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции РФ, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2), а также эффективному выполнению судебным органами международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ) восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора носит оценочный характер и проверяется судом, постановившим приговор.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 января 2021 года N 50-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению.

Как усматривается из материалов дела, копия приговора от 04.06.2025 в отношении ФИО1 получена государственным обвинителем 05.06.2025. В установленный законом 15-суточный срок право апелляционного обжалования прокурором реализовано не было.

Приговор вступил в законную силу 20.06.2025.

Прокурор Пушкиногорского района Кабалоев М.М. 30.06.2025 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора. В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования указал на загруженность в работе, неполную штатную численность прокуратуры района, что в свою очередь не позволило ему своевременно ознакомиться с материалами уголовного дела и детально изучить постановленный по уголовному делу приговор для составления мотивированного апелляционного представления, что требовало значительных временных затрат.

Таким образом, при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора суда, судом первой инстанции приведённые обстоятельства учтены не в полном объеме.

Неполная штатная численность прокуратуры района в период апелляционного обжалования приговора Пушкиногорского районного суда от 04.06.2025 в отношении ФИО1, наличие повышенной нагрузки на имеющихся сотрудников, отсутствие в этой связи возможности полного, всестороннего и объективного изучения вышеуказанного приговора, все это в совокупности объективно препятствовало исполнению процессуального действия – своевременного обжалования стороной обвинения приговора суда.

Указанное судом единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в данной ситуации - осведомленность прокурора, как профессионального участника уголовного судопроизводства, о сроках подачи апелляционного представления, нельзя признать обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение, восстановить прокурору срок на подачу апелляционного представления на приговор в отношении ФИО1, признав причину пропуска срока уважительной.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и вынесением судом апелляционной инстанции нового решения, требования ст.389.7 УПК РФ подлежат выполнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкиногорского районного суда от 24.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Пушкиногорского района Кабалоева М.М. о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора Пушкиногорского районного суда от 04.06.2025 в отношении ФИО1 - отменить.

Восстановить прокурору Пушкиногорского района Кабалоеву М.М. срок апелляционного обжалования приговора Пушкиногорского районного суда от 04.06.2025.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий