Приговор № 1-61/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-61/2025

Дело №1-61/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000051-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Шефер И.Е.,

потерпевшего У,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ремизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ......, судимого:

- 06.06.2017 Фрунзенским районным судом г. Владимира по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.03.2020 по отбытию срока наказания;

- 15.12.2021 Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.02.2022 по отбытию срока наказания;

- 29.08.2022 Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 19.10.2022 Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 29.08.2022) в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.06.2024 по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 25.11.2024, содержащегося под стражей с 27.11.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе «Пирожковая» по адресу: ......, где на полу обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.... В указанные дату, время и месте у ФИО1, который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки и не требует введения известного только владельцу карты пин-кода, и предполагал, что на банковском счете карты находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих У, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №..., открытого в отделении банка по адресу: <...>, путем оплаты покупок с использованием эмитированной к счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №..., оформленной на имя У

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в период с 09 часов 26 минут по 09 часов 35 минут 23 ноября 2024 года совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих У. с банковского счёта №... открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, путем оплаты покупок в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ......, используя эмитированную к счёту банковскую карту №... на имя У, а именно:

- в 09 часов 26 минут 16 секунд на сумму 756 рублей 99 копеек;

- в 09 часов 26 минут 53 секунды на сумму 118 рублей 69 копеек;

- в 09 часов 27 минут на сумму 274 рублей 98 копеек;

- в 09 часов 28 минут на сумму 1188 рублей 85 копеек;

- в 09 часов 29 минут на сумму 477 рублей 00 копеек;

- в 09 часов 31 минута на сумму 719 рублей 95 копеек;

- в 09 часов 32 минуты на сумму 330 рублей 89 копеек;

- в 09 часов 33 минуты на сумму 252 рублей 95 копеек;

- в 09 часов 34 минуты на сумму 249 рублей 97 копеек;

- в 09 часов 34 минуты на сумму 53 рублей 97 копеек;

- в 09 часов 35 минут на сумму 379 рублей 98 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему У причинен материальный ущерб в размере 4804 рубля 22 копейки.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что утром 23 ноября 2024 года он зашел в кафе «Пирожковая», расположенное в ......, где на полу увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую поднял и оставил себе, чтобы в дальнейшем расплатиться ею в магазине, поскольку полагал, что на карте имеются денежные средства. Далее он прошел в магазин «Бристоль» по адресу: ......, где совершил покупки продуктов, алкоголя и сигарет, за которые расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», всего на сумму 4804 рубля 22 копейки. Затем он отправился домой, банковскую карту сохранил. 25.11.2024 к нему пришли сотрудники полиции по вопросу вышеописанных событий, которым он добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» У. До прихода сотрудников полиции, он никому не сообщал о совершенном преступлении. Купленные продукты и спиртные напитки употребил, сигареты выкурил. Он был с похмелья, это состояние никак не повлияло на его действия. ФИО2 обязательств у него с потерпевшим не было. Он понимал, что денежные средства на найденной банковской карте ему не принадлежат.

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего У, данным в судебном заседании, и оглашенным показаниям, данным им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий, до сведения суда доведено следующее.

В ПАО «Сбербанк» на его имя открыта дебетовая карта №****2326, счет №..., на которой ему поступила заработная плата. Вечером 22.11.2024 он распивал спиртные напитки в кафе «Буфет24», расположенном по адресу: ......, где расплачивался вышеуказанной банковской картой, на счету которой было не менее 12 000 рублей. Затем, около 09.00 часов 23.11.2024 он пришел в кафе «Пирожковая», расположенное в ......, где пробыл недолгое время, после чего проследовал домой. Не исключает, что свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» он мог утерять в указанном заведении. Проснувшись в обед 23.11.2024 и зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, он увидел, что с его счета произошли списания денежных средств за оплату покупок в магазине «Бристоль». Данные покупки он не совершал. В результате с его банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 4 804 рубля 22 копейки. Кому либо расплачиваться своей картой за покупки, и тратить со счета его денежные средства он не разрешал. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, которые им приняты (л.д.37-40, 41-43).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024, согласно которому осмотрен магазин «Бристоль» по адресу: ......, где зафиксирована обстановка в помещении магазина, изъят CD-R диск с записью с камеры видео-наблюдения за 23.11.2024 и 11 товарных чеков магазина «Бристоль» о совершенных покупках 23.11.2024 в период времени с 09:26 часов по 09:35 часов (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ......, за 23.11.2024. На осматриваемой видеозаписи запечатлено, как мужчина, в котором участвующий в осмотре ФИО1 узнал себя, 23.11.2024 в 09.26 часов и в 09.27 часов совершает покупки в указанном магазине, за которые расплачивался банковской картой. Кроме того осмотрено 11 товарных чеков магазина «Бристоль», в которых указано наименование и стоимость товаров, приобретенных 23.11.2024, на следующие суммы: 756,99 руб., 118,69 руб., 274, 98 руб., 1188,85 руб., 477 руб., 719,95 руб., 330,89 руб., 252,95 руб., 249,97 руб., 53,97 руб. (л.д.97-102);

- протоколом выемки от 03.12.2024, согласно которому у потерпевшего У изъята выписка счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому на имя У, за 23.11.2024 (л.д.45-47);

- протоколом выемки от 25.11.2024, согласно которому у Кузнецова изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., открытая на имя У, которую ФИО1 выдал добровольно (л.д.74-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2024, согласно которому с участием потерпевшего У осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» №... и выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №... банковской карты № ***2326, в которой указаны операции за 23.11.2024. Участвующий в осмотре потерпевший У пояснил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №... принадлежит ему и была им утеряна 23.11.2024 в период времени с 08.30 часов до 09.00 часов в кафе «Пирожковая» по адресу: ......, а в осматриваемой выписке по счету №..., операции на сумму 4 804 рубля 22 копейки он не совершал, данные денежные средства были у него похищены (л.д.51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2024, в ходе которого осмотрены ответы из ПАО «Сбербанк», содержащие сведения по банковскому счету №..., к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., открытого на имя У в отделении банка по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что 23.11.2024 с вышеназванного банковского счета были произведены операции по списанию денежных средств за совершение покупок: в 09:26 часов на сумму 756,99 руб., в 09:26 часов на сумму 118,69 руб., в 09:27 часов на сумму 274,98 руб., в 09:28 часов на сумму 1188,85 руб., в 09:29 часов на сумму 477 руб., в 09:31 часов на сумму 719,95 руб., в 09:32 часов на сумму 330,89 руб., в 09:33 часов на сумму 252,95 руб., в 09:34 часов на сумму 249,97 руб., в 09:34 часов на сумму 53,97 руб., в 09:35 часов на сумму 379,98 руб. (л.д. 63-65);

- выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» №... банковской карты № ***2326, в которой указаны операции за 23.11.2024, в частности списание денежных средств: в 09:26 часов на сумму 756,99 руб., в 09:26 часов на сумму 118,69 руб., в 09:27 часов на сумму 274,98 руб., в 09:28 часов на сумму 1188,85 руб., в 09:29 часов на сумму 477 руб., в 09:31 часов на сумму 719,95 руб., в 09:32 часов на сумму 330,89 руб., в 09:33 часов на сумму 252,95 руб., в 09:34 часов на сумму 249,97 руб., в 09:34 часов на сумму 53,97 руб., в 09:35 часов на сумму 379,98 руб. (л.д.48-50);

- товарными чеками из магазина «Бристоль» за 23.11.2024 на суммы: 756,99 руб., 118,69 руб., 274, 98 руб., 1188,85 руб., 477 руб., 719,95 руб., 330,89 руб., 252,95 руб., 249,97 руб., 53,97 руб., 379,98 руб. (л.д. 21-31);

- заявлением У от 25.11.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 23.11.2024 в период времени с 09.26 часов по 09.35 часов тайно похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» 4 804 рубля 22 копейки (л.д. 11).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Первоначальная принадлежность денежных средств У подтверждается информацией, представленной ПАО «Сбербанк». Выпиской по счету подтверждается списание денежных средств со счета банковской карты У в период времени с 9 часов 26 минут по 9 часов 35 минут 23.11.2024. Оплату указанных в обвинении товаров банковской картой У, подсудимый ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, признал. При этом подсудимый достоверно знал, что денежные средства на карте ему не принадлежат, пользоваться ими У ему не разрешал, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учетах нарколога и психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кузнецов имеет место жительство и регистрации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания наказания в 2022-2024 гг. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, а также родной сестрой К характеризуется в целом положительно.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подробно сообщил обо всех обстоятельствах содеянного, оказав тем самым содействие раскрытию и расследованию преступления, сообщил обстоятельства обнаружения банковской карты У, а также обстоятельства оплаты товаров банковской картой потерпевшего, добровольно выдал банковскую карту У сотрудникам полиции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников – родителей, принесение публичных извинений за содеянное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1, не имеется. Сам подсудимый суду сообщил, что до его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО3, он самостоятельно к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном им преступлении не обращался. Суд полагает, что признание ФИО1 в совершенном преступлении было обусловлено его задержанием сотрудниками полиции. При этом, как указано выше, признание осужденным вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а добровольная выдача банковской карты У и сообщенные сведения об обстоятельствах совершенного преступления на начальном этапе расследования учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление имея судимости по приговорам Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06.06.2017 и Ленинского районного суда г. Владимира от 19.10.2022 за совершение умышленных тяжких преступлений. По своему виду в соответствии с п.а ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Учитывая обстоятельства содеянного и личность ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, сведений о том, что подсудимый страдает заболеванием, связанным с употреблением алкоголя в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд исходит из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал сам подсудимый, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным его исправление без изоляции от общества, поскольку иное наказание не будет отвечать целям достижения его исправления.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба, а также его полное возмещение потерпевшему, учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, а руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, совершившему преступление, отнесенное к категории тяжкого, в условиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В ходе судебного следствия от адвоката Ремизова, осуществлявшего по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 2 дней на общую сумму 3460 рублей, исходя из размера оплаты 1730 рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом Кузнецов инвалидом не является, на иждивении детей и иных лиц не имеет, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. ФИО1 в ходе судебного следствия отказ от адвоката не заявлял.

Таким образом, оснований для признания Кузнецова имущественно несостоятельным, освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ремизову за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3460 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ремизова С.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №... – вернуть законному владельцу У для полного распоряжения;

- выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» №...; CD-R диск с видеозаписью из магазина «Бристоль» по адресу: ...... за 23.11.2024; 11 товарных чеков магазина «Бристоль»; два ответа из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Шмелева