Решение № 2-5170/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5170/2020

Дело № 2- 5170/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием прокурора Гайсиной Р.Р.,

истца ФИО1, ее представителя- ФИО2,

представителей ООО «Башкирэнерго»- ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», производственному отделению «Центральные электрические сети» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ООО «Башкирэнерго», ПО «Центральные электрические сети», в котором просят: признать трудовой договор от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в прежней должности.

В обоснование требований указано, что 1 ноября 2005 года между БашРЭС-Уфа- филиал ООО «Башкирские распределительные электрические сети» и истцом был заключен трудовой договор. При достижении истцом пенсионного возраста с ней был заключен по ее мнению фиктивный срочный трудовой договор (29 декабря 2018 г.), под видом трудового договора, при этом истец продолжила исполнять те же самые обязанности, что и ранее. Однако полагает такие действия незаконными. Согласия на заключение срочного трудового договора не изъявлялось, соглашение не достигнуто. Более того, оснований к заключению срочного трудового договора не имеется. На момент действия бессрочного трудового договора истец вышла на пенсию и стала получателем трудовой пенсии по старости. К работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора не обращалась. Таким образом, переоформление (расторжение) трудового договора на неопределенный срок в срочный трудовой договор с пенсионером является нарушением трудового законодательства и порождает риски привлечения работодателя к административной ответственности. В компании разработано «Положение о социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО Башкирэнерго П-219-011-2», согласно которому сотрудников достигших пенсионного возраста фактически заставляют уволиться в шестимесячный срок, что закреплено п.4.1, в противном случае пенсионер, не уволившийся в течение этого срока лишается социальной поддержки, закрепленной в коллективном договоре (в частности ежеквартальных выплат, доп. материальной помощи, возмещения стоимости до 15% путевки раз в 3 года и т.д.). При невыполнении этого условия пенсионеров не включают в специальные списки. В компании существует Программа мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию, которая составляется на год. Данная программа отражена в функциональном плане, который обязаны соблюдать кадровые службы. Данная программа направлена на увольнение сотрудников, которые достигли пенсионного возраста, по трудовому договору. Согласно дайной программе кадровая служба должна принудить к расторжению трудового договора, при этом сообщая что, в случае не увольнения, работник может потерять социальную поддержку от компании и якобы, чтоб не потерять эти все выгоды, нужно заключить срочный трудовой договор. Сотрудники, боясь потерять поддержку от компании, идут на заключение срочного трудового договора. Работая по срочному трудовому договору, работники продолжают исполнять те же трудовые обязанности, что и ранее по трудовому договору. О выполнении программы по увольнению отдел кадров обязан предоставить отчет, в котором сообщить о выполнении программы. В случае невыполнения этой программы, отдел кадров лишается квартальной премии. Все это направлено, на то, чтобы средний возраст работников предприятия был не старше 40 лет и было проще уволить после этого пенсионера. Трудовой договор с истцом расторгнут 29 декабря 2018 г. и заключен срочный трудовой договор 29 декабря 2018 г., в той же должности и функциональных обязанностях. При этом должность является штатной единицей, остался тот же табельный номер. Исходя из этой программы, истец была вынуждена заключить срочный трудовой договор. Более того, работодатель сообщил, что в случае отказа в заключении срочного трудового договора, они найдут способ уволить истца через дисциплинарные взыскания, многократные проверки.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям. Истец суду пояснила, что с 1 ноября 2015 года работала в ООО «Башкирэнерго», по бессрочному трудовому договору. По достижении пенсионного возраста 29 декабря 2018 года ее принудили заключить срочный трудовой договор. Она написала заявление на увольнение и прим на работу в кабинете директора. По истечении срока действия срочного трудового договора ее уволили. Срочным трудовым договором предусмотрены те же обязанности и тот же табельный номер. Также указала, что с 24 января 2020 года по 7 февраля 2020 года находилась на больничном, 2 февраля 2020 года у нее умер отец, 24 января 2020 года подала исковое заявление, но его возвратили. О нарушении своего права узнала 31 декабря 2019 года.

Представители ООО «Башкирэнерго» исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать ввиду необоснованности исковых требований и пропуска срока исковой давности.

Представитель производственного отделения «Центральные электрические сети» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Как следует из разъяснений, данных в Определенииот 15 мая 2007 г. № 378-о-п «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации», нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, вопреки утверждению заявителя, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании заявления истца от 26 декабря 2018 года между ООО «Башкирэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор № 144/18 от 29 декабря 2018 года, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность начальника отдела в ПО «Центральные электрические сети» Отдел управления персоналом.

Согласно п.1.8 трудового договора договор заключен на определенный срок с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года на основании взаимного и добровольного соглашения сторон с поступающим на работу пенсионером по возрасту в соответствии с абзацем 3 части второй статьи 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом от 31 декабря 2019 года № 11-526-к трудовой договор от 30 декабря 2018 года с ФИО1 прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

8 ноября 2019 года истцу направлено уведомление об истечении срока трудового договора 31 декабря 2019 года, с уведомлением истец ознакомлена 11 ноября 2019 года.

Истец указывает, что ранее состояла в той же должности на основании трудового договора от 1 ноября 2005 года № 6, заключенного на неопределенный срок, заключение срочного трудового договора носило вынужденный характер.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом лично написано заявление от 26 декабря 2018 года об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту с 29 декабря 2018 года; ею же составлен приказ об увольнении №11-482-к от 29 декабря 2018 года.

Также истцом лично написано заявление от 26 декабря 2018 года о принятии на должность начальника отдела управления персоналом по срочному договору с 30 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года, ею же как сотрудником отдела управления персоналом подготовлен приказ о приеме на работу №11-485-к от 29 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны согласовали заключение трудового на определенный срок, истец осознавала условия заключения трудового договора от 29 декабря 2018 года, знала и не могла не знать о последствиях заключения такого трудового договора.

Таким образом, обстоятельств, указывающих, что истец заблуждалась относительно условий трудового договора от 29 декабря 2018 года, заключила его под давлением, суд не усматривает.

Истец также ссылается, что срочный трудовой договор заключался для участия в Программе «О социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО «Башкирэнерго».

Однако, согласно Положению «О социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО «Башкирэнерго» П-219-011-2 оно устанавливает принципы, порядок и условия обеспечения социальной поддержки неработающих пенсионеров ООО «Башкирэнерго».

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что звания, перечисленные в разделе 3 настоящего Положения, присваиваются работникам, уволившимся с ООО «Башкирэнерго» по собственному желанию, либо по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию в течении последующих 6 месяцев после достижения пенсионного возраста (кроме работников, с которыми продлен трудовой договор по инициативе работодателя).

Учитывая, что истец после расторжения трудового договора от 1 ноября 2005 года 29 декабря 2018 года вновь была принята на работу к ответчику, действие Программы «О социальной поддержке неработающих пенсионеров ООО «Башкирэнерго» на нее не распространялось.

Ввиду изложенного, взаимосвязи между заключением срочного трудового договора и якобы возможностью истца воспользоваться Программой суд не усматривает.

Ссылки истца, что на нее оказывалось давление при заключении трудового договора от 29 декабря 2018 года на определенный срок, ничем объективно не подтверждены, а потому, по мнению суда, являются несостоятельными, комплекс и последовательность ее действий указывает на наличие волеизъявления на заключение такого договора и исключает его вынужденный характер.

Таким образом, установлено, что ответчиком не допущено нарушений порядка заключения и расторжения с истцом трудового договора от 29 декабря 2018 года, предусмотренного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для признания трудового договора от 29 декабря 2018 года заключенным на неопределенный срок.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор- это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлены требования о признании срочного трудового договора от 29.12.2018 года- бессрочным и восстановлении на работе, связаны указанные требования с незаконностью, по ее мнению, увольнению 31.12.2019 года.

Таким образом, предметом спора является спор об увольнении истца, по которым статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд, равный 1 месяцу со дня вручения копии приказа об увольнении.

С приказом об увольнении от 31.12.2019 года истец ознакомлена 31.12.2019 года, а потому с указанного дня подлежит исчислению месячный срок, окончание которого приходится на 01.02.2020 года- нерабочий день, последним днем обращения в суд являлась дата- 03.02.2020 года.

Между тем, исковое заявление ФИО1 подано в суд 10.02.2020 года, путем обращения в приемную суда, то есть за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании истец пояснила, что обращалась в суд с исковым заявлением 24 января 2020 года, однако, ее исковое заявление было возвращено. Принимая во внимание, что подача искового заявления в случае его возвращения не образуют перерыв срока обращения в суд, данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Также истец указывает, что 2 февраля 2020 года умер ее отец, поэтому она не имела возможности обратиться в суд в срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Однако, после указанной даты прошло длительное время, поэтому суд не принимает указанный довод подтвеждающим уважительносить причин пропуска срока обращения в суд.

Если рассматривать самостоятельно требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд также приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд с указанным требованием.

Так, срочный трудовой договор, который просит признать заключенным на неопределенный срок ФИО1, был заключен 29.12.2018 года с указанием на то, что он заключен на определенный срок- до 31.12.2019 года, то есть с момента его заключения ФИО1 узнала о нарушении своего права, поскольку условия договора уже содержали положение о том, что договор имеет определенный срок- до 31.12.2019 года.

В случае несогласия с таким условием ФИО1 также была вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев за разрешением индивидуального трудового спора, а потому и по оспариванию непосредственно условий трудового договора, независимо от спора об увольнении, срок обращения ФИО1 в суд также пропущен.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении последствий срока обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд и самого заявления о восстановлении данного срока со стороны истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 также по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», производственному отделению «Центральные электрические сети» о признании срочного трудового договора трудовым договором заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова