Апелляционное постановление № 22-405/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-405/2026 Судья Титов А.Ю.

33RS0009-01-2025-000576-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката Щелкунова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Хисамутдинова Р.Х. и Щелкунова И.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 17 мая 2023 года приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства; постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2024 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 1 месяц 12 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства; снятая с учета УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 24 апреля 2024 года по истечении срока принудительных работ,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из ее заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденную возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области, возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должна прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Осужденной разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае ее уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию до 48 часов.

Принято решение о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Хисамутдинова Р.Х. и Щелкунова И.А., а также возражений государственного обвинителя Егорова В.В. на апелляционные жалобы, заслушав выступления защитника осужденной ФИО1– адвоката Щелкунова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь родителем, совершила неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 21 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года на территории Камешковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хисамутдинов Р.Х. указывает, что его подзащитная ФИО1 не согласна с постановленным в отношении нее приговором, считая его суровым и несправедливым. По мнению осужденной, суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства гибель ее отца Л.. в **** на СВО. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Щелкунов И.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 50, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 175 УК РФ, установленные по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельств, а также сведения о ее личности, полагает, что судом первой инстанции они не учтены в полной мере, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. По мнению защитника, имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Назначить ей наказание в виде исправительных работ условно с удержанием 5 % из ее заработной платы в доход государства ежемесячно.

Защитник Щелкунов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, настаивал на назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на отсутствие места работы. Отметил, что до постановления приговора в счет погашения общей задолженности судебными приставами-исполнительными с расчетного счета осужденной были списаны денежные средства в большем объеме, чем установил суд, хоть и принудительно.

В возражениях государственный обвинитель Егоров В.В. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, полагая, что приведенные в них доводы, представляющие собой перечисление всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденной, направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы в полной мере согласуются с положениями уголовного закона. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, подтверждающимся совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в частности: показаниями ФИО1, признавшей факт неисполнения обязанности по выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей: Д. **** года рождения, и В. **** года рождения; объяснениями ФИО1 от 8 апреля 2022 года о разъяснении ей норм закона, регламентирующих алиментные обязательства родителей в отношении своих несовершеннолетних детей и ответственность за неисполнение этих обязательств без уважительных причин, в том числе положений об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; показаниями законного представителя потерпевших С. о неисполнении ФИО1 обязанности по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также о неоказании ею какой-либо поддержки детям и неучастии в их жизни; копией постановления администрации **** от 15 марта 2021 года **** о назначении С. опекуном несовершеннолетних Д. и В. показаниями свидетелей А. и В. о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства по взысканию алиментов и о задолженности, которая за период с 21 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года составила 138 381 руб. 38 коп., а общий размер задолженности на 31 декабря 2024 года составил 940 045 руб. 77 коп.; постановлениями о расчете задолженности по алиментам от 31 марта 2025 года и от 10 декабря 2025 года, подтверждающими, что задолженность по алиментным обязательствам ФИО1 за период с 21 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года составляет 138 381 руб. 38 коп., общий размер задолженности по состоянию на 31 декабря 2024 года - 940 045 руб. 77 коп, общий размер задолженности по состоянию на 10 декабря 2025 года - 1 155 998 руб. 21 коп.; показаниями свидетелей Ц. и О. об обязанности ФИО1 уплаты алиментов в пользу ГКУСО ВО «****» на их содержание, которую она не исполняла; копиями свидетельств о рождении Д. и В. подтверждающими, что ФИО1 приходится их матерью; копией свидетельства о смерти от 13 ноября 2020 года, подтверждающего факт смерти 20 июня 2020 года М. копией заочного решения К. районного суда Владимирской области от 13 января 2021 года о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетних Д.., В.. и обязании к уплате в пользу ГКУСО ВО «****» алиментов на их содержание в размере 1/3 части всех видов заработка (иного дохода), ежемесячно, начиная с 23 ноября 2020 года, до их совершеннолетия, с зачислением алиментов отдельно каждому из детей на сберегательные счета и выданным на основании него исполнительным листом серии ****; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2021 года ****; показаниями свидетелей А. П.., Т. Э. о том, что ФИО1 в период с 21 августа 2024 года по 31 марта 2025 года обращалась за амбулаторной медицинской помощью, однако в каждом случае ею трудоспособность утрачена не была, а потому больничные листы не открывались, от труда она не освобождалась, информацию о месте работы она не представила; копией протокола от 8 апреля 2022 года **** о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. **** **** от 8 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ и постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства по вопросу исполнения административного наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов и направлении ФИО1 для его отбытия в МУ «****» ****; приказами начальника МУ «****» от 1 ноября 2023 года № 6, от 8 июля 2024 года № 7, от 22 июля 2024 года № 10 о трудоиспользовании ФИО1, а также от 9 января 2024 года № 7, от 19 июля 2024 года № 9, от 19 июля 2024 года № 9 о ее увольнении; копиями табелей учета рабочего времени и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП К. района от 1 августа 2024 года, подтверждающими факт отбытия ФИО1 административного наказания и окончания исполнительного производства с предметом исполнения административного наказания в виде 100 часов обязательных работ; справкой директора филиала ГКУ ВО «****» от 1 апреля 2025 года ****, подтверждающей, что ФИО1 в период с 21 августа 2024 года по 1 апреля 2025 года на учете в учреждении в качестве ищущей работу, безработной не состоит, пособие по безработице не получает.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной, не имеется, и перед судом апелляционной инстанции вопрос об этом не ставится.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка, которая сторонами также не оспаривается. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения комиссии экспертов от 17 июня 2025 года № ****, данных о ее личности, ее поведения в ходе предварительного и впоследствии судебного заседания, она обоснованно признана судом вменяемой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояния ее здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, поскольку она состоит на учете у врача нарколога, имеет ряд заболеваний, в том числе, подтвержденных документально, а также особенности психики, диагностированные заключением комиссии экспертов от 17 июня 2025 года **** а, частичное погашение задолженности по алиментным обязательствам после возбуждения уголовного дела, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к ФИО1, перенесенные в период судебного разбирательства по настоящему делу морально-нравственные страдания в связи с тем, что ее отец пропал без вести в ходе проведения СВО на Украине, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и в полной мере учел при назначении ей наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновной обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника Щелкунова И.А., заявленных им суду апелляционной инстанции, о дополнительном произведении ФИО1 в период с 1 по 10 декабря 2025 года нескольких платежей в счет задолженности по уплате алиментов в общей сумме 35 528 рублей 05 коп, а также 12 января 2026 года - 35 000 рублей (принудительное взыскание в рамках исполнительного производства), данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наказании, поскольку факт частичного погашения задолженности по алиментным обязательствам (в незначительном размере относительно общей суммы задолженности) признан судом смягчающим наказание и учтен при определении его вида и размера.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ могут быть применены только в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, а потому применение данных положений при том, что ущерб возмещен лишь частично, также ставило бы под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, тем более что оно назначено ей с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данная норма в приговоре приведена, срок наказания не превышает установленные законом ограничения.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1, а именно то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», «синдром зависимости от опиоидов», официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства со стороны сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно, а односельчанами – положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденной и обстоятельства совершения ею преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

При этом суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, которое является справедливым, соразмерным содеянному последней.

Обстоятельств, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и исключающих назначение виновной принудительных работ не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

При этом, вопреки доводам жалоб защитников, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ не имеется, поскольку ч. 1 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) предусмотрена возможность назначения исправительных работ только при условии, что осужденный имеет основное место работы, которое у осужденной отсутствует.

Считать постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с учетом норм ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и являются основаниями для отмены или изменения приговора, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Хисамутдинова Р.Х. и Щелкунова И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Хисамутдинова Р.Х. и Щелкунова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина