Приговор № 1-623/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-623/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <...> ранее несудимого, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год около 22 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обратил внимание на телевизор марки <...>, находящийся на тумбе в углу, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение данного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что его действия будут замечены Потерпевший №1, открыто похитил, взяв с тумбы телевизор марки <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен полностью.

В судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и подтвердил своё намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Особый порядок судебного разбирательства применен в связи с тем, что подсудимый ФИО1, проконсультировавшись со своим защитником, добровольно ходатайствует об этом. В ходе предварительного следствия он также заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Предъявленное обвинение подсудимому понятно, вину он признает полностью.

Суд удостоверился в том, что заявление подсудимого о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Дриго В.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Потерпевшая согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. №).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными характеризующими его личность, а также материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики <...>, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый ФИО1 проживал по адресу: <адрес> со своей семьей. Жалоб по месту жительства от родных и соседей на ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно. В употреблении наркотических средств замечен не был, на учете в ОП <...> не состоит (л.д. №).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд признает и учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно принял участие в следственных действиях, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, указал место сбыта похищенного, в результате чего имущество возвращено потерпевшей.

Однако, ФИО1 не явился в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно, а был вызван оперуполномоченным в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написал заявление на л.д. 31, которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на действия и на формирование умысла.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее тяжкое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, в виде обязательных работ. Поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение подсудимому иного, более тяжкого вида наказания из предусмотренных санкцией данной статьи, суд считает не целесообразным.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: заводскую упаковку на телевизор марки <...>, руководство по эксплуатации, телевизор марки <...>, пульт дистанционного управления – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить осужденному, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: заводскую упаковку на телевизор марки <...>, руководство по эксплуатации, телевизор марки <...>, пульт дистанционного управления – переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова