Приговор № 1-623/2017 1-9/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-623/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего, судьи Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2018 в отношении:

ФИО1, рождённого (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего на воинском учёте, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

31.05.2015 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 11.06.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности;

24.02.2016 Кировским районным судом г. Иркутска по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, частью 1 статьи 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.05.2015 отменено, окончательно назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от 20.10.2016. Освобождённого 09.04.2017 по отбытию наказания;

10.04.2018 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 23.04.2018 (под стражей не содержался);

под стражей по настоящему делу содержащегося под стражей с 21.11.2017, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 мая 2017 года около 15.45 часов ФИО1, находясь в на автобусной остановке «Швейная фабрика», расположенной в районе ТЦ «Зодиак» по адресу: <...>, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на С. сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью 23999 рублей в чехле из пластмассы серого цвета с защитным стеклом и с находившейся в нем сим картой оператора «Теле2» материальной ценности для потерпевшей не представляющих, причинив тем самым потерпевшей С. значительный материальный ущерб на сумму 23999 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

6 июля 2017 года около 17.00 часов ФИО1, находясь у ворот ТЦ «Элегант», в районе дома по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, то за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, лежащей на торговом прилавке, принадлежащие А. денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб. После чего, ФИО1 с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по преступлению в отношении имущества С. не признал, пояснил, что непричастен к данному преступлению. Свидетелей того, что он похитил имущество из кармана куртки С. не имеется, доказательства, собранные по данному делу не изобличают его, и не указывают на то, что данное преступление совершено именно им. При этом, ФИО1 не оспорил, что действительно продал своему знакомому А. за 3000 рублей сотовый телефон, возможно тот, который был похищен у потерпевшей, но данный телефон его попросил продать его приятель, фамилию, имя, отчество которого он назвать не может. Он данный телефон не похищал. О том, что телефон похищен, ему было неизвестно. Просил вынести суд решение с учетом данной его позиции.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, исследованы показания ФИО1, данные им в стадии следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривает. Так, 22.05.2017 в послеобеденное время, будучи в трезвом состоянии, проходя мимо остановки общественного транспорта «Швейная фабрика» г. Усолье-Сибирское, увидел на остановке девушку, из кармана куртки которой был виден сотовый телефон. Куртка была светлого цвета, точное описание одежды и девушки дать не может, так как не заострял на этом внимания. Он решил похитить данный сотовый телефон, в связи с чем, подошел ближе к девушке, дождался, когда она станет осуществлять посадку в автобус, подошел к ней сзади, и своей рукой проник в правый карман ее куртки, изъяв сотовый телефон, с которым быстро ушел незамеченным, пошел домой по ул. (данные изъяты). Дома пробыл 30 минут. Все это время на телефон поступали звонки. Он не отвечал на вызовы. Телефон был марки «Айфон» в корпусе темного цвета в чехле темного цвета, отключить телефон он не смог, так как не имел навыка использования такой техники. С телефоном пришел к своему приятелю К., проживающему по адресу (данные изъяты), где находился малознакомый ему А., которому он предложил купить сотовый телефон. У К. в квартире еще раз поступил звонок на телефон, он не ответил на вызов и вскоре в телефоне закончился заряд батареи. А. согласился и купил телефон за 3000 рублей. О том, что телефон похищен он никому не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды. Совершил хищение, так как нуждался в деньгах (л.д. 35-39, 169-171, 189-191 т.1).

При проверки показаний на месте от 29.05.2017 ФИО1, в присутствие защитника и понятых, указал на автобусную остановку, расположенную возле ТЦ «Зодиак», в районе ул. Интернациональная,77 г. Усолье-Сибирское, где он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего С. из кармана её куртки, после чего указал на квартиру (данные изъяты), находясь в которой, он продал похищенный сотовый телефон малознакомому мужчине по имени А. (л.д. 75-76 т.1).

ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, не подтвердил, заявил, что на него в период следствия оказано психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов – оперативных сотрудников, следователей, под воздействием которых он себя оговорил, в обмен на избрание и сохранение ему меры пресечения не связанной с изоляцией.

Несмотря на позицию ФИО1, высказанную в судебном заседании, его вина помимо его признательных показаний, данных на стадии следствия подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей С., П., А., а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании и из её показаний, данных в стадии предварительного расследования (л.д. 47-50 т.1), которые она подтвердила в суде, установлено, что 22.05.2017 в дневное время она, в ожидании общественного транспорта находилась на остановке «Швейная фабрика» напротив ТЦ «Зодиак» г. Усолье-Сибирское. Она в присутствие других ожидающих транспорт пассажиров, посмотрела на своем сотовом телефоне марки «Айфон 5S» время, было около 15.45 час, после чего положила сотовый телефон в правый карман своей куртки красного цвета. Чехол от телефона был из пластика серого цвета, на экране было защитное стекло, в телефоне была сим-карта оператора «Теле-2» на ее имя. Телефон приобрела в августе 2016 года за 23.999 рублей на свои деньги. Имей телефона (данные изъяты). Когда входила в маршрутное такси, то видела, что позади стоял мужчина в светлых джинсах и черных туфлях, который толкал её, как она подумала, чтобы сесть в это же маршрутное такси, более приметы его не запомнила. Находясь в маршрутном такси, обнаружила пропажу из кармана сотового телефона. Приехав к своей матери домой, с ее телефона стала звонить на свой абонентский номер, соединение происходило, но на звонок никто не отвечал. Затем, она, через специальную компьютерную программу отследила, что ее телефон находится на ул. (данные изъяты). После чего, с похищенного сотового телефона произведен кем-то случайный звонок, где абонент (мужской голос) по телефону обращается к некому К., после чего заряд аккумуляторной батареи закончился, и телефон перестал быть доступен. Ущерб от хищения для неё значительный, так как она обучается на очном отделении, не работает.

В судебном заседании потерпевшая С. продемонстрировала суду куртку красного цвета из правого кармана которой был похищен 22.05.2017 ее сотовый телефон марки «Айфон 5S».

Из показаний свидетеля П., данных ею в судебном заседании и из ее показаний, данных в стадии предварительного следствия (л.д. 178-179 т.1), которые она подтвердила в суде, установлено, что А. является её сыном. Как-то её сын, находясь в гостях у К., ей сообщил, что его знакомый по прозвищу «Шамай» продает сотовый телефон марки, которую она давно хотела приобрести. Договорившись с продавцом, она через своего сына купила данный сотовый телефон за 3000 рублей. Деньги передала через сына, который заверил её, что телефон не краденный. Свою сим-карту в сотовый телефон она вставить не смогла, так как телефон не смогли разблокировать. За помощью в эксплуатации данного телефона её сын обращался к соседке – С.. Чрез 2-3 дня после покупки, приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный ею телефон был ранее похищен.

Свидетель А. суду пояснил, что ФИО1 видел один раз в компании у своего знакомого К., в квартире у последнего. Там же ФИО1 (по прозвищу «Шамай») предложил ему купить сотовый телефон «Айфон 5S» в чехле, заверив, что телефон не краденный. Он согласился, взяв у своей матери – П. деньги, в сумме 3000 рублей, которые передал ФИО1 за телефон. После чего, он не смог самостоятельно включить телефон, обратился за помощью к знакомой – С., которая также включить телефон не смогла. Он оставил данный телефон у С.. У неё же телефон был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель С. суду показала, что в мае 2017 она проживала по адресу: (данные изъяты), а в соседнем доме по адресу: (данные изъяты) проживал А.. 23.05.2017 на улице она встретила соседа А., который рассказал ей, что когда он употреблял спиртное в компании, где у своего знакомого купил сотовый телефон марки «Айфон». В подробности она не вдавалась. А. дал ей этот сотовый телефон, чтобы она его разблокировала, но у неё ничего не получилось. Сотовый телефон остался у неё. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, и она добровольно выдала им сотовый телефон марки «Айфон 5».

ФИО1 подтвердил показания свидетелей А., П., С. о продаже им А. сотового телефона марки «Айфон», однако, придерживался выбранной позиции, что данный телефон он не похищал, а продал его по просьбе своего знакомого, данные о личности которого раскрывать суду не пожелал. Настаивал на своей непричастности к хищению сотового телефона у С..

Помимо показаний потерпевшей С., свидетелей А., П., С., вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- Уголовное дело по факту хищения имущества С. возбуждено 24.05.2017 по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1 т.1) на основании материала проверки и заявления С. от 22.05.2017 КУСП № 4977 (л.д. 5 т.1);

- сообщением о происшествии от 22.05.2017 КУСП № 4977 (л.д. 4 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2017, и фототаблицей к нему, согласно корому следователем в присутствии понятых осмотрена территория, прилегающая к автобусной остановке в районе ул. Интернациональная, 77, являющаяся место совершения преступления. (л.д. 7-9 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых у свидетеля С. изъят сотовый телефон «iPhone 5S» в чехле (л.д. 43-44 т.1), который осмотрен следователем (л.д. 57-63 т.1), приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых у потерпевшей С. изъяты упаковочная коробка от сотового телефона «iPhone 5S», скриншот, детализация, товарный чек (л.д. 52-53 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 57-63 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64 т.1); Согласно детализации последний звонок с похищенного телефона произведен в 18.13 час. 22.05.2017. Из скриншота усматривается нахождение похищенного сотового телефона на ул. (данные изъяты).

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С. из трёх представленных на опознание сотовых телефонов «iPhone 5S», опознала свой сотовый телефон под номером 1 по корпусу, имей номеру, похищенный у неё 22.05.2017 на остановке «Швейная фабрика» в г. Усолье-Сибирское из кармана её одежды (л.д. 65-67 т.1), телефон возвращён потерпевшей (л.д. 71, 72 т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая С. из трёх представленных на опознание чехлов, опознала свой чехол под номером 1 по цвету, материалу изготовления, рисунку, похищенный у неё 22.05.2017 на остановке «Швейная фабрика» в г. Усолье-Сибирское из кармана её одежды (л.д. 68-70 т.1), опознанный предмет возвращён потерпевшей (л.д. 71, 72 т.1);

Исследованные письменные доказательства подсудимый ФИО1 не оспорил.

По преступлению в отношении имущества потерпевшей А., в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества А. не признал, также придерживался позиции о своей непричастности к совершению данного преступления, заявил о порочности и неотносимости всех собранных по делу доказательств, согласился, что был в момент инкриминируемых ему событий в районе ТЦ «Элегант» г. Усолье-Сибирское, однако преступление не совершал, доказательств его вины не представлено. Просил принять суд решение на основе его позиции по делу.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями исследованы показания ФИО1, данные им в стадии следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении хищения денег у А. признал полностью, пояснил, что в июле 2017 года он на улице, проходя мимо ТЦ «Элегант» увидел на уличном торговом прилавке, что расположен на входе в ТЦ открытую сумку темного цвета, в которой были деньги. Он решил тайно похитить данные деньги, так как был уверен, что за ним никто не наблюдает. О том, что в ТЦ «Элегант» ведется видеонаблюдение, он не знал. Реализуя задуманное, он из сумки взял имеющиеся в ней деньги и зашел в продуктовый отдел ТЦ «Элегант». Находясь там, посчитал похищенные деньги, их оказалось 4000 рублей. На все похищенные деньги он купил продукты (л.д. 125-127, 189-191 т.1).

При проверке показаний на месте от 15.08.2017 ФИО1, в присутствии защитника и понятых, указал на торговый прилавок, расположенный у ворот ТЦ «Элегант» по ул. Республики, где лежала сумка, из которой он 06.07.2017 он похитил деньги в сумме 4000 рублей (л.д. 182-185 т.1).

ФИО1 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия. Настаивал на том, что в стадии расследования уголовного дела, во всех случаях, давал показания под давлением со стороны оперативных сотрудников, с согласия и ведома следователя, оказывающих на него давление, угрожая лишением свободы.

Несмотря на позицию ФИО1, его вина, помимо его признательных показаний данных на стадии следствия подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетеля Р. (после вступления в брак Х.), а также материалами уголовного дела, видеозаписью обстоятельств совершения преступления.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с ФИО1 ранее знакома не была. Она, как индивидуальный предприниматель занимается реализацией различных товаров на торговом прилавке на открытой территории ТЦ «Элегант» по адресу <...>. 06.07.2017 продажу товаров осуществляла её дочь –Р. (Х.). Со слов дочери ей известно, что в период с 17 до 18 часов к ней подошел покупатель. Сумка с деньгами от продажи товаров лежала на прилавке. Рядом с прилавком был металлический забор. Она в какой-то момент отвлеклась на покупателя, повернулась спиной к прилавку, где лежала сумка с деньгами, а когда покупатель ушел, то её дочь обнаружила, что из сумки похищены деньги в сумме 4000 рублей. Перед случившимся она посчитала выручку, и денежных средств было 4000 рублей. Деньги от реализации товаров принадлежали ей (А.) На территории ТЦ «Элегант» ведется видеонаблюдение. Ее дочь Р. (Х.) в стадии расследования уголовного дела смотрела видеозапись, на которой видно, как неизвестный мужчина через решетку металлического забора протянул руку и достал из сумки, лежащей на прилавке, деньги, после чего удалился.

Свидетель Р.(Х.), допрошенная в судебном заседании в порядке, предусмотренном 2781 УПК РФ, показала, что 06.07.2017 она торговала на открытой территории ТЦ «Элегант» по адресу: <...>. Товар, который она продавала лежал на открытом прилавке и принадлежит её матери –А.. Около 17.00 час. к ней подошел мужчина и попросил показать товар. Во время обслуживания мужчины, сумка, в которой находились денежные средства, а именно выручка от продажи, находилась у нее за спиной. Когда она повернулась назад, то обнаружила хищение денежных средств, а мужчина, которой интересовался товаром уже ушел. После совершения преступления она прошла в администрацию торгового центра, где ей предоставили видеозапись. На видеозаписи видно, как она продает товар одному мужчине, а другой совершал хищение. Возле торговой точки находилось ограждение, мужчина прошел посередине данного ограждения, через решетку просунул руку, достал денежные средства из сумки. Мужчина был худощавого телосложения, с короткой стрижкой, на вид ему 50 лет.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил показания потерпевшей, свидетеля, оспорил их, настаивал на своей непричастности к совершению преступления.

Помимо показаний потерпевшей Р., свидетеля Р. (Х.), вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- Уголовное дело по факту хищения имущества А. возбуждено 11.07.2017 по части 1 статьи 158 УК РФ (л.д. 92 т.1) на основании заявления Р. (Х.) от 06.07.2017 КУСП № 6422 (л.д. 95 т.1);

- сообщением о происшествии от 06.07.2017 КУСП № 6422, поступившим в дежурную часть от Р. (Х.) (л.д. 96 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017, следователем в присутствии понятых осмотрена территория, прилегающая к ТЦ «Элегант». С места происшествия ничего не изъято (л.д. 97 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых у потерпевшей А. изъято свидетельство о постановке на учёт в качестве физического лица в налоговом органе на территории РФ, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 113 т.1), которые осмотрены следователем (л.д. 114-117 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118 т.1), возвращены потерпевшей (л.д. 119 т.1);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых в кабинете № 211 МО МВД России «Усольский» изъят диск с видеозаписью от 06.07.2017 (л.д. 134-135 т.1), который осмотрен следователем (л.д. 136-146 т.1), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 147 т.1);

Исследованные письменные доказательства подсудимый ФИО1 не оспорил.

В порядке статьи 284 УПК РФ в судебном заседании исследовано вещественное доказательство - видеозапись, содержание которой, по мнению суда, указывает на причастность ФИО1 к рассматриваемому преступлению. Так, на видеозаписи запечатлен момент хищения денег у свидетеля Р.. Деньги похищены мужчиной, который быстро проследовал в помещение продовольственного отдела ТЦ «Элегант», где также был заснят на камеру видеонаблюдения. Одежда данного мужчины, внешность указывает на ФИО1, при этом, в судебном заседании ФИО1 на видеозаписи опознал себя идущим по торговому залу ТЦ «Элегант». При этом, ФИО1 настаивал в судебном заседании на своей непричастности.

Оценивая доказательства по преступлению в отношении С., суд приходит к следующему:

Показаниям потерпевшей С. суд доверяет и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая подробно рассказал, как произошло хищение её сотового телефона, а именно из правого кармана её куртки одетой на ней, при посадке в маршрутное такси мужчиной, который стоял позади её. Оснований для критической оценки показаний потерпевшей суд не усматривает.

Показания свидетелей А., А., С. суд рассматривает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей, что именно ФИО1 продал А. сотовый телефон, принадлежащий С., который изъяли у С.. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей С., которая указывала, что сотовый телефон через некоторое время стал недоступен, а А. и С. не смогли им пользоваться.

По преступлению в отношении С., оценивая позицию подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, а отдает предпочтение и считает правдивыми его показаниям, данные в стадии предварительного расследования, при допросах и при проверки показаний на месте (л.д. 35-39, 75-76, 169-171, 189-191 т.1), поскольку эти показания, в основных деталях, согласуются с показаниями потерпевшей С. и свидетелей. ФИО1 в стадии предварительного расследования аналогично, что и потерпевшая, описывал время, место совершения преступления, а также подробно рассказывал о своих действиях в момент совершения преступления и после. Ряд сугубо индивидуальных подробностей, а именно где находилась потерпевшая, в каком кармане куртки у неё был виден телефон, марку телефона подсудимый ФИО1 не мог знать, если бы не был причастен и не совершил данное преступление. Кроме того, из показаний ФИО1 данных на стадии следствия усматривается, что после совершения кражи, имея при себе похищенный телефон, на который поступали звонки, он направился к себе домой на ул. (данные изъяты), а через 30 минут пришел к К. домой, где также ему на похищенный телефон поступил звонок. Данные показания полностью согласуются с показаниями С., которая проследила, с помощью специальной программы местонахождение похищенного сотового телефона, а именно, на ул. (данные изъяты), где, как установлено судом, проживал на тот момент подсудимый. Далее, потерпевшей поступил случайный звонок с похищенного у нее сотового телефона, при соединении абонентов мужской голос с ее абонентского номера обращался к незнакомому ей К.. Данные согласованные показания потерпевшей и подсудимого придают достоверность показаниям последнего, данным им на стадии следствия и полностью опровергают его версию, выдвинутую в суде о непричастности к хищению телефона у С.. Несовпадение показаний потерпевшей и ФИО1 относительно цвета куртки, не ставят под сомнение наличие событий преступления и вину ФИО1 в его совершении, поскольку последний в стадии следствия уточнил, что внешность потерпевшей он запомнить не старался.

Указывая в суде на совершение данного преступления другим лицом, данные о личности которого сообщить отказался, ФИО1, по мнению суда, пытается опорочить доказательства, помешать установлению истины, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на совершение преступления иным лицом, не имеется.

Признательные показания ФИО1 сохраняли свою стабильность и согласованность на всем протяжении предварительного расследования при неоднократных допросах, проведенных через определенный промежуток времени. Свои показания данные следователю Ю., ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной другим следователем –А.. Согласно протоколам допроса, иных лиц, кроме следователя, подозреваемого (обвиняемого) и защитника не было. Протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте подписаны ФИО1 без замечаний. По мнению суда, допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением ему статьи 51 Конституции РФ и последствий его согласия давать показания, установленных в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, процедура допроса соблюдена, что придает показаниям ФИО1 доказательственное значение. Таким образом, суд считает, что версия о непричастности ФИО1 построена им после поступления дела в суд, с целью уйти от наказания.

Оценивая доказательства по преступлению в отношении А., суд приходит к следующему:

Так, вопреки доводам ФИО1, исследованная в судебном заседании видеозапись была непрерывна во времени, и очевидно, что мужчина, который шел по продовольственному отделу ТЦ «Элегант», и в котором ФИО1 опознал себя, и есть тот человек, который на предыдущей видеозаписи похитил имущество потерпевшей, на прилегающей к ТЦ открытой территории.

Оценивая показания потерпевшей А. и свидетеля Р. (Х.) наряду с исследованной видеозаписью обстоятельств совершения преступления, суд считает, что потерпевшая и свидетель правдиво, последовательно и логично поясняли суду об известных им обстоятельствах преступления. Тот факт, что свидетель Р. не видела ФИО1 в момент хищения денежных средств, указывает на тайных характер совершения преступления, что обусловило квалификацию преступления, как кражу. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются в своей основе и признаются судом допустимыми достоверными и относимыми доказательствами.

Оценивая позицию ФИО1 по преступлению в отношении А., суд отдает предпочтение его показаниям, данным в стадии расследования уголовного дела (л.д. 125-127, 182-185, 189-191 т.1), поскольку данные показания отличаются своей стабильностью, добыты при участии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции РФ и последствий дачи показаний. В данных показаниях ФИО1 детально описал свои действия до и после совершения преступления, подтвердив корыстный мотив содеянного, не оспаривая размер похищенных денежных средств, что согласуется с показаниями свидетеля Р. (Х.), аналогично указавшей на место, время и способ совершения преступления. Ряд обстоятельств, а именно, что хищение денег было из сумки темного цвета, лежащей на открытом прилавке территории ТЦ «Элегант», сумма денег в размере 4000 рублей, не могли быть известны ФИО1, если бы он не был причастен к данному преступлению. Суд отмечает, что ФИО1 несколько раз давал показания, участвовал с защитником при проверке его показаний на месте, имея возможность заявить дознавателю и защитнику о применении к нему незаконных методов со стороны оперативных подразделений. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил об особом порядке судебного разбирательства, признав вину полностью, и только в судебном заседании, ФИО1 попытался опорочить данные ранее признательные показания, приводя несостоятельные по своей сути причины самооговора, которым не мог дать приемлемого и логического объяснения. А потому, версия о самооговоре подлежит критической оценке, а выдвинутые доводы ФИО1 сводятся к реализации права на защиту от уголовной ответственности.

В судебном заседании подверглась проверке и не подтвердилась версия подсудимого относительно того, что на стадии предварительного следствия и дознания на него, каждый раз, оказывалось психологическое давление сотрудниками правоохранительных органов, посредствам которого, в обмен на избрание меры пресечения не связанной с изоляцией, он себя оговорил.

Так, следователем по ОВД СО по г. Усолье-Сибирское СУСК РФ по Иркутской области С. по доводам ФИО1 проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки 17.05.2018 следователем С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей Ю., А., дознавателя С., оперуполномоченного В. за отсутствием в их действиях состава должностного преступления. Выводы проверки основаны на объяснениях вышеуказанных лиц, отрицавших свою заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Объективность проведенной проверки подтверждается тем, что случаи фальсификации процессуальных документов, допущенные должностными лицами, осуществляющими процедуру предварительного расследования и дознания, вопреки установлению истины по делу, также не нашли своего подтверждения и в судебном заседании. Помимо этого, при проведении проверки ФИО1 пояснил, что претензий к сотрудникам МО МВД России «Усольский» проводивших предварительное следствие и дознание, а также к оперативным сотрудникам он не имеет, психологического давления и угроз в отношении него никто из перечисленных лиц не высказывал. Кроме того, в судебном заседании каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность Ю., А., С., В. в искажении информации, полученной от ФИО1 в ходе следствия и дознания, в ущерб объективности и законности, стороной защиты не представлено и не установлено такового судом.

Данные обстоятельства убеждают суд, что версия подсудимого о самооговоре возникла у него только в судебном заседании и выдвинута им, с целью уйти от уголовной ответственности, а доводы подсудимого об оказании на него психологического давления в период следствия и дознания являются его домыслом и не соответствуют действительности. По мнению суда, процедура допроса, проверки показаний ФИО1 на месте, в каждом случае, соблюдена, что придает признательным показаниям ФИО1, данным в стадии следствия и дознания доказательственное значение, как по преступлению в отношении С., так и по факту хищения денег у А..

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, по каждому инкриминируемому ФИО1 деянию, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении двух преступлений, события которых указаны в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении С.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 158 УК РФ (в отношении А.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и считает его вину по данным преступлениям доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 совершил кражу имущества С. с причинением значительного ущерба последней. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, намного превышающей пять тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, которая не работает, обучается на очном отделении. Доказано, что кража совершена из одежды потерпевшей, из кармана ее куртки, о чем, демонстрируя в суде куртку, стабильно поясняла потерпевшая. Данный факт подтвердил ФИО1 на стадии расследования уголовного дела. Все совершенные ФИО1 хищения носят скрытый характер, а потому квалифицируются как кража.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведены комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 780 от 27.07.2017, а также дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 20 от 10.01.2018, которые не оспорены сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. По заключениям данных экспертиз подсудимый ФИО1 мог в момент совершения преступлений сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется, как проживающий там непродолжительное время, не работающий, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 24 т.2), по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы администрацией учреждения характеризуется посредственно (л.д. 19 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном на стадии следствия. При допросах на стадии следствия ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что способствовало возврату похищенного имущества потерпевшей С.. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, имеющиеся у него заболевания. Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях (л.д. 27 т.1) в стадии следствия, дал признательные пояснения, по преступлению в отношении потерпевшей С., сообщил об всех подробностях данного преступления, о которых не было известно правоохранительным органам до того, как ФИО1 себя изобличил, что суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1,11 статьи 63 УК РФ судом не усматривается.

Суд при назначении наказания учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесены к категории небольшой и средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, суд не находит.

Подсудимый в стадии следствия заявил ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не независящим от подсудимого, то суд, при назначении наказания учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, так как это улучшает положение подсудимого.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, а также положений части 2 статьи 68 УК РФ, не обеспечит цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. Определяя размер наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд принимает во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 спустя непродолжительное время вновь встал на путь преступлений, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества. Кроме того, воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточно, принимая во внимание склонность подсудимого к поискам источника дохода преступным путем, неопределенность рода его занятий, отсутствие иных сдерживающих социальных факторов, суд считает, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без реальной изоляции от общества. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит. По этим же основаниям, суд не видит поводов к замене лишения свободы принудительными работами.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное к реальному отбытию, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1 последний не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном частью 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести, при рецидиве, ранее отбывавшему реальное лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, суд не оставляет без внимания то, что ФИО1 совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора от 10.04.2018, а потому наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в,г» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения, назначить к отбытию ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 17.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21.11.2017 по 16.05.2018.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10.04.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «iPhone 5S» с чехлом, коробка, товарный чек, хранящиеся у С., - оставить ей же для дальнейшего использования; детализацию по номеру телефона (данные изъяты), диск с видеозаписью от 06.07.2017, светокопии коробки, товарного чека, скриншот - хранить при уголовном деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в (данные изъяты), - оставить там же; светокопию медицинской карты - хранить при уголовном деле; два свидетельства о регистрации в налоговом органе, хранящиеся у А, - оставить ей же, светокопии свидетельств – хранить при уголовном деле; мед.карту стационарного больного на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть в (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова