Апелляционное постановление № 22-2977/2025 22К-2977/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/3-7/2025

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело №22-2977/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

защитника подозреваемой ФИО1 - адвоката Бермана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Сочи Щербакова С.И. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, ............, пом.195-198, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пшидаток С.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника подозреваемой – адвоката Бермана А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи находится уголовное дело №12301030067003140, возбужденное 04 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 апреля 2024 года руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело №12301030067003140 соединено в одном производстве с уголовными делами №12301030067003232, возбужденным 16 декабря 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и уголовным делом №12401030067000384, возбужденным 20 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический номер №12301030067003140.

19 декабря 2024 года ФИО1 объявлена в розыск, поскольку скрылась от следствия и её местонахождение не было установлено.

19 января 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12301030067003140 приостановлено в связи с розыском подозреваемой.

08 апреля 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть по 08 мая 2025 года.

08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день она была допрошена в качестве подозреваемой.

11 апреля 2025 года следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с ходатайством об изменении подозреваемой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2025 года, ссылаясь на требования ч.1 ст.110 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, следователь указал, что необходимость изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста обусловлена тем, что подозреваемая ФИО1 находилась в розыске за совершение указанных преступлений, от органов предварительного следствия скрывалась, что свидетельствует о её повышенной общественной опасности и позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, подозреваемая ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения в отношении неё никакой иной меры пресечения кроме как в виде домашнего ареста, в том числе в целях дальнейшего исполнения приговора.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подозреваемой ФИО1 меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Сочи Щербаков С.И. просит отменить постановление суда первой инстанции.

Апелляционное представление мотивировано тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения. Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления в котором подозревается ФИО1, сведения о ее личности и другие данные. Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия. Обращает внимание, что наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей не исключает возможность избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд неверно разъяснил срок его обжалования.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое постановление и отказывая следователю в его ходатайстве об изменении меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статей 97, 99, 110 УПК РФ, указал, что ФИО1 не нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в состоянии беременности. Кроме того, суд указал, что орган предварительного расследования не мотивировал надлежащим образом свое ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а тяжесть обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания с учетом положений статей 97, 99 и 107 УПК РФ, требования которых судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления в полной мере не учтены.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции в полной мере не учтено, что согласно представленным органом предварительного следствия сведениям ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО4, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденного по заявлению потерпевшего ФИО5, то есть подозревается в совершении тяжких преступлений.

Кроме того, судом не принято во внимание, что с 19 декабря 2024 года ФИО1,, подозреваемая в совершении указанных преступлений была объявлена в розыск, проживала в Объединенных Арабских Эмиратах, только 8 апреля 2024 года была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой и в ходе указанного допроса не отрицала свою причастность в совершении вышеуказанных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление, которым отказано следователю в изменении ФИО1 меры пресечения нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Устраняя судебную ошибку, допущенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 389.23 УПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив представленные органом предварительного расследования материалы в отношении ФИО1 учитывает, что в соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 подозревается в совершении трех эпизодов тяжких преступлений, за которые предусмотрена ответственность в виде длительного лишения свободы, не трудоустроена, ранее находилась в розыске, принимая во внимание сведения о ее личности, суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения свидетельствуют о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции убежден, что данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1 в период проведения предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении подозреваемой меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности избрания в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1, состояние ее здоровья, семейное положение, наличие троих несовершеннолетних детей, её поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, а также то, что она ранее не судима, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, с учётом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых ей преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период предварительного следствия, так как имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться от органа предварительного расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку подозреваемой в органы следствия и суд, а также обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящий момент продлен до 08 мая 2025 года, в связи с чем мера пресечения подозреваемой ФИО1 должна быть избрана до указанного срока.

Доводы апелляционного представления о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона неправильно указан срок обжалования принятого судебного решения и указано, что обжалуемое постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения, заслуживают внимания. Однако оснований для внесения изменений в принятое судебное решение не имеется, поскольку оно отменяется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении в отношении ФИО1 - отменить.

Удовлетворить ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по городу Сочи ФИО2 об изменении подозреваемой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Следопытов, д.9/41, пом.195-198 сроком на 00 месяцев 9 суток, то есть до 08 мая 2025 года.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул.Следопытов, д.9/41, пом.195-198, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной и стационарной) кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на филиал по Хостинскому району города Сочи ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч